| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 762 15-08-2006 00:29 |   |
>>>Рекурсия и итерация семантически эквивалентны. Поэтому здесь правы и Вы, и я.
Совет: читайте работы Э.Дейкстры (E.Dijkstra), точные ссылки сейчас не помню, но по контексту их в сети можно найти. Он замечательно дает семантический анализ фундаментальных понятий программирования. В частности показывает смысловую эквивалентность рекурсии и итерации.
Могу дать один из примеров.
Не секрет, что любую итерацию можно выразить с помощью конструкции цикла типа "while-do" (цикл с пред-условием). Запишем эту конструкцию в другой форме.
Например, так:
WHILEDO
IF (УСЛОВИЕ-ВЫХОДА-ИЗ-ЦИКЛА)
ВЫХОД-ИЗ-ЦИКЛА
END IF
ДЕЙСТВИЯ
ВЫПОЛНИТЬ WHILEDO
END WHILEDO
Семантика итерации сохранена? Безусловно! Но в то же время здесь происходит обращение алгоритма к самому себе, т.е., по существу, рекурсия.
И Дейкстра (не первый, наверно, специалист, который это заметил?) делает четкий вывод. Итерация и рекурсия семантически равноценны и могут быть превращены друг в друга при любых условиях. Разница заключается только в форме.
Кстати, именно по этой причине любой алгоритм, реализуемый на ИЯ, может быть записан на ФЯ, и наоборот.
| № 761 14-08-2006 23:13 | |
>>>Ну, оставим культуру в покое. А вот фраза о том, что
>>>n! = 1*2*3*...*n, n>0 ... - это просто "скрытое" обозначение рекурсии
>>>неверна :) Это, как раз, скрытое обозначение итерации :)
Вот Вам, как раз, математического образования и не хватило :)
Рекурсия и итерация семантически эквивалентны. Поэтому здесь правы и Вы, и я.
Это скрытое обозначение и итерации, и рекурсии, ибо с точки зрения смысла между ними нет разницы. Разница только в форме.
| № 760 14-08-2006 23:10 | |
>>>Важно понимать различие между классом объекта и его типом.
>>>Класс объекта определяет, как объект реализован, то есть
>>>внутреннее состояние и реализацию операций объекта. Напротив, тип
>>>относится только к интерфейсу объекта -- множеству запросов, на
>>>которые объект отвечает. У объекта может быть много типов, и
>>>объекты разных классов могут иметь один и тот же тип.
Проблема состоит в том, что слово тип используется по-разному в разных контекстах. Вы имеете в виду "тип объекта", а я, как и все, кто не видит разницы между типом и классом, под словом "тип" имеют в виду "тип данных". Тип данных и тип объекта - это совершенно разные понятия, неужели это не ясно?
Класс объекта и тип объекта действительно разные вещи. Но при этом класс является разновидностью типа данных, а именно абстрактным типом данных с определенными свойствами. Поэтому никакого противоречия нет: если мы говорим о типе, как о "типе объекта", то есть разница, а если мы говорим о типе, как о "типе данных", то разницы нет.
| № 759 14-08-2006 15:54 | |
Ответ на »сообщение 758« (Geniepro)
___________________________
Вы правы! Я на "глазок" замерял, и не заметил что она отработала быстро. Когда переключился на lispworks прошло около 5 минут.
Сейчас прогнал с таймингом
(time (fact2 100000))
Результат практически совпадает с вашим:
user time = 82.546
system time = 0.000
Elapsed time = 0:01:23
Allocation = 14437921408 bytes standard / 3091 bytes conses
0 Page faults
Lispworks рулит ! :))
| № 758 14-08-2006 14:50 | |
Ответ на »сообщение 719« (Jack Of Shadows)
___________________________
(fact2 100000)
5 минут 20 секунд.
Выдал число на черт те знает сколько страниц.
Так что работает хвостовая оптимизация.
Jack, а на каком железе Вы это вычисляли?
У меня на слабеньком Селерончике 1700 с посторонней нагрузкой (закачка файла, просмотр веб-страниц) LispWorks в фоновом режиме потратила гораздо меньше времени:
CL-USER 4 : 1 > (time (fact2 100000))
Timing the evaluation of (FACT2 100000)
user time = 89.640
system time = 0.078
Elapsed time = 0:01:44
Allocation = 14438113488 bytes standard / 17226 bytes conses
0 Page faults
| № 757 14-08-2006 14:14 | |
Ответ на »сообщение 754« (Артем)
___________________________
Да Бог с вами! - я о такой фантастике как "переубедить" даже и не думаю! Наша с вами задача - защитить наш образ мыслей от этого бешеного напора нового лиспийского мессианства. :)))
Артем, я уже много раз говорил, и еще раз повторяю.
Вы и hugi спорите о вкусе устриц ни разу их не попробовав.
Меня переубеждать не надо. У меня за плечами более 17 лет профессионального программирования на ИЯ и на ООП.
Я на своем опыте пощупал обе стороны медали, рассмотрел обе стороны луны.
Это не меня, это вас с hugi надо убеждать, нет даже не принять ФП или отказаться от ООП.
Всего лишь перестать гнать пустую демагогию, и перейти к практике. И уже постом, имея за плечами опыт ФП, ругать его.
Не имеете опыта ? Задавайте вопросы, как это делает например только что появивщийся здесь Денис Зайцев.
Я уверен он не новичек в программировании, и наверняка прекрасно знает ООП.
Но он не позволяет себе судить о вещах о которых понятия не имеет. В отличие от вас и hugi, которые спорят здесь о ФП, не имея даже одного года опыта работы на функциональных языках.
| № 756 14-08-2006 14:00 | |
Ответ на »сообщение 752« (Артем)
___________________________
Маленькое дополнение: полиморфизм связан не только с наследованием, но еще с перегрузкой функций.
Что вы дополняете Артем ? Вот это ?
2. Переопределение методов virtual, overloaded (полиморфизм)
Спасибо конечно. Повторение мать учения :))
| № 755 14-08-2006 13:15 | |
Ответ на »сообщение 751« (Jack Of Shadows)
___________________________
Тем же кто еще не наигрался с замечательной но ничем не подтвержденной концепцией ООП, будет только польза от такого открытия. Они сразу выяснят что ФП не для них, и благополучно переберутся отсюда на форумы по оберону.
ВСЕ ВОН НА ВЕТКУ ПО ОБЕРОНУ!!! ВОООООООООООН!!!!!!!!!!!!!!
:)))))
| № 754 14-08-2006 13:12 | |
Ответ на »сообщение 747« (hugi)
___________________________
Да, Вы совершенно правы. Переубедить закоренелого лиспера Jack'a и вправду "невыполнимая миссия".
Да Бог с вами! - я о такой фантастике как "переубедить" даже и не думаю! Наша с вами задача - защитить наш образ мыслей от этого бешеного напора нового лиспийского мессианства. :)))
| № 753 14-08-2006 13:09 | |
Ответ на »сообщение 751« (Jack Of Shadows)
___________________________
Они сразу выяснят что ФП не для них, и благополучно переберутся отсюда на форумы по оберону.
Блин, что-то на этом форуме темы про Обероны заглохли...
То ли лето - пора отпусков, то ли просто потерялся интерес к этому семуйству?
Я вообще на этот сайт попал из-за Оберонов, а потом наткнулся на эту тему (ФП)...
Сама Дельфа мне как-то побоку, в принципе...
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
