| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 752 14-08-2006 13:07 |   |
Ответ на »сообщение 748« (Jack Of Shadows)
___________________________
Маленькое дополнение: полиморфизм связан не только с наследованием, но еще с перегрузкой функций.
| № 751 14-08-2006 12:45 | |
Ответ на »сообщение 750« (Geniepro)
___________________________
Если этого студента так легко остановит мнение совершенно неизвестного ему человека на каком-то там форуме
Тем более что на этом же форуме он найдет практически подфорум по оберону, чистому ОО языку.
И прочитает мнение не только мое но и сторонников ОО.
А эта ветка посвящена функциональному программированию.
И здесь уже не раз говорилось что ФП и ООП несовместимы.
Если человек заглянул сюда, то он заинтересован в ФП, или хочет узнать что это такое.
И ему лучше сразу выяснить вопрос взаимоотношений ООП и ФП.
Тем же кто еще не наигрался с замечательной но ничем не подтвержденной концепцией ООП, будет только польза от такого открытия. Они сразу выяснят что ФП не для них, и благополучно переберутся отсюда на форумы по оберону.
| № 750 14-08-2006 12:04 | |
Ответ на »сообщение 747« (hugi)
___________________________
... меня беспокоит, что какой-нибудь студент, не слишком разбирающийся в ООП, случайно заглянув на эту ветку, вполне серьёзно воспримет ничем не подтверждённые высказывания Jack'a, и не захочет поглубже познакомиться с этой замечательной концепцией.
Если этого студента так легко остановит мнение совершенно неизвестного ему человека на каком-то там форуме, то ... что ж, значит ему изучать это и не надо было вовсе...
Он не стал бы серьёзно знакомиться с этой замечательной концепцией в любом случае...
Ну и ладно, ни он, ни мир из-за этого ничего не потеряют... ;-))
| № 749 14-08-2006 11:42 | |
Ответ на »сообщение 725« (SJ)
___________________________
>>>А Вы кстати не в курсе, что тип и класс в общем случае совсем не
>>>одно и то же?
Будьте добры четко и ясно определить разницу этих понятий.
Вот как раз сейчас передо мной лежит замечательная книга "Паттерны проектирования" Э.Гаммы со товарищи, и я читаю:
Важно понимать различие между классом объекта и его типом.
Класс объекта определяет, как объект реализован, то есть внутреннее состояние и реализацию операций объекта. Напротив, тип относится только к интерфейсу объекта -- множеству запросов, на которые объект отвечает. У объекта может быть много типов, и объекты разных классов могут иметь один и тот же тип.
Пожалуй на сегодняшний день наиболее явно это различие проявляется в языках с явной поддержкой интерфейсов, таких как Java, C#, Delphi.
А приведённые Вами определения понятия класс, мягко говоря не очень точны. Вот Вам несколько альтернативных определений.
Тот же Гамма пишет:
Класс специфицирует внутренние данные объекта и его представление, а также операции, которые объект может выполнять.
А вот как это звучит у Буча:
Класс -- множество объектов с общей структурой и поведением. Термины "класс" и "тип" в большинстве случаев (но не всегда) взаимозаменяемы. Понятие класса отличается от понятия типа тем, что концентрируется на классификации по структуре и поведению.
И, наконец, у Бадда (очень похоже на определение Кея, поэтому привожу только одно из них):
Класс -- абстрактное описание данных и поведения для совокупности похожих объектов, представители которой называются экземплярами класса.
| № 748 14-08-2006 11:36 | |
Ответ на »сообщение 747« (hugi)
___________________________
Но меня беспокоит, что какой-нибудь студент, не слишком разбирающийся в ООП, случайно заглянув на эту ветку, вполне серьёзно воспримет ничем не подтверждённые высказывания Jack'a, и не захочет поглубже познакомиться с этой замечательной концепцией.
:)) hugi, если мое мнение о том что есть цели ооп и что есть средства его реализации ничем не подтверждены, то наверное ваше мнение чем то подстверждено ?
Можно про подтверждение поподробнее. А то все книги про ООП которые я читал есть лапша полнейшая безо всяких доказательств. И "авторитетными" именами типа Буча или Страуструпа здесь махать не надо.
Вы формальное подтверждение "концепции ООП" приведите. Потом и будете рассуждать что есть цель а что средство ООП :))
Насчет классов как неотьемлимой сущности ООП, вам уже ответили. Такой чистый ООП язык как оберон вообще не имеет понятия класс.
То есть, следуя Вашей логике инкапсуляция и полиморфизм достигаются при помощь наследования?! Здорово сказано!
Сказано действительно здорово, тем более что сказано не мной. Вы переврали мои слова.
Вот они:
А вот средства реализации этих концепций в ООП, это
1. Области видимости private, public, protected и различные другие варианты типа internal (инкапсуляция)
2. Переопределение методов virtual, overloaded (полиморфизм)
3. Наследование (абстракция и полиморфизм)
Как видите я сказал что полиморфизм и абстракция достигаются при помощи наследования.
А теперь читаем так любимого вами Буча (кстати за что ? он к ООП не имеет никакого отношения. Он гуру UML)
Polymorphism exists when the features of inheritance and dynamic binding interact.
То есть полиморфизм является результатом взаимодействия наследования с динамическим связыванием.
hugi, я надеюсь вы сможете сами разобраться что такое РЕЗУЛЬТАТ. Цель или средство ? :)))
Надеюсь вам также ясно что это не единственный способ достижения полиморфизма, и Буч здесь говорит о достижении полиморфизма средствами ООП (наследование)
Мне интересно как вы теперь будете спорить с Бучем ? :))
| № 747 14-08-2006 10:49 | |
Ответ на »сообщение 724« (Артем)
___________________________
hugi, не обижайтесь, но это обсусоливание целей и средств надо заканчивать. Вы всё равно друг другу ничего не докажете.
Да, Вы совершенно правы. Переубедить закоренелого лиспера Jack'a и вправду "невыполнимая миссия". Но меня беспокоит, что какой-нибудь студент, не слишком разбирающийся в ООП, случайно заглянув на эту ветку, вполне серьёзно воспримет ничем не подтверждённые высказывания Jack'a, и не захочет поглубже познакомиться с этой замечательной концепцией.
| № 746 14-08-2006 10:24 | |
Вот еще одно нерекурсивное определение. Читается без проблем, и с культурой вроде все ОК
TMyArray=array[4..37] of integer;
| № 745 14-08-2006 10:11 | |
Ответ на »сообщение 744« (SJ)
___________________________
Ну, оставим культуру в покое. А вот фраза о том, что
n! = 1*2*3*...*n, n>0 ... - это просто "скрытое" обозначение рекурсии
неверна :) Это, как раз, скрытое обозначение итерации :)
| № 744 14-08-2006 09:58 | |
>>>Это к давнему утверждению Jack of Shadows о том, что рекурсия
>>>естественнее для человека, чем итерация. Я всё-таки с этим не могу
>>>согласиться.
Все зависит от математической культуры человека.
Что понятнее?
0! = 1
n! = (n-1)! * n, n>0
или
0! = 1
n! = 1*2*3*...*n, n>0
Мне и то, и другое. А Вам?
А вот что больше нравится? Здесь я уже не так категоричен. Второй вариант хорош для пятиклассника или для "домохозяйки". Для человека с хорошим знанием математики надо давать и первый вариант. Ведь в "культурной" математической записи нельзя использовать символ ... (и так далее). Или, по крайней мере, смысл этого символа надо формализовать. Но любая попытка формализации покажет, что ... - это просто "скрытое" обозначение рекурсии!
| № 743 14-08-2006 09:44 | |
>>>Ну мы же говорили уже об этом! Это зависит от случая. И только
>>>умение программиста подсказывают ему, что выбрать, итерацию или >>>рекурсию.
Так и я говорю о том же :))))
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
