| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 5492 17-03-2013 16:42 |   |
Ответ на »сообщение 5491« (Jack Of Shadows)
___________________________
Уверяю вас, в 99% случаев метаданных для тестов нужно очень мало: Тип аргументов и результата (что уже прописано в описании самой функции). Границы и исключения области результатов.
Вот и все. Никакого знания конкретного алгоритмяа для генерации теста не требуется. А вот для генерации самой функции потребовалось бы.
И всё? Вот чудеса-то.
Вас не затруднит привести мета-описание для генерации теста функции нахождения корней квадратного уравнения?
| № 5491 15-03-2013 10:27 | |
Ответ на »сообщение 5490« (Сергей Тарасов)
___________________________
Разве не вы тут упомянули чудо-кодогенератор тестов по метаданным, который
... является примером еще одной узко специфической области кодогенерации, наподобие GUI, sql-object mapping etc.
Вы же не сомневаетесь в возможностях такой кодогенерации, требующей описания деталей, достаточных во многих случаях для генерации самой функции.
Ну жто всего лишь ваше непроверенное практикой мнение. Вы же кодогенерацию тестов не пробюовали. А выводы уже делаете.
Уверяю вас, в 99% случаев метаданных для тестов нужно очень мало: Тип аргументов и результата (что уже прописано в описании самой функции). Границы и исключения области результатов.
Вот и все. Никакого знания конкретного алгоритмяа для генерации теста не требуется. А вот для генерации самой функции потребовалось бы.
| № 5490 15-03-2013 05:43 | |
Ответ на »сообщение 5488« (Jack Of Shadows)
___________________________
Помимо специфических приложений (GUI, sql-object mapping) я не припомню кодогенерации которая вот так вот сходу любую функцию вам из метаданных бы слепила?
Вы о чем? О светлом коммунистическом будущем, или у вас есть конкретный пример такой вот системы?
Тратить свое время на "если бы да кабы" у меня нет желания.
Разве не вы тут упомянули чудо-кодогенератор тестов по метаданным, который моментально находит ошибки в коде который был до этого проверен вручную написанными юнит-тестами? :)
Вы же не сомневаетесь в возможностях такой кодогенерации, требующей описания деталей, достаточных во многих случаях для генерации самой функции.
Примеров в природе полно, они, как и положено, специфичные для предметных областей. Искать по DSL, CASE, model driven.
Один из первых примеров (генерация программы для нахождения значений неизвестных параметров через известные, в метаданных - описание мат.модели) я вообще делал на 3 курсе :)
| № 5489 13-03-2013 19:13 | |
Глупости говорите про гигабаты и гигагерцы :-)
шаблоны в Delphi 7:
TList.intf:
TList = class(Parent)
Add(a: ItemType);
Insert(i: Integer; a: ItemType);
Sort();
end;
...
TList.impl
TList.Sort()
...
CompareItems(a. b) : Integer;
...
Parent = TObject;
ItemType = integer;
{$include TList.intf}
TIntList = class(TList)
...
CompareItems(a, b : Integer) : Integer;
begin
Result := a - b;
end;
{$Include TList.impl}
| № 5488 13-03-2013 10:13 | |
Ответ на »сообщение 5487« (Сергей Тарасов)
___________________________
Помимо специфических приложений (GUI, sql-object mapping) я не припомню кодогенерации которая вот так вот сходу любую функцию вам из метаданных бы слепила?
Вы о чем? О светлом коммунистическом будущем, или у вас есть конкретный пример такой вот системы?
Тратить свое время на "если бы да кабы" у меня нет желания.
| № 5487 12-03-2013 12:48 | |
Ответ на »сообщение 5486« (Geniepro)
___________________________
К сожалению, метаописание функции по сложности и размеру не будет меньше самой функции. Да и само это метаописание тоже надо будет тестировать...
Нет. Метаописание по определению имеет более высокий уровень семантики и, соответственно, краткости относительно порождаемого кода.
| № 5486 11-03-2013 23:51 | |
Ответ на »сообщение 5485« (Сергей Тарасов)
___________________________
Вместо того, чтобы по метаописаниям генерировать сами функции, тратятся силы на их ручное кодирование и генерацию тестов...
К сожалению, метаописание функции по сложности и размеру не будет меньше самой функции. Да и само это метаописание тоже надо будет тестировать...
| № 5485 11-03-2013 05:41 | |
Ответ на »сообщение 5478« (Jack Of Shadows)
___________________________
А вот в сфере юнит тестирования хаскель может поучить кое чему старичков. Кроме классического JUnit подхода хаскелисты создали невероятно крутой QuickChek, который АВТОМАТИЧЕСКИ генерирует тесты согласно декларативному описанию функций.
При чем моментально находит ошибки в коде который был до этого проверен вручную написанными юнит-тестами. Вот так вот!
Вместо того, чтобы по метаописаниям генерировать сами функции, тратятся силы на их ручное кодирование и генерацию тестов...
| № 5484 15-10-2012 00:12 | |
Весьма интересным свойством работы на хаскеле является вот такой вот феномен: Если скомпилировалось, то скорее всего и сработает правильно. Поразительное ощущение. Особенно после десятков лет опыта с другими статическими языками (с, с++, delphi, java, c#), где факт успешного компилирование не говорит ни о чем, и программист оправданно ожидает получить ошибку при первом запуске.
Ну-ну, чем дальше в лес тем толще партизаны, если вы формулу не так написали, это вас не спасёт
А вообще на мой взгляд было бы удобно функциональное программирование использовать вместо макросов. Особенно в матрасчётах, обобщённых алгоритмах для генерации статичного кода - производные, сортировки, деревья и пр. Очень напрягает вписывать действия которые по идее компилятор мог бы делать сам.
| № 5483 07-08-2012 17:38 | |
Ответ на »сообщение 5482« (Geniepro)
___________________________
А почему не Clojure?
Если Clojure живет под дотнет, то можно и Clojure :)
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
