Черт возьми, надо писать посты в Ворде, а то в этом окошке не замечаю правильность набранных тэгов. Мысль опережает пальцы. :) Наверное, это из-за того, что я не пользуюсь Лиспом :)

Ответ на »сообщение 470« (Jack Of Shadows)
___________________________
1. Так, про forward chainig и backward chaining вы ничего не знали потому что "не вникали" ok [/Qoute]
Да, кстати, forward chainig и backward chaining по-русски будет "прямой и обратный логический вывод". Я совсем забыл, что прямой вывод в Прологе реализуется при помощи предиката assert. Если у кого-то будет горячее желание, я попробую изобразить какой-нибудь пример. Но я очень рад, что вы обнаружили для себя прямой логический вывод в каких-то непрологовских системах. :)

2. Я ведь вам ссылки приводил на википедию. Могли бы оттуда выяснить. Что, опять "лень было разбираться" ?  
Я тоже могу ссылки привести:
http://www.amzi.com/products/prolog_products.htm
http://www.sics.se/isl/sicstuswww/site/customers.html
Но, ни ваши, ни мои ссылки не скажут о частоте использования той или иной системы. Если не трудно, дайте ссылку на документ, в котором описывается исследование рынка логических языков.

3. Артем вы продолжаете фолить. Никто здесь не позволяет себе таких высказываний, кроме вас. Покажите мне где я указывал вам на вашу недоразвитость ?
Вы можете указать мне где я не прав. Но решать чем продиктованы мои аргументы оставьте мне. Это уже не ваше дело. Или покажите где и когда я вас оскорбил.   

Ну. Что ж, приведу здесь ваши высказывания:
Вам бы я порекомендовал ветки по оберону. Там вы найдете единомышленников.
Что касается "много идиотских скобок" - то это говорит о том насколько вы далеки от понимания лиспа.
Вы этого знать не можете, потому что ваш опыт ограничен знакомством с dotnet и парой других языков типа delphi.
Таким образом лисп имеет абсолютно все те же возможности логического вывода что и пролог по той простой причине что в лиспе ЕСТЬ ПРОЛОГ. :)) Вы конечно этого тоже знать не могли, опять же по причине того что у вас нет опыта за пределами dotnet и пары языков.
К вашему сведению все эти прологи, опсы и прочая логическая лабуда разрабатывались на лиспе.
И т.д.и т.п. Все ваших посты пронизаны презрением. к ООП (и к Прологу тоже). Ну и соответсвенно к пишущим на них. Мало того, вы часто цепляетесь к форме высказывания оппонента, а не к его сути. Понимаете, не вы ведь один можете это делать. Я вот возьму и скажу, что вы все врете и Лиспом не пользовались до недавнего времени, потому, что в вашем аккаунте не было указано это "увлечение".  Вы ответили, что аккаунт писался "100 лет тому назад". Но я возражу – неправда. 100 лет тому назад C# не было, а он ведь был указан в вашем старом варианте. Это, просто, пример некорректного спора. Приятно вам слышать такое?

4. Смех, лисп с ассемблером сравнивать. Язык СИМВОЛЬНЫХ вычислений (то есть НАИБОЛЕЕ ДАЛЕКИЙ от машины язык), с машинным кодом
Опять вы извращаете мои слова. Я не сравнивал эти два языка. Я лишь на аналогии показал, что будет, если следовать вашей логике о том, что на чем было написано.

5. Чес. слово, очень тяжело дискутировать с человеком, который смотрит на мир сквозь окно, прорубленное для него его учителем. Попытайтесь вылезти из него. Попытайтесь искать информацию сами. Или хотя бы воспользуйтесь ссылками которые вам здесь дают.
Иначе мне с вами просто скучно продолжать разговаривать
Вы знаете, мне уже тоже скучно. Я вас переубеждать не собирался, - пишите себе на своем Лиспе на здоровье. Единственная просьба, не считайте, что все остальные люди занимаются ерундой.

Ответ на »сообщение 455« (Артем)
___________________________
Артем, вы тут столько всего навалили в кучу, что разюирать это чесслово не доставляет никакого удовольствия.
Но я это сделаю в посдежний раз, а потом просто буду двигаться дальше.

Здесь я указал, что особенно глубоко не вникал в другие системы лог. Программирования, потому что Пролог полностью удовлетворяет все мои потребности

1. Так, про forward chainig и backward chaining вы ничего не знали потому что "не вникали" ok


  о таких системах как OPS5, Planner, CLIPS я краем уха слышал.


2. Так, об огромной части в области логического программирования вы краем уха слышали. Вам видите ли учитель про это ничего не сказал.

Однако ваши утверждения о частоте использовании того или иного продукта, в принципе, такие же голословные, если уж на то пошло, как и мои.

Хорошо что вы хоть сами понимаете что ваши утверждения о доминировании Пролога голословны.
Но вот о моих как вы сделали вывод ? Я ведь вам ссылки приводил на википедию. Могли бы оттуда выяснить. Что, опять "лень было разбираться" ?

ОК, дадим больше.

http://www.fairisaac.com/ - ведущий производитель экспертных систем. Посмотрите у него, может найдете пролог :))

http://www.inrule.com/Default.aspx - еще один.

http://en.wikipedia.org/wiki/Expert_system - Вот тут вам доходчиво обьяснят что такое экспертные системы и какие подходы применяются для их построения. Пролог там в списке тоже есть...один из многих :))
Доминированием и не пахнет.

Видите ли пролог хорош в школах основам логического программирования учить.
А как дело доходит до производства, то эту игрушку отодвигают в сторонку и выкатывают вперед тяжелую артилерию в виде RETE и разнообразных языков, его реализующих (OPS, CLIPS)


Они продиктованы или субъективным опытом, или, извините, непреодолимым желанием указать кому-либо на его недоразвитотсть


Артем вы продолжаете фолить. Никто здесь не позволяет себе таких высказываний, кроме вас. Покажите мне где я указывал вам на вашу недоразвитость ?

Вы можете указать мне где я не прав. Но решать чем продиктованы мои аргументы оставьте мне. Это уже не ваше дело. Или покажите где и когда я вас оскорбил.


Я сейчас тоже приведу пример библиотеки встроенного Лиспа для Дельфи и скажу,

Ловлю вас на слове. Приведите. Так чтобы лисп код прямо в дельфи можно было писать :))
Заметьте, не вызывать лисп из дельфи, не передавать ему строчку, а прямо в коде дельфи писать код на лиспе.
Лисп позволяет такую интеграцию. Примеров я приводил множество.
Дело за вами.


Когда какие-то возможности встроены в язык и когда реализуются правой ногой через левое ухо, - это, извините, "две большие разницы"

Говорю же вам, вы неверно себе представляете что такое библиотека в лиспе.
Она меняет язык, а не просто добавляет к нему какой то набор функций.
Тяжко говорить с человеком, который понятия не имеет о чем речь. Вы ведь никогда с таким механизмом не сталкивались. Даже термин "библиотека" в лиспе и в ИЯ носит совершенно разную смысловую нагрузку.
Как мы с вами можем говорить об этом если вы этой смысловой нагрузки не понимаете ?



Ну, во-первых, когда я пихаю SQL в Дельфи, то я его всегда проверяю хотя бы с помощью SQL-Explorer или при простом SQL запросе сделав TQuery активным.

Вот именно !!! Потому и используете НЕ ДЕЛЬФИ для проверки sql, потому что в дельфи просто нет sql.
В лучшем случае есть библиотека, которая может общаться с sql сервером, передавая ему сырую необработанную строчку. Но о контроде на уровне компиляции и речи нет.

Именно такую возможность кстати добавляют в сишарп 3 - DLinQ
То есть возможность писать sql запросы прямо на сишарп, прямо внутри вашего кода, с проверками типов итд.

Причем все это выдается как колоссальный прогресс (и правильно).
Так вот в лиспе эта возможность существовала десятилетиями.

И в Дельфи тоже можно добавить. Мало ли доморощенных библиотек, реализующих тот или иной язык? 

Еще раз повторяю, приведите зотя бы один пример :)) Тогда и будем говорить, можно или нельзя в дельфи чего то там добавить. Может если вы хоть раз не поленитесь и попробуете сделать это сами, то поймете о чем это я здесь говорю.

Приведите мне пример любого инструмента, который позволяет в коде дельфи писать скажем код еще какого то языка.
Кстати вам подсказка - в дельфи есть возможность использовать таким образом ассемблер. :))
Но это Борланд туда его засунула, а не вы. Вы не сможете, уверяю вас. А чтобы вы убедлись в этом на деле - предлагаю вам попробовать :))


Вот здесь вы и прокололись. Это говорит как раз о примитивности Лиспа, в сравнении с указанными системами. Обычно более высокоуровневые языки пишутся на менее высокоуровневых. А если следовать вашей логике, то ассемблер – это самый крутой язык, а все прочее - лабуда.

Артем, почему то кроме вас, все остальные прекрасно поянли о чем я говорю. И Сергей Перовский, и torvic.
Я не знаю как вы читаете аргументы оппонентов, но вы пропустили то что я сказал.
Лисп используется для быстрого созданя новых языков, новых синтакстисов, именно потому что не ограничивает жестким синтаксисом программиста. Речь о низкоуровневости никакой.
Более того, если бы я упирал на то что лисп типа как ассемблер, такой прям низкоуровневой, то мне не было бы смысла сообщать вам что после реализации на лиспе, языки потом переписывают на си. :))
Это ведт прямо противоречит той мысли, которую вы каким то непостижимым для меня образом умудрились найти в моей аргументации. Ну что типа лисп низкоуровневой прям как ассемблер и потому видите ли такой крутой :))
Смех, лисп с ассемблером сравнивать. Язык СИМВОЛЬНЫХ вычислений (то есть НАИБОЛЕЕ ДАЛЕКИЙ от машины язык), с машинным кодом.

Кстати мы вам постоянно приводим ссылки на информацию. Вот и torvic привел две прекрасные статьи, как по истории пролога (весьма для вас познавательно) так и статью Пола Грехема о лиспе.

Чес. слово, очень тяжело дискутировать с человеком, который смотрит на мир сквозь окно, прорубленное для него его учителем.
Попытайтесь вылезти из него. Попытайтесь искать информацию сами. Или хотя бы воспользуйтесь ссылками которые вам здесь дают.
Иначе мне с вами просто скучно продолжать разговаривать, я уж пойду дальше.

Удачи с прологом :))

Ответ на »сообщение 467« (panda)
___________________________
Снова с Quote описка вышла. Последнюю фразу следует читать так :)
Речь о том, что Вы делаете выводы на основе знаний, которыми не обладаете. Так было и с логическим программированием чуть раньше.
Не приписывайте свои личные качества другим. Если вы думаете, что обидели меня, то ошибаетесь. Судя по зацикленности на некоторых фразах и оригинальной аргументации, вас обидели раньше.  :)

Ответ на »сообщение 467« (panda)
___________________________
мне, как работнику Microsoft Gold Certifed Partner, такие факты как бы известны Я очень рад за вас. Превратим форум в перечисление своих "рыгалий"? Надеюсь, что вы не только работаете в предприятии-партнере майкрософта, но и сами являетесь сертифицированным специалистом. Вы бы, действительно, меня удивили, если бы сказали, что работаете в майкрософте. (А можно подумать, что вы там работаете, раз  намекаете тут на знание тонкостей работы в этой корпорации).  И вообще, дело не в этом. Я еще раз повторяю, что имя Гейтса употребил как символ. Не надо цепляться к словам.

А то что .NET по идеологии очень близок к Delphi - это случайность? Я выше уже писал, что dotNet взял из разных систем. И не только из Дельфи. Если говорить о сравниваемых вещах, таких как FCL и VCL, то FCL гораздо более продумана.

[Qoute] Речь о том, что Вы делаете выводы на основе знаний, которыми не обладаете. Так было и с логическим программированием чуть раньше. Не приписывайте свои личные качества другим. Если вы думаете, что обидели меня, то ошибаетесь. Судя по зацикленности на некоторых фразах и оригинальной аргументации, вас обидели раньше.  :)

Ответ на »сообщение 466« (Артем)
___________________________

Да будет вам известно, Билли - это глава Microsoft (пусть, уже и почетный).
Вы знаете, мне, как работнику Microsoft Gold Certifed Partner, такие факты как бы известны ;-)
И, думаю, что участие в планировании развития он принимает.
"Ну да, конечно" (с) анекдот про Вовочку.
Вы бы для начала почитали, что ли, как в Microsoft люди работают (а потом уже делали бы такие безапелляционные выводы). У Джоэля Спольски, например, про это очень хорошо написано.
Андерс Хейльсберг, явно, не сам написал весь дотНет, мало того он позиционируется именно в команде разработки C#.
А то что .NET по идеологии очень близок к Delphi - это случайность?
И, вообще, давайте не переводить тему обсуждения на тему нелюбви кого-то к Билли.
А это-то здесь причем? Я о нелюбви к Биллу Гейтсу ничего не говорил.
Речь о том, что Вы делаете выводы на основе знаний, которыми не обладаете. Так было и с логическим программированием чуть раньше.

Ответ на »сообщение 464« (panda)
___________________________
Билли то здесь причем? Он вроде только Бейсик разрабатывал, да и то обычный, а не VB. Или молодец за то что Хейлсберга из Borland к себе переманил?
Да будет вам известно, Билли - это глава Microsoft (пусть, уже и почетный). И, думаю, что участие в планировании развития он принимает. Андерс Хейльсберг, явно, не сам написал весь дотНет, мало того он позиционируется именно в команде разработки C#. И, вообще, давайте не переводить тему обсуждения на тему нелюбви кого-то к Билли. Его имя я употребил лишь как персонифицированный символ Microsoft, если вам угодно.

Ответ на »сообщение 455« (Артем)
___________________________

Вот здесь вы и прокололись. Это говорит как раз о примитивности Лиспа, в сравнении с указанными системами. Обычно более высокоуровневые языки пишутся на менее высокоуровневых. А если следовать вашей логике, то ассемблер – это самый крутой язык, а все прочее - лабуда. Даже не ассемблер, а машинные коды :) И, в конце концов, тот же Лисп писался, скорее всего на C (и даже не на C++).

см. Парадокс Блаба
Beating the Averages (Paul Graham)
http://www.nestor.minsk.by/sr/2003/07/30710.html

Ответ на »сообщение 456« (Артем)
___________________________

Я там в прошлом посте недописал, что лучшая IMHO парадигма взаимодействия языков реализована в dotNet Да-да. Билли - молодец. :)
Билли то здесь причем? Он вроде только Бейсик разрабатывал, да и то обычный, а не VB.
Или молодец за то что Хейлсберга из Borland к себе переманил?

Ответ на »сообщение 454« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Но лисп это не язык пограммирования, это закон программирования.
Язык, это не только принципы, но и конкретный синтаксис. Сколько черезвычайно строгих и изящных по задумке языков не получило распостранения из за неудачного оформления.