Ответ на »сообщение 461« ()
___________________________

>>> Ведь бог создал всю вселенную за 6 дней.
Да, но сколько багов! :)Тэстировать не кому было...

Вот мы и тестрируем

Ответ на »сообщение 460« (Как слышно? Приём!)
___________________________

>>> Ведь бог создал всю вселенную за 6 дней.
Да, но сколько багов! :) Тэстировать не кому было...

>>> Ведь бог создал всю вселенную за 6 дней.
Да, но сколько багов! :)

ПРОЛОГ. ПРОШЛОЕ. НАСТОЯЩЕЕ. БУДУЩЕЕ?
http://litwr.boom.ru/prolog_ppf.pdf

Ответ на »сообщение 457« (Артем)
___________________________
P.S. В Библии надо первое предложение заменить на “В начале был Лисп” :)))))

Дык программисты считают что в Библии есть прямое указание на это.
Ведь бог создал всю вселенную за 6 дней.
А в такие короткие сроки такую огромную задачу только на лиспе написать и можно :))

Ответ на »сообщение 454« (Jack Of Shadows)
___________________________
А лисп подойдет не спеша. Ему торопиться некуда. Ведь он не однодневка, ему жить тысячи лет :)) Пройдут года и многие языки популярные сегодня, просто канут в лету, как это уже на раз происходило. Но лисп это не язык пограммирования, это закон программирования. Его нельзя создать, его можно открыть.
Он существовал с начала вселенной, и будет существовать и после того как исчезнет человечество. Лисп это математический аппарат, строгий, законченный. В него нельзя ничего добавить, и ничего из него убрать.
Боже, что там с вами случилось? :)  Вы грибов, случайно, не объелись? Если вы и дальше будете выдавать такие перлы, то я с воплями ужаса умчусь с этого форума. Или вы этого и добиваетесь?  :)))

P.S. В Библии надо первое предложение заменить на “В начале был Лисп” :)))))

Я там в прошлом посте недописал, что лучшая IMHO парадигма взаимодействия языков реализована в dotNet Да-да. Билли - молодец. :)

Ответ на »сообщение 452« (Jack Of Shadows)
___________________________
1. Просто, у меня другие задачи.
И на основании этого вы сделали вывод что Пролог доминирует в логическом программировании ? :))
Нет, не на основании этого. Здесь я указал, что особенно глубоко не вникал в другие системы лог. Программирования, потому что Пролог полностью удовлетворяет все мои потребности (в спец. областях, естественно). О преимуществе Пролога, я сужу по упоминаемости как в институтском курсе, так и по материалам в Интернете. О таких системах как OPS5, Planner, CLIPS я краем уха слышал. Что касается современного развития лог. программирования, то в Интернете (IMHO) много материалов именно по Прологу и производным от него, таким как Mercury. Я не пытаюсь тут изобразить из себя гуру декларативного программирования. Естественно, что я принимаю к сведению мнения других людей о каких-то языках. Сначала это был преподаватель, потом авторы статей в  Интернете. Однако ваши утверждения о частоте использовании того или иного продукта, в принципе, такие же голословные, если уж на то пошло, как и мои.  Они продиктованы или субъективным опытом, или, извините, непреодолимым желанием указать кому-либо на его недоразвитотсть

2. К вопросу о ленивых вычислениях в Лиспе.
Простите, может конечно. Я это подраумевал, когда отвечал, и забыл.
Потом вы написали
В лиспе вообще НЕТ ленивых вычислений. Как и нет ООП, нет аспектов, нет list comprehensionы. Да черт возьми практически НИЧЕГО НЕТ. И в то же время в лиспе есть все то что только может быть в любом языке программирования. Есть ООП (библиотека CLOS), есть list comprehensions (если читали эту ветку то код макроса я приводил), есть аспекты, и конечно же есть ленивые вычисления (библиотека)
Вы сами себе противоречите и вас трудно понять. То может, то не может. Я сейчас тоже приведу пример библиотеки встроенного Лиспа для Дельфи и скажу, что Дельфи поэтому гораздо круче. В C++ тоже есть библиотеки для работы с множествами или всякие хитрые вещи, для реализации интерфейсного наследования. Но в Дельфи (и в C#) это гораздо удобнее. Когда какие-то возможности встроены в язык и когда реализуются правой ногой через левое ухо, - это, извините, "две большие разницы"  :)  Преимущество таких языков как Хаскель именно в том, что ленивые вычисления являются их имманентным свойством. В современных версия Пролог-производных, кстати, тоже есть возможность использования ленивых вычислений.

3. Вот скажем библиотека работы с sql в дельфи, не изменяет сам язык, не добавляет в него sql. Вы там sql все равно в виде string пишете. Причем неважно что вы там написали, дельфи просто схавает при компиляции, а ошибку вы получите уже при исполнении. В лиспе библиотека добавляет sql прямо в язык. То есть вы можете прямо в лисп коде писать. Причем будет проверка при компиляции.
Ну, во-первых, когда я пихаю SQL в Дельфи, то я его всегда проверяю хотя бы с помощью SQL-Explorer или при простом SQL запросе сделав TQuery активным. (Я не говорю про ADO.Net модель связи с базой данных, там это более продвинуто) В конце концов, если вы так уж любите библиотеки, не очень трудно написать таковую, которая проверяет корректность SQL. Может, такие и есть для Дельфи. Неужели Лисп настолько интеллектуален, что может при компиляции обнаружить несоответствие названий полей реальной структуре базы, или даже такую неприятную вещь, как кортежное произведение двух подзапросов в большой базе?  Что, при программировании на Лиспе не надо проверять свои запросы с помощью специфических интрументов, предназначенных именно для работы с базами данных?

4. В лисп таким образом можно добавить любой язык, пролог, опс, да черт возьми html (код html я здесь приводил) И в Дельфи тоже можно добавить. Мало ли доморощенных библиотек, реализующих тот или иной язык? Но вот в сравнении с оригиналом…  Не думаю, что встроеный в какой-нибудь Лисп Пролог можно было сравнить даже с  SWI, не говоря уже о SICSTUS.
Насчет взаимодействия языков, то лучшая (опять-таки IMHO) парадигма реализована

5. К вашему сведению все эти прологи, опсы и прочая логическая лабуда разрабатывались на лиспе. И уже позже переписывались на си для эффективности. Вот здесь вы и прокололись. Это говорит как раз о примитивности Лиспа, в сравнении с указанными системами. Обычно более высокоуровневые языки пишутся на менее высокоуровневых. А если следовать вашей логике, то ассемблер – это самый крутой язык, а все прочее - лабуда. Даже не ассемблер, а машинные коды :) И, в конце концов, тот же Лисп писался, скорее всего на C (и даже не на C++). Что насчет первоначальной разработки "логической лабуды" на Лиспе, а потом переписывании на C, то скорее всего Лисповый текст компилировался в сишный код, который потом оптимизировали (вот видите, опять ваш Лисп не идеален :) )  И, уверен, что есть реализации этой "лабуды", которые не писались на Лиспе. Лень рыться по документации, но если это вас интересует, то я могу поискать, в каких системах сделаны реализации Пролога, которыми я пользуюсь.

Ответ на »сообщение 453« (Сергей Перовский)
___________________________
Ну вот, кажется мы и добрались до области применения лиспа: моделирование специализированных языков программирования.

Так оно и было десятилетиями. Но сейчас ситуация меняется.
Резко начинают набирать популярность динамические языки со сборщиком мусора (Python, Ruby)
А лисп это тоже динамический язык со сборщиком мусора, только на порядок мощнее всех этих игрушек (Python, Ruby)
Они проложили дорогу, как легкая кавалерия скачет впереди тяжелой пехоты.

А лисп подойдет не спеша. Ему торопиться некуда. Ведь он не однодневка, ему жить тысячи лет :))
Пройдут года и многие языки популярные сегодня, просто канут в лету, как это уже на раз происходило.
Но лисп это не язык пограммирования, это закон программирования.
Его нельзя создать, его можно открыть.
Он существовал с начала вселенной, и будет существовать и после того как исчезнет человечество.

Лисп это математический аппарат, строгий, законченный. В него нельзя ничего добавить, и ничего из него убрать.

(Эк меня понесло :))) )

Ответ на »сообщение 452« (Jack Of Shadows)
___________________________
Лисп вообще никаких барьеров в виде синтаксиса программисту не ставит.
Поэтому он является основным языком для исследований в области программирования, особенно в области ИИ.
К вашему сведению все эти прологи, опсы и прочая логическая лабуда разрабатывались на лиспе.
И уже позже переписывались на си для эффективности.

Ну вот, кажется мы и добрались до области применения лиспа: моделирование специализированных языков программирования.
Если для некоторого класса задач эффективно применение специального языка с необычным синтаксисом, разумнее всего, для начала, написать его на лиспе. Если задачи не ресурсоемки, то можно так и оставить. Если эффективность трансляции и исполнения имеет значение, то, скорее всего, придется переписать на других языках (вплоть до ассемблера).