Ответ на »сообщение 3335« (Руслан Богатырев)
___________________________
Если Вы так трактуете синхронность и асинхронность, то она относится только к императивным языкам.

Допустим мы пишем программу для некоторого исполнителя - например курьера.
Мы можем построить синхронную программу: в 14:00 получить пакет, в 14:28 сесть в поезд №24, в 18:45 выйти на станции С и т.д.
Мы можем построить асинхронную программу: получить пакет, дождаться тролейбуса, доехать на нем до улицы Коммуны, стоять с поднятой рукой пока не остановится машина в нужную сторону и т.д.
Мы можем поступить декларативно, сведя всю инструкцию к одной команде: доставить пакет из А в B.
В последнем случае понятия синхронности и асинхронности вообще теряют смысл, т.к. не ясно с чем именно синхронно и асинхронно.
Скорее уж понятие синхронности/асинхронности придется применять к исполнителю, а не к программе.

Ответ на »сообщение 3340« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 3322« (Илья Ермаков)
___________________________
Как можно доказывать утверждение, используя для этого контрпример для него в собственной голове.
Или мозг не является физическим устройством :)

Или разум не сводится только к мозгу как к физической системе нейронов...
Либо тогда вся теория информатики - бред собачий.
Либо "усё фигня акромя бжол... да и бжолы.." - и строем в психушку.
Лично я выбираю первый вариант :-)

Ответ на »сообщение 3334« (Илья Ермаков)
___________________________

Ответ на »сообщение 3333« (Илья Ермаков)
___________________________

Ответ на »сообщение 3322« (Илья Ермаков)
___________________________
Посему ни одна формальная система (какой является любая техническая система, которая была или будет создана) не может быть эквивалентной человеческому интеллекту. Так же, как никакая физическая система не может быть эквивалентной абстрактной машине Тьюринга.
Существуют неразрешимые алгоритмически задачи. Например - проблема останова. Однако человеческий разум способен решить эту проблему (верифицировать любую программу). Предположим, что мы создали некое физическое устройство, которое эквивалентно человеческому разуму. Тогда оно сможет решить проблему останова. Таким образом, это физическое устройство будет превосходить по вычислительной мощности абстрактную машину Тьюринга, хотя не может быть даже эквивалентным ей. Противоречие. Отсюда доказали неправильность посылки - создать такое физическое устройство невозможно.
Даже не знаю, как трактовать Ваши рассуждения. Практически в каждой паре фраз противоречие.
Как можно доказывать утверждение, используя для этого контрпример для него в собственной голове.
Или мозг не является физическим устройством :)
Тогда нам в ветку о информационных полях.

Ответ на »сообщение 3337« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Интерактивность - возможность прервать заглюченный "поток сознания" машины.
Не, ну я тоже ща начну смеяться вместе с Geniepro :))))))
Так, дайте отдышусь :))))
Я даже не буду вам обьяснять что по интеркативности (во всех его возможных проявлениях) до лиспа и Smaltalk всем остальным, включая и оберон, прыгать и прыгать.
Я просто попрошу вас привести пример, что вы имели в виду под "прервать заглюченный "поток сознания" машины."
А то действительно, а ВДРУГ на лиспе это невозможно :)))

Ответ на »сообщение 3333«,»сообщение 3334« (Илья Ермаков)
___________________________
философский смысл теорем Гёделя как раз в том, что человеческий разум не является формальной системой
Почему-то эту ахинею так любят повторять  " философы".

Существуют неразрешимые алгоритмически задачи. Например - проблема останова. Однако человеческий разум способен решить эту проблему (верифицировать любую программу).
Вера во всесилие человеческого разума понятна, но ненаучна. ;-)
Предположим, что мы создали некое физическое устройство, которое эквивалентно человеческому разуму. Тогда оно сможет решить проблему останова. Таким образом, это физическое устройство будет превосходить по вычислительной мощности абстрактную машину Тьюринга, хотя не может быть даже эквивалентным ей. Противоречие. Отсюда доказали неправильность посылки - создать такое физическое устройство невозможно.
Однако человеческий разум работает на физическом устройстве. Отсюда вывод: либо кому-то все-таки удалось создать физическое устройство (homo sapiens), способное превзойтить машину Тьюринга, либо ниасилит человеческий разум эту проблему.

Ответ на »сообщение 3329« (Geniepro)
___________________________
>>> Вы хотите сказать, что ББ более интерактивен, чем среды для Лиспа???
>>> Ну Вы сказанули так сказанули... :о)))))

Почему "хотите"? Я уже сказал :)
Столь эмоциональная реакция указывает на прямое попадание!

Интерактивность - возможность прервать заглюченный "поток сознания" машины.
Всё же, пока ИИ нет и не предвидится, корректировка человеком - вещь нужная.
Очень помогает решать реальные задачи.
Решить задачи, которые не решаются "с лёту" за один проход.
Это плохоформализуемые и поэтому интересные задачи.
Для которых функцию ещё надо найти, а не простенько накропать её в одну строчку.

Видимо, под интерактивностью Лиспа Вы понимаете другое.
Например, возможность быстренько с клавиатуры откорректировать программу?
Но это совсем другая песня.

Ответ на »сообщение 3317« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3314« (Илья Ермаков)
___________________________
Далее, java, в которой нет сишных указателей, и система типов вполне даже "герметичная", не вчера появилась, а почти 20 лет назад. И где автоматическое распараллеливание ?
Где оно для Ада или Eiffel ?

Ну, кроме того, что Java и Ada громоздки, а в случае формальных преобразований программ даже небольшая избыточность и "загогулистость" языка может создать большие проблемы...
Так Вы не особо удачный пример выбрали - именно эти два языка позиционируются как языки неавтоматического параллельного программирования и включают в себя хорошие (как Ada) или попаршивей (как Ява), но абстракции для этого. Поэтому там действует эффект "а мы уже и сами с усами, чего нам автоматизировать"... Стимула для этих языков нет. Тяжеловаты, чтобы прыгать, так ещё и морковки сверху очевидной нет :-)

Ответ на »сообщение 3319« (Geniepro)
___________________________

В декларативной программе так же может присутствовать синхронный порядок вычислений, как и асинхронный...

Что первично, а что вторично в такой программе? В императиве, как мы выяснили, столько всякого декларатива... что встает вопрос, как мух от котлет отделить.

Как известно, программа оперирует потоками данных и потоками управления. Синхронизация имеет место как по потокам управления, так и потокам данных. При этом связь между сущностями осуществляется как в отношении времени, так и в отношении причинно-следственных ограничений.

Если в языке написано
a := 1; b := 2;

то это означает последовательность, заданную по времени исполнения (сначала первый оператор, потом второй). Здесь нет причинно-следственной связи. Это синхронная модель, в которой могут использоваться асинхронные элементы (в частности, выражения). Здесь синхрон первичен, асинхрон вторичен.

Реальная система функционирует во времени. События происходят в некоторые моменты времени и длятся некоторое время. В синхроне (синхронных моделях) события явно привязаны к определенным моментам или интервалам времени. Если два события при функционировании системы произошли одновременно, то мы (в случае синхрона) не знаем, произошло ли это случайно или в этом факте скрыт какой-то смысл функционирования. Ибо исчезает информация о причинно-следственных связях (она может лишь косвенно выявляться). В асинхронных моделях происходит отказ от времени. (Если возникает необходимость осуществить привязку ко времени, то моменты/интервалы времени представляют как события.) Синхронные модели можно описывать в терминах асинхронных, и наоборот.

Асинхрон подразумевает изначальный хаос, на который накладываются причинно-следственные ограничения. Синхрон подразумевает жесткий порядок, в котором выделяются зоны "хаоса". В этом и состоит принципиальная разница.

В асинхронном управлении можно выделить следующие типы:
1. Событийное управление (условия готовности исполнения есть логические функции от некоторых событий).
2. Потоковое управление (условие готовности исполнения определяется наличием/готовностью всех необходимых аргументов/данных).
3. Динамическое управление (условие готовности исполнения есть логическое выражение, зависящее от переменных той же памяти, над которой определены операторы программы).

Ответ на »сообщение 3333« (Илья Ермаков)
___________________________

Ответ на »сообщение 3322« (Илья Ермаков)
___________________________
Посему ни одна формальная система (какой является любая техническая система, которая была или будет создана) не может быть эквивалентной человеческому интеллекту. Так же, как никакая физическая система не может быть эквивалентной абстрактной машине Тьюринга.
Существуют неразрешимые алгоритмически задачи. Например - проблема останова. Однако человеческий разум способен решить эту проблему (верифицировать любую программу). Предположим, что мы создали некое физическое устройство, которое эквивалентно человеческому разуму. Тогда оно сможет решить проблему останова. Таким образом, это физическое устройство будет превосходить по вычислительной мощности абстрактную машину Тьюринга, хотя не может быть даже эквивалентным ей. Противоречие. Отсюда доказали неправильность посылки - создать такое физическое устройство невозможно.

Ответ на »сообщение 3330« (Geniepro)
___________________________

Ответ на »сообщение 3322« (Илья Ермаков)
___________________________
Казалось бы, причём тут Гёдель? 8-о
Наличие у Вас интеллекта нарушает эту теорему Гёделя? Странно, как так?
Естественно - философский смысл теорем Гёделя как раз в том, что человеческий разум не является формальной системой (т.к. не подчиняется ограничениям теорем). Посему ни одна формальная система (какой является любая техническая система, которая была или будет создана) не может быть эквивалентной человеческому интеллекту. Так же, как никакая физическая система не может быть эквивалентной абстрактной машине Тьюринга.