| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 3312 07-10-2007 02:15 |   |
Ответ на »сообщение 3302« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 3298« (Руслан Богатырев)
___________________________
Где вы там умудрились найти многократную запись В ОДНУ И ТУ ЖЕ ячейку памяти ?
А почему Вы рассматриваете присваивание низкоуровнево? Никаких "одних и тех же ячеек памяти" на уровне языка высокого уровня нет. Рассматривайте просто как цепь переменных для каждого шага императива: x(0), x(1), x(2)... Как это происходит в машинах Гуревича, когда слева от присваивания всегда подразумевается x(k+1), а справа - только x(k). Или считайте, что происходит передача параметров от оператора к оператору :-)
| № 3311 06-10-2007 19:25 | |
Ответ на »сообщение 3310« (Руслан Богатырев)
___________________________
В нем вводится ограничение на присваивание (только однократное). Называем получившийся язык Оберон-A. Переходит Оберон-A в разряд декларативных языков или же остается императивным? Да или нет?
Конечно же переходит! Получаете почетное звание функционального языка! :))
На самом деле не все так просто. Одним единственным изменением не обойтись. Ведь оберон без присваивания моментально поломается, то есть перестанет работать. Придется ввести еще несколько механизмов из ФП чтобы восстановить его работоспосообность. Но мне даже не нужно вас в этом убеждать.
Как только вы попытаетесь на практике создать "оберон без присваиваний", вы сами придете к тем же выводам.
| № 3310 06-10-2007 19:03 | |
Ответ на »сообщение 3309« (Jack Of Shadows)
___________________________
>Речь не об ограничениях этого языка, а о том, теряет ли он в этом случае императивность.
Императивность даже хаскель не может потерять, куда уж там оберону. :))
Ok. Берется императивный язык под названием Оберон. В нем вводится ограничение на присваивание (только однократное). Называем получившийся язык Оберон-A. Переходит Оберон-A в разряд декларативных языков или же остается императивным? Да или нет?
| № 3309 06-10-2007 18:59 | |
Ответ на »сообщение 3306« (Руслан Богатырев)
___________________________
Представим себе императивный язык (например, Оберон), , в котором переменные могут иметь только однократное присваивание.
Получаем Erlang. Дальше что ?
Речь не об ограничениях этого языка, а о том, теряет ли он в этом случае императивность.
Императивность даже хаскель не может потерять, куда уж там оберону. :))
Но функциональным он станет. Если вы сможете формально отделять чистые части программы, от тех где ввод\вывод (императивность), то тогда можете строить инструменты, опирающиеся на этот формализм и соответственно преобразующие чистую часть программы как вам заблагорассудится, включая и автоматическое распараллеливание.
Мне нравится ваш ход мыслей :)) Моя энергия потрачена не зря. Вот уже задумыветесь о каком то странном обероне, в котором нет присваиваний :))
| № 3308 06-10-2007 18:56 | |
Ответ на »сообщение 3307« (Jack Of Shadows)
___________________________
А че тут определяться. Нет их и в теоретическом программировании. Вы привели пару ссылок - промахнулись. Потеряли доверие. Больше я по ссылкам бегать и доказывать вам что ваше утверждение не верно - не буду, отказываюсь. Так же как в свое время французкая академия отказалась доказывать всем желающим что их вечные машины не работают, а предложила им самим доказывать что они работают :))
Не буду разубеждать. Но при случае познакомьтесь с работами В.Е.Котова в этой области.
| № 3307 06-10-2007 18:53 | |
Ответ на »сообщение 3304« (Руслан Богатырев)
___________________________
Так в индустрии? Или в теоретическом программировании? Надо как-то определиться.
А че тут определяться. Нет их и в теоретическом программировании. Вы привели пару ссылок - промахнулись. Потеряли доверие. Больше я по ссылкам бегать и доказывать вам что ваше утверждение не верно - не буду, отказываюсь. Так же как в свое время французкая академия отказалась доказывать всем желающим что их вечные машины не работают, а предложила им самим доказывать что они работают :))
Доказательство того что в теортетическом программировании есть какие то гипотетические работы об автоматическом распараллеливании императивных программ - лежит на вас.
Ну а мы так же как и французкая академия, опираемся на реальность бытия. Нет в повседневной жизни вечных машин, равно как и нет в повседневном программировании автоматического распараллеливания императивщины.
| № 3306 06-10-2007 18:49 | |
| № 3305 06-10-2007 18:45 | |
Ответ на »сообщение 3300« (Илья Ермаков)
___________________________
Если на уровне виртуальной машины языка решение задачи описывается как последовательность элементарных шагов, то алгоритм есть. Если нет - то алгоритма нет.
Вопрос в том что вы считаете "элементарным" шагом. Для меня элементарный шаг - это операция заданная на формальном языке. Все остальные шаги, которые на этом формальной языке явно не заданы - в алгоритм не входят, а потому различия в компиляторах и оптимизациях формальный алгоритм не меняют. Многократно здесь показывавшийся алгоритм сортировки на хаскеле имеет несколько четко прописанных шагов:
Выбрать из списка все обьекты меньше первого обьекта, отсортировать их по этому же алгоритму.
Добавить к полученному результату все обьекты из списка, равные первому обьекту.
Добавить к полученному результату (Выбрать из списка все обьекты больше первого обьекта, отсортировать их по этому же алгоритму).
Видите - алгоритм есть. Состоит из шагов, причем "на уровне виртуальной машины языка" хаскеля.
Разве от того что в этом алгоритме отсутствуют инструкции о том где хранить предварительные результаты, он уже превращается из алгоритма в "другой формализм" ?
| № 3304 06-10-2007 18:39 | |
Ответ на »сообщение 3303« (Jack Of Shadows)
___________________________
В любом случае, никакого автоматического распараллеливания в индустрии императивного программирования на сегодняшний день не наблюдается. ВООБЩЕ.
Так в индустрии? Или в теоретическом программировании? Надо как-то определиться.
| № 3303 06-10-2007 18:34 | |
Ответ на »сообщение 3301« (Руслан Богатырев)
___________________________
Источник: http://www.iis.nsk.su/pottosin/40/win/book06.html
Руслан, мне уже надоело бегать по многочисленным ссылкам, которые ву сюда бросаете и каждый раз вчитываться в кучу материала, чтобы каждый же раз убеждаться что там написано совсем не то что вы себе напредставляли. А потом возвращаться сюда и указывать вам на очевидные вещи.
Скорее всего еще одна работа, подтверждающая что для распараллеливания нужно следовать определенными правилам написания программ.
В любом случае, никакого автоматического распараллеливания в индустрии императивного программирования на сегодняшний день не наблюдается. ВООБЩЕ.
И все до единого ПРАКТИЧЕСКИЕ результаты и инструменты автоматического распаралеливания, применяемые а промышленном программировании являются ПРЯМЫМ следствием ФП.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
