| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 3282 06-10-2007 16:24 |   |
Ответ на »сообщение 3276« (Илья Ермаков)
___________________________
Я бы сформулировал отличия так: императив описывает один точный алгоритм для исполнителя, на котором решается задача, декларатив описывает сразу целый класс эквивалентных алгоритмов, выбор конкретного из которых динамически осуществляет рантайм этого декларатива (например, распараллеливая действия).
Ну это в корне неверно. Декларативно записанный алгоритм не становится МЕНЕЕ от этого точным.
На самом деле все гораздо проще. Пока мозги у машины были маленькие и медленные, нам приходилось все делать самому. Чейчас мозги у машины горадо крупнее и быстрее. Соответственно часть задачи может выполнять она. И эта часть оказывается может в себя включать и компоненту КАК.
И чем больше будет расти в своих возожностях машина, тем большую часть работы можно будет перекладывать на нее, пока в конце концов, она не будет способна ТОЧНО и ОДНОЗНАЧНО определить из тех немногих слов, которыми вы опишете задачу, КАК эту задачу выполнить в кратчайшие сроки, с полным использованием всех рессурсов.
| № 3281 06-10-2007 16:23 | |
Ответ на »сообщение 3278« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 3276« (Илья Ермаков)
___________________________
Ведь вы не сказали ему КАК этот результат получить. Вы даже не рассказали ему как расспараллелить работу чтобы быстрее этот результат получить. И теме не менее, компьютер прекрасно понимает что вы от него хотите, и прекрасно умудряется эффективно использовать рессурсы (распараллелить задачу) без ваших ценных указаний.
Я не спорю с этим, я просто против глобальной формулировки "КАК против ЧТО". И предложил как вариант другую - через класс эквивалентных алгоритмов.
Т.к. первая формулировка иногда у людей вызывает иллюзии, что машина может или когда-нибудь сможет думать :-)
| № 3280 06-10-2007 16:23 | |
Ответ на »сообщение 3278« (Jack Of Shadows)
___________________________
И теме не менее, компьютер прекрасно понимает что вы от него хотите, и прекрасно умудряется эффективно использовать рессурсы (распараллелить задачу) без ваших ценных указаний.
Маленькая ремарка: распараллеливание не имеет жесткой привязки к декларативу. Распараллеливать автоматически можно и императив.
| № 3279 06-10-2007 16:21 | |
Ответ на »сообщение 3275« (Geniepro)
___________________________
Причём здесь синхрон/асинхрон?
Попробуйте взять тайм-аут по этому вопросу, скажем, на недельку и поразмыслить, отбросив в сторону стереотипы. Подумайте заодно над тем, что означают слова КАК и КАКОЙ. И для кого/чего...
| № 3278 06-10-2007 16:19 | |
Ответ на »сообщение 3276« (Илья Ермаков)
___________________________
Это по-житейски говорят :-) А по существу - машина не человек, и понять, чего мы хотим, не может.
Разве когда вы записываете sql выражение в котором вы говорите компьютеру какой результат вы хотите получить, компьютер не может понять чего вы от него хотите ?
Ведь вы не сказали ему КАК этот результат получить. Вы даже не рассказали ему как расспараллелить работу чтобы быстрее этот результат получить. И теме не менее, компьютер прекрасно понимает что вы от него хотите, и прекрасно умудряется эффективно использовать рессурсы (распараллелить задачу) без ваших ценных указаний.
| № 3277 06-10-2007 16:16 | |
Ответ на »сообщение 3275« (Geniepro)
___________________________
Я тоже не понимаю гигантсике "прыжки мысли" Руслана от императива/функционала к синхоронному/асинхронному выполнению.
Идея то не в том что императив является синхронным а функционал асинхронным :))
И то и другое может быть как синхронным так и асинхронным.
Проблема в другом. В том что в случае императива, то есть "как" получить результат, в это "как" входит и синхронно или асинхронно это делать. То есть программист должен проинструктировать компьюютер как асинхронно это делать. Что очень трудно.
В случае декларативного программирования, когда мы задаем "какой" результат получить, компьютер уже сам решает КАК его получить. И вот в это КАК опять таки входит, будет ли это сделано синхронно или асинхронно. И программиста уже не колышет насколько это трудно или легко сделать компьютеру.
| № 3276 06-10-2007 16:13 | |
Ответ на »сообщение 3275« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 3142« (Руслан Богатырев)
___________________________
Причём здесь синхрон/асинхрон?
Императив - описание того, как получить результат.
Декларатив - описание того, какой получить результат.
Это по-житейски говорят :-) А по существу - машина не человек, и понять, чего мы хотим, не может.
Поэтому даже и на декларативе программа включает не только описание задачи, но и её решение (просто задачи, эффективно решаемые тем или иным декларативом, таковы, что описать их в его формальной системе - это уже на 90% решить, а рутину доделывает машина. Если же задача не соответствует этому декларативу, то приходится эмулировать на нём императив...).
Я бы сформулировал отличия так: императив описывает один точный алгоритм для исполнителя, на котором решается задача, декларатив описывает сразу целый класс эквивалентных алгоритмов, выбор конкретного из которых динамически осуществляет рантайм этого декларатива (например, распараллеливая действия).
| № 3275 06-10-2007 16:03 | |
Ответ на »сообщение 3142« (Руслан Богатырев)
___________________________
А что отличает императив от декларатива? Правильно -- синхрон в первом случае и асинхрон во втором.
Причём здесь синхрон/асинхрон?
Императив - описание того, как получить результат.
Декларатив - описание того, какой получить результат.
| № 3274 06-10-2007 15:11 | |
Ответ на »сообщение 3268« (Стэн)
___________________________
grp [] = []
grp ((a,b):xs) = (a, (foldl (+) b (snd(unzip ys)))): grp zs
where (ys,zs) = partition ((a==).fst) xs
partition p [] = ([],[])
partition p (x:xs) = if p x then (x:ts,fs) else (ts,x:fs)
where (ts,fs)= partition p xs
| № 3273 06-10-2007 15:10 | |
Ответ на »сообщение 3268« (Стэн)
___________________________
group [] = []
group ((a,b):xs) =
[merge ((a,b) : (filter (\(x,y) -> a == x) xs))] ++ group (filter (\(x,y) -> a /= x) xs)
where
merge ((a,b):xs) =
(a, b + f xs)
where
f [] = 0
f ((a, b):xs) = b + f xs
Вопрос: Можно ли написать функцию group как-нибудь по-проще? Особенно так, чтобы можно было выделить из списка совпадающие / несовпадающие элементы за один проход, а не за два? Спасибо.
можно упростить функцию merge:
group2 [] = []
group2 ((a,b):xs) = (merge $ unzip ((a,b) : (filter (\(x,y) -> a == x) xs)))
: group2 (filter (\(x,y) -> a /= x) xs)
where
merge (a:_, bs) = (a, foldr1 (+) bs)
А если делать однопроходный вариант, придётся определить собственный фильтр:
group3 [] = []
group3 ((a,b):xs) = (a, foldr (+) b $ snd $ unzip eqs) : group3 neqs
where
(eqs, neqs) = filter2 (\(x,_) -> a == x) xs ([],[])
filter2 eq [] (ys, zs) = (reverse ys, reverse zs)
filter2 eq (x:xs) (ys, zs) | eq x = filter2 eq xs (x:ys, zs)
| otherwise = filter2 eq xs (ys, x:zs) Сама Ваша функция group заметно упрощается, но ценою введения новой функции фильтрации-разделения списка, которая, впрочем, наверняка Вам ещё пригодится в будущем... :о)
Если допустить, что входной список можно сортировать по элементам a (то есть элементы a принадлежат типу из класса типов Ord, то получим такое решение:
import List (sortBy, groupBy)
group4 xs = sortBy (\(a,_) (b,_) -> compare a b) xs
>>> groupBy (\(a,_) (b,_) -> a == b)
>>> map ((\(a:_, bs) -> (a, foldr1 (+) bs)) . unzip)
(>>>) = flip ($) правда, при этом элементы в выходном списке могут находиться в другом, отсортированном по возрастанию a, порядке.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
