Rambler's Top100
"Knowledge itself is power"
F.Bacon
Поиск | Карта сайта | Помощь | О проекте | ТТХ  
 Базарная площадь
  
О разделе

Основная страница

Группы обсуждений


Тематический каталог обсуждений

Архив

 
 К н и г и
 
Книжная полка
 
 
Библиотека
 
  
  
 


Поиск
 
Поиск по КС
Поиск в статьях
Яndex© + Google©
Поиск книг

 
  
Тематический каталог
Все манускрипты

 
  
Карта VCL
ОШИБКИ
Сообщения системы

 
Форумы
 
Круглый стол
Новые вопросы

 
  
Базарная площадь
Городская площадь

 
   
С Л С

 
Летопись
 
Королевские Хроники
Рыцарский Зал
Глас народа!

 
  
ТТХ
Конкурсы
Королевская клюква

 
Разделы
 
Hello, World!
Лицей

Квинтана

 
  
Сокровищница
Подземелье Магов
Подводные камни
Свитки

 
  
Школа ОБЕРОНА

 
  
Арсенальная башня
Фолианты
Полигон

 
  
Книга Песка
Дальние земли

 
  
АРХИВЫ

 
 

Сейчас на сайте присутствуют:
 
  
 
Во Флориде и в Королевстве сейчас  21:42[Войти] | [Зарегистрироваться]
Обсуждение темы:
Функциональное программирование

Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.

Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.

Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.

 Jack Of Shadows

Количество сообщений на странице

Порядок сортировки сообщений
Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

Перейти на конкретную страницу по номеру


Всего в теме 5502 сообщения

Добавить свое сообщение

Отслеживать это обсуждение


Смотрите также обсуждения:
Средства разработки. Языки программирования.
  • Delphi 4 or Delphi 5
  • Что приобрести в качестве средства разработки?
  • Delphi6
  • Delphi vs PowerBuilder
  • Сравнение компиляторов
  • Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?

  • <<<... | 3272—3263 | 3262—3253 | 3252—3243 | ...>>>
    Всего сообщений в теме: 5502; страниц: 551; текущая страница: 225


    № 3262   06-10-2007 10:16 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3258« (Илья Ермаков)
    ___________________________

    Достаточно часто в программе некоторая переменная (локальная, про глобальные вообще забудем) используется для хранения значения, которое вычисляется один раз, а используется несколько.

    А почему забудем про глобальные переменные?
    Если значение этой переменной вычисляется чистой функцией без побочных эффектов, то нет никаких оснований для неиспользования глобальных переменных кроме замусоривания пространства имён, которое ограничивается границами модуля...

    Впрочем, если эта переменная вычисляется чистой функцией, то теоретически неважно, в скольких местах указывается её вычисление - компилятор может просто отследить все эти места и вычислить эту переменную один раз, а затем просто использовать это значение везде, где нужно...

    В стиле ФП, чтобы обеспечить это повторное использование, придётся вводить промежуточную функцию, которая принимает это значение параметром?
    Т.е. функция A считает один раз это значение, затем вызывает функцию AA, которая принимает это значение параметром и несколько раз его использует (передаёт каким-то другим функциям)?
    Т.е. всё состояние концентрируется только в точке передачи параметра.

    В чистом функциональном коде всё изменяемое состояние должно передаваться через параметры функций и возвращаться в качестве результатов функций.

    Исключение - монадный ввод-вывод, там из функции в функцию ещё неявно передаётся "состояние мира", которое изменяется этими IO-функциями, что приводит к императиву...

    Там (в монадном вводе-выводе) вапще нет у меня ещё ясного понимания - вроде и понимаю, что если рассахарить do-нотацию, то получится чистый функциональный код, но тут ещё надо учесть неявной пармаетр "состояние мира", это сбивает с толку и выглядит таки императивно... Так что приходится уговаривать себя в том, что сама программа функционально чиста, а мир... Ну мир он и есть мир - постоянно меняется от несчисленных причин, одна из которых моя программа, которая типа и не является частью этого мира... :о))

    ЗЫ. Вапще-то приведите пример кода, который Вы имеете в виду, посмотрим, как это должно выглядеть в чистом ФП. Можете даже задействовать циклы и break'и, да хоть даже и yeald'ы, что бы ни было... ;о)


    № 3261   06-10-2007 09:43 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3231« (Стэн)
    ___________________________
    >>>Кстати без всяких явных break и return... И очень даже понятно...
    А теперь представим, что в  Haskell добавили return. Для удобства ;-)


    hasItem a x = any map \y-> if (y == x) then break true else false




    № 3260   06-10-2007 09:38 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3249« (Geniepro)
    ___________________________
    List comprehensions не основаны на  do-нотации и не имеют осношения к монадам. Это раз.
    Монады в Хаскелле - это не просто классы. Это два.
    Любой, даже не очень опытный функциональщик, легко реализует классы Monad и MonadPlus, но никакой опыт не поможет ему реализовать IO или ST. Это три.
    Императив можно имитировать и без всяких монад. Это четыре.


    № 3259   06-10-2007 08:54 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3255« (panda)
    ___________________________

    Ответ на »сообщение 3254« (Илья Ермаков)
    ___________________________
    Вы специально на языке с самым запутанным синтаксисом, чтобы было понятнее? Ну-ну...

    Нет. Примеры были завязаны на foreach, т.е. заточены под идею "проход по перечислимым коллекциям". Чтобы показать отдельно алгоритмическую часть, не нарушая эквивалентности по общности (т.к. на Обероне я бы написал пример для конкретного массива, конкретного списка, но не обобщённо и спровоцировал бы совершенно к алгоритмике не относящиеся претензии), я выбрал то, чем владею - C++ STL, т.к. Питона и C#, на которых были написаны примеры, не знаю.


    № 3258   06-10-2007 08:26 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Вот вопрос к корифеям ФП.

    Достаточно часто в программе некоторая переменная (локальная, про глобальные вообще забудем) используется для хранения значения, которое вычисляется один раз, а используется несколько.

    В стиле ФП, чтобы обеспечить это повторное использование, придётся вводить промежуточную функцию, которая принимает это значение параметром?
    Т.е. функция A считает один раз это значение, затем вызывает функцию AA, которая принимает это значение параметром и несколько раз его использует (передаёт каким-то другим функциям)?
    Т.е. всё состояние концентрируется только в точке передачи параметра.


    № 3257   06-10-2007 07:57 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3255« (panda)
    ___________________________

    Ответ на »сообщение 3254« (Илья Ермаков)
    В котором месте Ваш вариант понятнее моего?

    Обоснование, почему мой вариант лучше (в принципиальном смысле), я уже назвал - »сообщение 3227«.
    Я понимаю, если бы были возвражения характера "принцип принципом, но вот же конкретный случай, где с "goto" читается лучше". Однако код получился полностью идентичный, и по краткости, и по простоте восприятия.

    Поэтому, есть в науке такое понятие - "бремя доказательства". Чтобы доказать, что целесообразно где-то пренебречь принципиальными преимуществами всегда использовать циклы с одним выходом, построенного на основе постусловия, именно Вы должны приводить чёткие и  реально встречающиеся примеры, где отход от этого принципа даст заметное сокращение кода и "понимабельность". Все приведённые примеры были действительно реальными, из практики - и все они прекрасно переписались в чистом стиле без какого-либо удлиннения кода.
    Фактически, по структурным единицам, код стал даже короче - вместо for и if используется только while. Плюс внутри цикла находится только повторяющаяся часть, а действие, один раз выполняющееся в конце цикла, находится там, где ему и положено быть - после цикла.
    Таким образом, введение в язык и повседневную практику break убедительно обосновать Вы "не можете. Так и запишем." (С) Вы же :-)

    Думаю, что  спорить больше не о чем - все аргументы на лицо, каждый может оставаться при своём мнении, лучше не будем мешать нашим уважаемым функциональщикам "нецивилизованными императивными разборками" :-)


    № 3256   06-10-2007 06:56 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3237« (Jack Of Shadows)
    ___________________________

    Хаскелистам и лисперам глубоко фиолетово как у вас там отношения с break складываются.
    Другой вопрос если дискуссия идет в русле сравнения этих самых for while break с аналогичным функциональным кодом, map fold и рекурсией. Вот тут можно и поговорить :)

    Кстати, Jack, давно хотел Вас спросить (вроде бы ещё по этому поводу не высказывались?), как Вы, как функциональщик, к yield return относитесь?
    Это движение в сторону ФП?
    По-моему, несмотря на то, что штука, конечно, удобная, но это разрушение самого понятия функции, ввод ещё одного состояния ("замороженного" состояния функции) и отход далеко от функциональной парадигмы. А что Вы скажете?


    № 3255   06-10-2007 06:53 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3254« (Илья Ермаков)
    ___________________________

    Я специально не на Обероне, а то начнутся придирки к мелочам навроде "а WHILE большими буквами некрасиво...".
    Вы специально на языке с самым запутанным синтаксисом, чтобы было понятнее? Ну-ну...

    Итого Ваш вариант на Python:

    def hasitem(list, value):
        i = 0
        while (i < len(list)) and (list[i] != value):
            i = i + 1
        return i != len(list)


    Мой вариант на Python:

    def hasitem(list, value):
        for item in list:
            if item == value:
                return True
        return False


    В котором месте Ваш вариант понятнее моего?


    Ответ на »сообщение 3253« (Илья Ермаков)
    ___________________________

    Учите матчасть.
    С матчастью у меня все в порядке. А применять цикл for для эмуляции while я не собираюсь - предпочитаю более понятные и очевидные конструкции.


    № 3254   06-10-2007 05:27 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Или Вас ипугал сишный синтаксис? Я специально не на Обероне, а то начнутся придирки к мелочам навроде "а WHILE большими буквами некрасиво...".

    for(List::iterator i = list.begin(); i != list.end() && *i != value; ++i);
    return i != list.end();

    в С это полностью эквивалентно следующему:


    List::iterator i = list.begin();
    while ( i != list.end() and *i != value )
    {
      ++i;
    }

    return i != list.end();


    Так яснее? :-)


    № 3253   06-10-2007 04:18 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3248« (panda)
    ___________________________

    Ответ на »сообщение 3236« (Илья Ермаков)
    ___________________________

    Т.е. циклом while вы пользоваться не умеете. Только рассуждаете о том, какой он правильный. Так и запишем.

    Уважаемый господин, Вам было показано решение Вашего примера с использованием цикла без применения break (для явной синтаксической спецификации инициализации, условия и изменения использовав С-шный for). Полностью соответствующее правилам структурного программирования. Вы даже не удосужились (или не сумели) понять, как этот цикл работает. »сообщение 3236« - Вам это было объяснено.
    Учите матчасть.


    <<<... | 3272—3263 | 3262—3253 | 3252—3243 | ...>>>
    Всего сообщений в теме: 5502; страниц: 551; текущая страница: 225


    Добавить свое сообщение

    Отслеживать это обсуждение

    Дополнительная навигация:
    Количество сообщений на странице

    Порядок сортировки сообщений
    Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
    Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

    Перейти на конкретную страницу по номеру
      
    Время на сайте: GMT минус 5 часов

    Если вы заметили орфографическую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.
    Функция может не работать в некоторых версиях броузеров.

    Web hosting for this web site provided by DotNetPark (ASP.NET, SharePoint, MS SQL hosting)  
    Software for IIS, Hyper-V, MS SQL. Tools for Windows server administrators. Server migration utilities  

     
    © При использовании любых материалов «Королевства Delphi» необходимо указывать источник информации. Перепечатка авторских статей возможна только при согласии всех авторов и администрации сайта.
    Все используемые на сайте торговые марки являются собственностью их производителей.

    Яндекс цитирования