| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 3152 04-10-2007 23:55 |   |
to Jack
Периодически читая эту ветку, наткнулся на ваше сообщение о том, что объединять данные и функции в одном объекте, как это сделано в ООП - это плохо. Хорошо - иметь независимые от данных функции.
Если можно, разъясните этот момент поподробней.
Типичный пример из учебника по C++ - класс ДатаИВремя. Содержит как данное (дата и время в некотором представлении) так и функции типа ПолучитьДень, ПрибавитьNСекунд и т.д.
А что получается если я отделяю данные от функций? Т.е. у меня есть некий набор функций, работающих с датами и отдельные даты? А в чем преимущество такого подхода?
В этой ветке вы говорите, что ФЯ - это некий высший уровень по сравнению с императивными языками. Т.е. на них можно удобно делать все тоже, что и на императивных. Я очень немного сталкивался с Прологом и у меня сложилось впечатление, что он очень хорошо ложится на некую узкую область типа экспертных систем. С другой стороны, там была библиотека для разработки виндоуз-ГУИ. И когда я попытался ее поюзать, получалось что я постоянно пытаюсь имитировать конструкции типа цикл, функция и т.д. на языке, который для этого не предназначен; код получался довольно уродливым...
| № 3151 04-10-2007 23:41 | |
Ответ на »сообщение 3130« (Trurl)
___________________________
Ответ на »сообщение 3114« (Сергей Осколков)
___________________________
>>>я спрашивал, чем плох break.
А он плох не сам по себе, а в сочетании с for. Тот самый оксюморон получаецца.
Из »сообщение 3128« получается, что и сам по себе тоже плох.
| № 3150 04-10-2007 23:39 | |
Ответ на »сообщение 3128« (Руслан Богатырев)
___________________________
Как видно из этого описания, из Оберона удаляется LOOP (с EXIT). Вообще. Удаляются и RETURN (кроме одного-единственного в самом конце процедуры-функции). Так что Вирт последователен в своих решениях. Теорию он почитает превыше практики и отдает приоритет анализу ("читателям"), а не синтезу ("писателям"). Что, с моей точки зрения, очень грамотный подход.
Видимо, следующем шагом в этом грамотном подходе станет удаление из языка IF. Потому что там, где появляется IF, последовательность выполнения операторов тоже не совпадает с той последовательностью, в которой эти операторы написаны, поэтому читать сложно.
| № 3149 04-10-2007 15:33 | |
Ответ на »сообщение 3148« (Jack Of Shadows)
___________________________
В смысле это уже будет совсем не оберон.
Дело в том, что классический Оберон и не является языком ООП. Вообще. Есть механизм subtyping, а не subclassing. Классический Оберон -- это квинтэссенция ИП, дополненная модулями и расширяемыми фреймами. :)
Но это не означает, что именно в чистом виде он и будет положен в ячейку, отведенную в нашем ортогональном базисе под ИП. Его стоит несколько переделать. Для работы с ООП возможно нужен иной язык (например, близкий по семантике к Smalltalk).
Кроме того, у меня возникли сомнения по поводу целесообразности помещения Haskell в этот базис. Дело в том, что там нужно иметь языки, которые не должны исходить из принципа самодостаточности для всех задач -- у них ведь есть ортогональные партнеры и нет надобности насиловать синтаксис и семантику чужеродными вещами из других парадигм. Иными словами, надо брать ФЯ и смотреть, что там можно почикать. Собственно, вполне можно взять за основу модель РЕФАЛа, пересмотрев ее с позиций существующих ФЯ и идеи ортогонального базиса языков разных парадигм.
А Haskell... Он может войти в состав ОС на общих основаниях -- через Си-шлюз (POSIX и gcc).
| № 3148 04-10-2007 15:23 | |
Ответ на »сообщение 3147« (Jack Of Shadows)
___________________________
Язык то ведь придется основательно изменить.
В смысле это уже будет совсем не оберон.
| № 3147 04-10-2007 15:22 | |
Ответ на »сообщение 3146« (Руслан Богатырев)
___________________________
Ах вот вы о чем :)
Message passing concurrency, как еще один шажок в сторону изолирования состояния - вешь полезная и нужная.
Претензии к ОО у меня там чисто технические. И вопрос я вам уже задавал. Как будете обеспечивать гарантии ? Язык то ведь придется основательно изменить.
| № 3146 04-10-2007 15:15 | |
Ответ на »сообщение 3143« (Jack Of Shadows)
___________________________
Как вы умудрились между модульным и ООП поставить знак равенства ? Как вы из ваших умозаключений что модульное программирование может быть декларативным прыгнули к тому что ООП тоже может быть декларативным ? что с "ООП -- ситуация аналогична." ?
Дело в том, что я стараюсь придерживаться принципа контекстного изложения информации. Думал, Вы свой контекст не переключили... Примерно неделю назад вопрос об асинхронном ООП мы с Вами обсуждали. Я это не забыл. Но если потеряли нить, напомню: http://www.delphikingdom.ru/asp/talktopic.asp?ID=368&ref=msg&msg=5250#msg5250
Асинхронное ООП в моем понимании не сильно отличается от декларатива (то бишь вообще не отличается). А аналогия с модульным программированием -- такая же ортогональность, как и в случае модулей. Есть контейнеры (классов, объектов), внутренняя кухня которых может быть любой (императивной и декларативной), а их взаимодействие (композиция) может быть вполне декларативным.
| № 3145 04-10-2007 15:10 | |
Ответ на »сообщение 3094« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 3085« (Илья Ермаков)
___________________________
Книгу Душкина почитал на досуге и не один вечер.
Пожалуй, зря Вы начали с книги Душкина... По отзывам, она не подходит для начинающих в Хаскелле...
А можно чуть подробней? Я здесь спрашивал про эту книгу, никто не ответил (или я не заметил среди множества сообщений). Что посоветуете другое? Мне еще попалось "Мягкое введение в Haskell" c RSDN.
Вообще, мне у Душкина понравилось (в плане какого-то интеллектуального развлечения что-ли; читаю по дороге на работу в электричке и метро) то, что чуть ли не впервые в программировании здесь столкнулся с "настоящей" математикой.
Например, если обычно в книгах список определяется описательно-эмпирически, то здесь (не в синтаксисе языка):
List(A) = NIL + (A x List(A)),
где x - Декартово произведение, определение которого он тоже приводит. Что-то в этом есть. :)
| № 3144 04-10-2007 15:09 | |
Слегка продолжу оффтопик.
Ответ на »сообщение 3130« (Trurl)
___________________________
Ответ на »сообщение 3114« (Сергей Осколков)
___________________________
>>>я спрашивал, чем плох break.
А он плох не сам по себе, а в сочетании с for. Тот самый оксюморон получаецца.
Да, возможно (или вероятно) вы правы. И Илья в принципе про то же самое писал.
Но при всем этом, я сейчас еще раз написал полностью (с инициализацией начального индекса и выводом индекса искомого элемента) эти две коротенькие процедурки - через while и for. Пусть это моя необразованность, неправильная "постановка рук", но все равно, код с for - мне сразу очевидно, что он делает, а код с while - надо слегка подумать. Но дело не в этом конкретном примере, меня интересовали аргументы, почему break вообще плох по мнению Ильи. Я эти аргументы прочитал, спасибо.
| № 3143 04-10-2007 14:53 | |
Ответ на »сообщение 3142« (Руслан Богатырев)
___________________________
Руслан, я уже неоднократно задавал вам вопрос, как вы умудряетесь противопоставлять такие ортогональные понятия как модульность и императивность/декларативность ?
Является ли модульное программирование императивным?
Umm, глядим на хаскель с его весьма развитой системой модулей, нет, не является "модульное" программирование императивным. Глядим на оберон с его не менее развитой системой модулей. Нет, и декларативным программированием тоже не является. Оно вообще не из этой оперы :))
Правильно -- модульное программирование может быть и императивным, и декларативным. Что касается ООП -- ситуация аналогична.
Гениально. Делается бессмысленное утверждение. К нему пришлепывается ООП (безо всякого повода, обьяснения, почему ООП ?) Отсюда вывод ООП оказывается также как и "модульное" программирование может быть ...декларативным.
Почему Руслан ? Почему "ООП -- ситуация аналогична." ?
Ну я понимаю по логике если A = B и из B следует С то из A тоже следует С.
Как вы умудрились между модульным и ООП поставить знак равенства ? Как вы из ваших умозаключений что модульное программирование может быть декларативным прыгнули к тому что ООП тоже может быть декларативным ? что с "ООП -- ситуация аналогична." ?
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
