| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 3122 04-10-2007 04:37 |   |
Ответ на »сообщение 3120« (Сергей Осколков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3116« (Илья Ермаков)
___________________________
Что дойдет, я уже сам написал. Видите, оказывается приведенного вами кода недостаточно, нужно еще кое-что дописать (IF item # NIL THEN после цикла). Так что первоначальный "очень простой код" уже не такой простой.
Ну это же так естественно :-)
Есть цикл линейного поиска. Мы что-то ищем. После завершения мы смотрим - нашли или нет. Если нашли, то что-то делаем. Прямо как в реальной жизни. Сначала ищем, потом делаем.
А Вам так хочется, чтобы делать это действие, никакого отношения к самому поиску не имеющее, внутри цикла? :-) Вносить кусок кода, должный выполниться только один раз и после цикла, внутрь тела цикла?
Некрасиво как-то.
| № 3121 04-10-2007 04:32 | |
Ответ на »сообщение 3120« (Сергей Осколков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3116« (Илья Ермаков)
___________________________
В общем недостатков использования break вы пока не назвали.
Да нет такого оператора break :-) Потому что нет никаких причин его вводить - кроме как провоцировать новичков на безалаберность. И именно поэтому в Обероне его нет.
Почему я столь агрессивно настроен на break - потому что многократно наблюдал, как программируют студенты, не обученные алгоритмизации.
Например, при написании любой сортировки.
Это выглядит примерно так:
Пишется FOR от начала до конца массива. Затем ещё один вложенный.
Потом долго соображается, а как же закочить цикл, "спрыгнуть с поезда"?
Клепается несколько break по разным IF.
Дальше начинается родная до боли для нашего ИТ картина - долгое гоняние в дежучере и "подклёпывание". Бррр...
FOR, по самому его определению, цикл, количество шагов которого определено до начала его выполнения. "Спрыгнуть с поезда" нельзя.
Иногда ну очень нужно. Для этого лучше использовать специальный цикл с только явным выходом (в Обероне - LOOP EXIT END. Аналог в С - while (true) { ... break ... }. Специализированная конструкция будет использоваться довольно редко и только тогда, когда реально нужна.
Что касается рефакторинга - замечание интересное, признаюсь, таких тонкостей не знал. Однако неужели нет иного способа "хинтовки", кроме как "подкручивать" алгоритмические конструкции специально под рефакторинг?
| № 3120 04-10-2007 04:15 | |
Ответ на »сообщение 3116« (Илья Ермаков)
___________________________
Сергей, дойдёт, посмотрите внимательней. После окончания WHILE ставится IF item # NIL THEN значит нашли и что-то делаем с найденным элементом ELSE не нашли и делаем что-то другое или ничего вообще END.
Что дойдет, я уже сам написал. Видите, оказывается приведенного вами кода недостаточно, нужно еще кое-что дописать (IF item # NIL THEN после цикла). Так что первоначальный "очень простой код" уже не такой простой.
"проверять ВСЕ элементы (от первого до последнего), ПОКА НЕ выполнится условие". Так "все" или "пока"? :-)Проверять каждый по порядку (синоним выражения "все элементы (от первого до последнего)") до тех про, пока не найдется удовлетворяющий условию. Разве непонятно?
В общем недостатков использования break вы пока не назвали.
| № 3119 04-10-2007 04:12 | |
В clisp 2.33.2 можно использовать русские идентификаторы, только их нужно обрамлять |...|.
У меня clisp 2.41 (под Windows), после переключения на русскую раскладку нажатие на клавишу-букву не приводит ни к какому эффекту на экране (clisp.exe). Т.е. я напираю текст "н а з о в и", а консоль просто моргает мне курсором в ответ.
Правда, знакомиться с лиспом это мне пока совершенно не мешает.
Если не требуется точного соответствия семантике defun, можно сделать так:
[1]> (defun |назови| (x y) (setf (symbol-function x) y))
|назови|
[2]> (|назови| 'add #'(lambda (x y) (+ x y)))
#<CLOSURE :LAMBDA (X Y) (+ X Y)>
[3]> (add 1 2)
3
Это определенно красивше моего варианта :) Спасибо.
| № 3118 04-10-2007 03:53 | |
Ответ на »сообщение 3117« (panda)
___________________________
Hint: замена управляющего флага на break позволяет явно определить, что требуется рефакторинг "Extract method" (соответсвенно break будет заменен на return).
Думаю, не сильно ошибусь, если скажу, что с точки зрения Ильи Ермакова что break, что return, что goto - всё на одно лицо ;)
| № 3117 04-10-2007 03:46 | |
Ответ на »сообщение 3071« (Илья Ермаков)
___________________________
Ответьте, пожалуйста, на вопрос: а зачем? С аргументами. Только потому, что "в промышленном программировании это норма"? Неиспользование break как-то повлияет на их принятие в промышленной среде? Что от этого неиспользования прибудет, понятно - дисциплина и большая корректность и продуманность кода. А вот что убудет - не понятно.
Знаете кого Вы мне напоминаете? Людей, утверждавших "Пастернака не читал, но осуждаю". Я прекрасно знаю все ваши аргументы, поскольку читал книги и статьи, посвященные структурному программированию. Вы же просто отказываетесь заглянуть в мир ООП. В частности, в такое понятие как рефакторинг. А ведь без него разрабатывать промышленные программы в большом коллективе невероятно сложно. Если вы справляетесь без этого - флаг вам в руки. Но требовать того же от всей индустрии - явный перебор.
Hint: замена управляющего флага на break позволяет явно определить, что требуется рефакторинг "Extract method" (соответсвенно break будет заменен на return).
| № 3116 04-10-2007 03:34 | |
Ответ на »сообщение 3114« (Сергей Осколков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3079« (Илья Ермаков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3075« (Сергей Осколков)
___________________________
А если нужно возвратить индекс или значение искомого элемента, то ваш код до него вообще не дойдет. :) Семантически код с break означает очень простую мысль: проверять все элементы массива (от первого до последнего), пока не выполнится условие.
Сергей, дойдёт, посмотрите внимательней. После окончания WHILE ставится IF item # NIL THEN значит нашли и что-то делаем с найденным элементом ELSE не нашли и делаем что-то другое или ничего вообще END.
Ну неужели в своём последнем предложении Вы не видите противоречия:
"проверять ВСЕ элементы (от первого до последнего), ПОКА НЕ выполнится условие". Так "все" или "пока"? :-)
Есть классические алгоритмические паттерны - полный проход и линейный поиск с вариациями (с фильтрацией и классификацией). Которые записываются стандартно, через WHILE с сокращённым вычислением логики. В тех языках, где нет BREAK, Вы по-другому даже и не запишете (доходит иногда до маразма, что люди поднимают крик о "вычислительной неполноте": "а как можно программировать без break?" :-) ). Эти паттерны просто есть, и обычно применяются "на автомате". А вот более сложные циклы (характерные для математических вычислений, например) раскручиваются на основе инварианта. Там Break взяться будет просто неоткуда... Принципиально. Ибо формальный вывод цикла предусматривает только один вход и выход из него.
| № 3115 04-10-2007 02:51 | |
Ответ на »сообщение 3114« (Сергей Осколков)
___________________________
А если нужно возвратить индекс или значение искомого элемента, то ваш код до него вообще не дойдет. :)
Извиняюсь, дойдет как раз по выходу из цикла (если элемент присутствует). Или дойдет до конца списка.
| № 3114 04-10-2007 02:48 | |
Ответ на »сообщение 3079« (Илья Ермаков)
___________________________
Ответ на »сообщение 3075« (Сергей Осколков)
___________________________
И мне тоже хотелось бы прочитать, чем плох break. Например, мне нужно найти в массиве элемент, отвечающий какому-то условию. Я пишу цикл проверки этого условия по всем элементам массива. Когда нужный элемент найден, мне не нужно дальше продолжать проверять, а нужно выйти из цикла - пишем break и выходим. Что здесь плохого?
Зачем здесь break??? Это простейший алгоритмический паттерн - линейный поиск!!
Пишется, к примеру, для списка:
WHILE (item # NIL) & ~УсловиеПоискаОт(item) DO item := item.next END.
Всё! Естественно, используется сокращённое вычисление логических выражений, ну так это стандарт для любого современного языка.
Пока я снова добрался до компьютера, за вечер и ночь почти три страницы добавилось. Илья, я не спрашивал вас, как по-другому можно написать этот цикл, я спрашивал, чем плох break. Goto понятно, можем перейти куда угодно, но по break управление передается точно туда же, куда перешло бы при выходе из цикла по его окончании без break. Так что не видно, в чем "плохость".
И потом, я ведь привел пример с массивом, там метода next нет. Так что добавьте присвоение начального значения индекса (или переход к началу списка), которое вы опустили. А если нужно возвратить индекс или значение искомого элемента, то ваш код до него вообще не дойдет. :) Семантически код с break означает очень простую мысль: проверять все элементы массива (от первого до последнего), пока не выполнится условие. Когда оно выполнится, сделать что-то (например возвратить индекс элемента) и прекратить проверку (выйти по break).
| № 3113 04-10-2007 02:43 | |
Ответ на »сообщение 3112« (Bless)
___________________________
Но как-то не нравится мне мое решение "составить список и вычислить его через eval" с эстетической точки зрения. Может ли решить эту задачу поэлегантней?
В clisp 2.33.2 можно использовать русские идентификаторы, только их нужно обрамлять |...|. Если не требуется точного соответствия семантике defun, можно сделать так:
[1]> (defun |назови| (x y) (setf (symbol-function x) y))
|назови|
[2]> (|назови| 'add #'(lambda (x y) (+ x y)))
#<CLOSURE :LAMBDA (X Y) (+ X Y)>
[3]> (add 1 2)
3
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
|
