Ответ на »сообщение 3088« (Илья Ермаков)
___________________________
А вот РЕФАЛ мне глянулся
В таком случае я вам могу посоветовать только одно: перелезайте на хаскель.
Рефал заглох. Остался на обочине, как и оберон. Библиотек для него никто писать не будет, инструменты делать тоже. Так что шансы практического применения в деле весьма малы.
А хаскель к рефалу гораздо ближе чем оберон :))
К тому же без архаичного синтаксиса. Ну что это за x.1 e.2 чесслово :))

Ответ на »сообщение 3088« (Илья Ермаков)
___________________________
Зато хаскель выигрывает обратно на полиморфизме. Хаскелевская функция работает с любыми списками, в то время как Рефал только со строчками :))

Ответ на »сообщение 3088« (Илья Ермаков)
___________________________
Спорить не буду. Конкретно на этом примере pattern matching в Рефале помощнее чем в хаскеле будет.
Здаесь видно что он позволяет сопоставлять и последнему элементу списка. В хаскеле такое невозможно, по крайней мере без препроцессора.

Ответ на »сообщение 3086« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3085« (Илья Ермаков)
___________________________
То есть вот это вот

IsPalindrome x = x = reverse x

Это значит математическая заумь ? :))

А Вы reverse разверните :-)

Ответ на »сообщение 3087« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3085« (Илья Ермаков)
Сильно отличается от рефала ?

Ну, капризный я, капризный :-) Лишний "синтаксический мусор", сбивающий с толку. И вообще, хаскелл значками перегружен, на мой взгляд.
А вот РЕФАЛ мне глянулся :-) К тому же, по ощущениям, он должен быть легко интеграбелен - например, для обработки объектов других языков.

Ответ на »сообщение 3085« (Илья Ермаков)
___________________________
Если вас интересует именно такая запись как в рефале, то на хаскеле можно сотворить нечто похожее, хотя и не такое же короткое:

pal [] = True
pal [x] = True
pal (x:xs)
  | x == last xs = pal (init xs)
  | otherwise    = False

Сильно отличается от рефала ?

Ответ на »сообщение 3085« (Илья Ермаков)
___________________________
То есть вот это вот

IsPalindrome {
    = true
s.1 = true;
s.1 e.2 s.1 = IsPalindrome e.2;
e.1 = false;
}

У вас образец понятности кода незнакомому читателю.
А вот это:

IsPalindrome x = x = reverse x

Это значит математическая заумь ? :))

Ответ на »сообщение 3081« (Jack Of Shadows)
___________________________

Ответ на »сообщение 3080« (Илья Ермаков)
___________________________
А примеры "зауми" хаскеля по сравнению с Рефалом можно ? Желательно с кодом, но можно и так.

Самый простой пример. Я сегодня готовил к учебному материалу, где во вводной части рассказывается про разные парадигмы программирования, иллюстрации примерами. При этом задача вводной части - только "галопом по Европам", дать кругозор и начальное любопытство, т.к. спецкурс по системному программированию, и углубляться сильно некогда...
Так вот, пример для Рефала (я выбрал определение палиндрома) - его удалось отлично пояснить в полстранички текста:

\example{Простейшая РЕФАЛ-программа}
{
Напишем на \app{РЕФАЛ}е программу для определения того, является или нет входная строка палиндромом. \concept{Палиндром} - это строка, которая читается одинаково слева направо и справа налево (например: \ttt{abccba}, \ttt{cecec}, \ttt{a}).

По определению, палиндромом является:

\begin{enumerate}
\item пустая строка;
\item строка из одного символа;
\item строка, у которой совпадает первый и последний символ, и подстрока, полученная удалением первого и последнего символа, является палиндромом.
\end{enumerate}

В противном случае строка палиндромом не является.

Можно отметить две особенности привед\"енной формулировки: во-первых, она основывается на \concept{сопоставлении строк с образцом}, во-вторых, оно является \concept{рекурсивным}: п. 3 определения палиндрома определяется через само определение палиндрома, примен\"енное к подстроке. Задачи, требующие применения сопоставления с образцом и рекурсии, легко отображаются на \app{РЕФАЛ}.

Опишем функцию, сопоставляющую некоторой строке истину (\keyword{true}), если она является палиндромом, и ложь (\keyword{false}) в противном случае.

\hspace{2cm}\parbox{11cm}{
\code{\\
IsPalindrome \{\\
\tab = true;\\
\tab s.1 = true;\\
\tab s.1 e.2 s.1 = <IsPalindrome e.2>;\\
\tab e.1 = false;\\
\}
}
}

Эта программа состоит из четыр\"ех \concept{предложений}, раздел\"енных точкой с запятой. В каждом предложении в левой части от знака равенства, стоит \concept{образец}, с которым РЕФАЛ-машина пытается \concept{сопоставить} входную строку функции. Правая часть предложения определяют \concept{замену} для строки, в случае, если она совпала с образцом в левой части.

В предложениях используются так называемые \concept{свободные переменные}. Со свободной переменной может быть сопоставлена любая часть строки, совпадающая с типом этой переменной. На месте s-переменной может быть любой одиночный символ, на месте e-переменной --- любое выражение. После точки записывается идентификатор свободной переменной (цифра или произвольный набор символов). Всем свободным переменным с одинаковым типом и идентификатором сопоставляется одно и то же значение.

Таким образом, первое предложение программы заменяет значением \keyword{true} пустую строку. Второе предложение заменяет на \keyword{true} строку из одного символа. Третье предложение имеет образцом строку, символы в начале и конце которой совпадают, и заменяет е\"е на результат \concept{рекурсивного применения} IsPalindrome к средней части строки. РЕФАЛ-машина пытается применить предложения в том порядке, в котором они описаны. Таким образом, если не удалось сопоставить строку ни с одним из первых тр\"ех образцов, то она будет сопоставлена с четв\"ертым образцом, который даст замену на \keyword{false}.
}

Я хотел подобрать что-то подобное по выразительности из Haskell для "чисто ФП" (ибо РЕФАЛ я приводил как "марковский"). Посоветуете?

Могу объяснить, по какому критерию меня оттолкнул Хаскелл. Я считаю, что продуманный язык программирования должен быть доступен для человека с опытом программирования и с хорошим высшим образованием для освоения на уровне "свободно читать" не более чем за один два-дня. Если же нет - то это верный призна бессмыссленной навороченности. Например, их двух равнозначных по возможностям языков - Ada и C++ - первая этому критерию полностью удовлетворяет. Второй - однозначно нет. Точно также и с ФП. Лисп - удовлетворяет. РЕФАЛ - удовлетворяет. А вот с Хаскеллом у меня так не вышло. Книгу Душкина почитал на досуге и не один вечер. Однако открывая программу на любой странице, постоянно обнаруживал, что свободно прочитать и понять код так и не могу. Не оставляет ощущение, что "понавернули ребята". :-)

Погуглил я на тему Сетла, наткнулся на статью Д.Я. Левина "СЕТЛ: РЕАЛИЗАЦИЯ И ПРИМЕНЕНИЕ ТЕОРЕТИКО-МНОЖЕСТВЕННОГО ЯЗЫКА ПРОГРАММИРОВАНИЯ" , там в самом начале приводится пример декларативности Сетла:

Напечатать простые числа, меньшие N
Print { n < N | not exist k , 1< k < n | div ( n , k )}

Да, действительно, аналоги на Хаскелле выглядит куда более громоздко, непонятно и недекларативно, по сравнению с Сетлом...

print [ x | x <- [2..n], not $ any (\k -> x `mod` k == 0) [2..x-1]]

или

print [ x | x <- [2..n], and [ x `mod` k /= 0 | k <- [2..x-1]]]

Эх, даже не знаю, что и сказать... :о))

Ответ на »сообщение 3082« (Стэн)
___________________________

Ответ на »сообщение 3079« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Пишется, к примеру, для списка:
>>> WHILE (item # NIL) & ~УсловиеПоискаОт(item) DO item := item.next END.

Нет, не подходит...
Это, что, для каждого случая где-то отдельно еще и функцию описывать?!:
FUNCTION УсловиеПоискаОт(item: Type) : BOOLEAN;
Да еще если на Обероне, который не поддерживает шаблоны... Для каждого Type свою функцию...
Я написал условно. В большинстве случаев УсловиеПоиска будет формулироваться прямо по месту конкретным выражением.
А для тех случаев, когда условие сложное, можно и определить локальную функцию (это не "где-то отдельно").
Либо, на крайний случай, в Обероне используется цикл с явным выходом, но не смешанный с for или while, а "бесконечный":
LOOP ... EXIT ... END.