| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 3082 03-10-2007 14:38 |   |
Ответ на »сообщение 3079« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Пишется, к примеру, для списка:
>>> WHILE (item # NIL) & ~УсловиеПоискаОт(item) DO item := item.next END.
Нет, не подходит...
Это, что, для каждого случая где-то отдельно еще и функцию описывать?!:
FUNCTION УсловиеПоискаОт(item: Type) : BOOLEAN;
Да еще если на Обероне, который не поддерживает шаблоны... Для каждого Type свою функцию...
| № 3081 03-10-2007 14:37 | |
Ответ на »сообщение 3080« (Илья Ермаков)
___________________________
На меня он произвёл очень положительное впечатление. Именно после Хаскелла. Своей простотой и отсутствием зауми из области теоретической математики :-)
А примеры "зауми" хаскеля по сравнению с Рефалом можно ? Желательно с кодом, но можно и так.
| № 3080 03-10-2007 14:29 | |
Ответ на »сообщение 3073« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ну что вам сказать ? Отличный функциональный язык с pattern matching и упором на обработку строк.
Сильно опередил свое время. Сейчас, с развитием хаскеля уже представляет разве что историческое значение.
На меня он произвёл очень положительное впечатление. Именно после Хаскелла. Своей простотой и отсутствием зауми из области теоретической математики :-)
| № 3079 03-10-2007 14:27 | |
Ответ на »сообщение 3075« (Сергей Осколков)
___________________________
И мне тоже хотелось бы прочитать, чем плох break. Например, мне нужно найти в массиве элемент, отвечающий какому-то условию. Я пишу цикл проверки этого условия по всем элементам массива. Когда нужный элемент найден, мне не нужно дальше продолжать проверять, а нужно выйти из цикла - пишем break и выходим. Что здесь плохого?
Зачем здесь break??? Это простейший алгоритмический паттерн - линейный поиск!!
Пишется, к примеру, для списка:
WHILE (item # NIL) & ~УсловиеПоискаОт(item) DO item := item.next END.
Всё! Естественно, используется сокращённое вычисление логических выражений, ну так это стандарт для любого современного языка.
| № 3078 03-10-2007 13:53 | |
Ответ на »сообщение 3076« (Jack Of Shadows)
___________________________
У мнея есть кой-какие мыслишки по поводу экспериментального языка (было б ещё время на его реализацию)) ) с Ада-подобным синтаксисом и хаскеллевской системой типов. Там я придумал такой вот обобщённый цикл по мотивам Алгола-68:
общий_оператор_цикла ::=
[for идентификатор in [reverse] значение_контейнерного_типа]
[while условие]
loop
последовательность_операторов
[until условие]
end loop; и вот примеры поиска элемента в массиве: -- Поиск элемента el в массиве arr в цикле типа while
found := False; i := low(arr);
while i <= high(arr) and not found loop
found := arr[i] = el;
i +:= 1;
end loop;
-- Поиск элемента el в массиве arr в цикле типа for
found := False;
for i in loop
found := arr[i] = el;
until found end loop;
-- Поиск элемента el в массиве arr в цикле типа foreach
found := False;
for x in arr loop
found := x = el;
until found end loop; Не знаю, кому как, а мне третий вариант (типа foreach) кажется самым простым и понятным...
Ещё я там второй тип цикла задумал - цикл Дейкстры: оператор_цикла_дейкстры ::=
do
альтернатива_оператора_цикла_дейкстры
end do;
альтернатива_оператора_цикла_дейкстры ::=
when условие => последовательность_операторов
-- Вычисление НОД a и b в цикле Дейкстры:
(x, y) := (a, b);
do
when x > y => x := x - y;
when y > x => y := y - x;
end do;
-- Сортировка четырёх переменных a, b, c, d по возрастанию в цикле Дейкстры:
do
when a > b => (a, b) := (b, a);
when b > c => (b, c) := (c, b);
when c > d => (c, d) := (d, c);
end do;
Интересно, что думает общественность по поводу цикла Дейкстры, так ли он полезен и нужен?
| № 3077 03-10-2007 13:26 | |
Ответ на »сообщение 3052« (Руслан Богатырев)
___________________________
Проблема кроется в том, что для принятия решения в той или иной задаче необходимо обладать информацией, которая может появиться только в ходе решения. Иными словами, откладывать конкретизацию как можно дальше, сохраняя вариативность. Когда будет достигнута точка принятия решения, может быть проведена конкретизация уже с учётом подобной накопленной информации. Механизм унификации термов и бэктрекинга в Прологе -- это небольшой штрих-пунктир возможного подхода.
Не совсем понятно, что Вы имеете в виду: статический полиморфизм аля Хаскелл/Окамл или динамическую типизацию как в Лиспе/Ерланге?
ЗЫ. Кстати, по поводу бэктрекинга. Мне понравилась статья Матрина Эрвига "Побег от Зурга" (Escape from Zurg: An Exercise in Logic Programming. MARTIN ERWIG) Там показывается, как при помощи ленивых вычислений, бесконечных списков и классов типов получить на Хаскелле простой и удобный бэктрекинг с параметризацией поиска в глубину/в ширину. Студенты Эрвига справляются с решением подобных комбинаторных задач на Хаскелле куда быстрее и успешнее, чем на Прологе...
| № 3076 03-10-2007 12:17 | |
Ответ на »сообщение 3075« (Сергей Осколков)
___________________________
Более того именно с break в данном случае код будет чище и читабельнее.
Сравните:
foreach item in myArr
...
If Done then Exit;
...
end
i := 0;
while (i < myArr.count - 1) or (not Done)
...
if not Done then
...
end
i := i + 1;
end
| № 3075 03-10-2007 12:05 | |
И мне тоже хотелось бы прочитать, чем плох break. Например, мне нужно найти в массиве элемент, отвечающий какому-то условию. Я пишу цикл проверки этого условия по всем элементам массива. Когда нужный элемент найден, мне не нужно дальше продолжать проверять, а нужно выйти из цикла - пишем break и выходим. Что здесь плохого?
| № 3074 03-10-2007 11:11 | |
Илья, я тоже не понимаю, что вы так взьелись на этот несчастный break ?
В рекурсивных программах (тоже ведь цикл) проверка на досрочный выход может быть тоже несколько раз и тоже в разных местах функции. Вас же это не напрягает ?
В хаскеле благодаря pattern matching такие условия очень легко читаются.
А в императивных языках - если у вас глаза разбегаются по огромному телу цикла, то break тут не виноват. Тут уже в консерватории подправлять надо :)) Циклы покороче делайте и не будет проблем с чтением break.
| № 3073 03-10-2007 11:04 | |
Господа, что вы меня перснонально спрашиваете про Рефал и Setl ? Это не форум имени меня любимого.
Здесь наверняка есть люди с опытом в ФП гораздо более моего.
Рефал и Setl я не использовал, хотя слышал про них.
Когда то читал вводную статью про Рефал.
Ну что вам сказать ? Отличный функциональный язык с pattern matching и упором на обработку строк.
Сильно опередил свое время. Сейчас, с развитием хаскеля уже представляет разве что историческое значение.
Буду только рад если кто нибудь расскажет здесь про Рефал и Setl, обьяснит их сильные стороны.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
