| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2822 12-04-2007 15:57 |   |
Ответ на »сообщение 2821« (Руслан Богатырев)
___________________________
Приношу свои извинения за "брюзжание" и "похорохорьтесь".
В пролетании мимо контекста никакого оскорбления не вижу.
Слово "тоже" в фразе
Согласен, был не прав. Поспешил с выводами, основываясь на том что я никогда кода шахматных программ не видел и про таковой в публичном доступе не слышал, сделал ложный вывод что и вы его видеть не могли.
На это можно указать. Люди ошибаются постоянно. И вы и я, все.
Но зачем на меня с ножом прыгать ?
А же вам не кричу через слово "Лжец!" каждый раз когда вы чой то не то о хаскеле говорите.
Просто привожу опровергающие факты. И не бегаю потом за вами, требуя извинений (за что интересно ?)
| № 2821 12-04-2007 15:48 | |
Ответ на »сообщение 2820« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ok. Поясню.
Слово "тоже" в фразе "Вы не видели кода шахматных движков написанных на ИЯ ? Я тоже." означает действие и по отношению ко мне. Вы солгали, что я не знаю движков в исходниках на ИЯ. Если человек утверждает, что не видел open source программ по шахматам (и потом еще признается, что об их существовании не знал), это просто означает, что он вообще не владеет вопросом, о котором взялся рассуждать. В русском языке для этого есть точное слово -- дилетант.
В отношении извинений я все понял. Недвусмысленно адресованные мне фразы "постоянно пролетаете мимо контекста", "ваше брюзжание", "похорохорьтесь еще" лично я воспринимаю как хамство. А с хамами вести себя дипломатично и делать вид, что это безобидные шалости, у меня желания нет.
| № 2820 12-04-2007 15:33 | |
Ответ на »сообщение 2819« (Руслан Богатырев)
___________________________
Жду извинений.
Ути пути. :)))
Извинений в чем Руслан ? В том что я не видел кода шахматных программ ?
В том что я не знал что существуют open source шахматные программы ?
Вранье ?
Вы хотите сказать что я знал что есть общедоступный код шахматных программ и намеренно это от вас утаил ?
ОК. Я был неправ. ЕСТЬ общедоступный код шахматных программ. Теперь я лжец и хам ?
ОК я был неправ. Теперь я должен за это извиняться ?
Решили похамить?
А где там хамство ? Вы сказали "если интересно". Я ответил "нет, не интересно"
Вы похорохорьтесь еще. :))
| № 2819 12-04-2007 15:20 | |
Ответ на »сообщение 2818« (Jack Of Shadows)
___________________________
Нет, не интересно. Как я уже сказал, вы постоянно пролетаете мимо контекста.
Решили похамить? Нет проблем. Не с тем связались. Буду просто публично подсчитывать Ваши глупости и Вашу ложь:
»сообщение 2813« Вы не видели кода шахматных движков написанных на ИЯ ? Я тоже.
Моя реакция: Я их видел. Это раз. Ссылку на источник привел -- »сообщение 2816«. Это два. Была высказана ложь.
Жду извинений.
| № 2818 12-04-2007 15:14 | |
Ответ на »сообщение 2816« (Руслан Богатырев)
___________________________
Если интересно
Нет, не интересно. Как я уже сказал, вы постоянно пролетаете мимо контекста.
Только там реализация правил -- малая толика.
Какая бы ни была, эта толика все равно не вмещается в формат заметки для блога.
Если бы автор писал книгу по хаскелю и выбрал бы шахматы как пример, я бы еще понял ваше брюзжание. В конце концов на книгу можно (и нужно) потратить значительное время.
Но из за статейки в блоге, за которую ему кстати никто не заплатит ? Я думаю у автора есть куча дел поважнее.
| № 2817 12-04-2007 15:10 | |
Ответ на »сообщение 2815« (Jack Of Shadows)
___________________________
Заплатите ему за его время, и он с удовольствием добавит в код то что конкретно вам там нужно.
Он Вас уполномочил делать такое заявление от своего имени, или это Ваши фантазии?
| № 2816 12-04-2007 15:07 | |
Ответ на »сообщение 2813« (Jack Of Shadows)
___________________________
Вы не видели кода шахматных движков написанных на ИЯ ? Я тоже. Они коммерческие, закрытые. Но что то мне подсказывает что гдядеть на этот код тоже задача не для слабонервных.
Да что Вы -- в исходных текстах их немало. Только там реализация правил -- малая толика. Остальное -- эвристики, коих я даже не надеюсь увидеть в приведенном случае.
Если интересно -- вот одна из самых сильных систем (включая коммерческие), написанная легендарной личностью, Робертом Хьяттом. См. http://www.cis.uab.edu/info/faculty/hyatt/hyatt.html
| № 2815 12-04-2007 15:00 | |
Ответ на »сообщение 2812« (AVC)
___________________________
Просто это побуждает думать (в чем я лично очень сомневаюсь :) ), что взятие на проходе или возможность рокировки как-то особенно не ложатся на Хаскель. :)
Ну они не особенно ложатся на 3 часа свободного времени в субботу, которые автор выкроил для написания маленькой программки, демонстрирующей неясные для императивщиков моменты программирования на хаскеле.
Заплатите ему за его время, и он с удовольствием добавит в код то что конкретно вам там нужно.
| № 2814 12-04-2007 14:59 | |
Ответ на »сообщение 2803« (Geniepro)
___________________________
>>>Мда, увеличение глубины дерева с трёх до четырёх замедляет игру примерно в 30 раз...
Это соответствует числу возможных ходов одной стороны в дебюте.
(Уже на самом первом ходу есть 20 возможностей, потом больше.)
>>>А вот что мне в этом примере не понравилось - то, что все модули экспортируют всё своё содержимое. По-моему, не очень правильное решение...
Спорить не стану. :)
| № 2813 12-04-2007 14:57 | |
Ответ на »сообщение 2811« (Руслан Богатырев)
___________________________
Прошу прощения за свой навязчивый педантизм.
- Буратино, у вас в кармане 2 яблока.
- А вот и врете. Нету ни одного!
Мне даже страшно себе представить, во что выльется ее текст только при условии четкого соблюдения всех правил ФИДЕ
Вы не видели кода шахматных движков написанных на ИЯ ? Я тоже. Они коммерческие, закрытые. Но что то мне подсказывает что гдядеть на этот код тоже задача не для слабонервных.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
