| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2772 09-04-2007 04:56 |   |
Коллеги! Не подскажет ли кто, где можно скачать "Definition of Standard ML (Revised)"?
Я сам долго искал, нашел кучу учебников и просто описаний языка, но хотелось бы именно текст стандарта.
| № 2771 08-04-2007 22:47 | |
| № 2770 Удалено модератором | |
| № 2769 07-04-2007 07:31 | |
Ответ на »сообщение 2766« (Max Belugin)
___________________________
Спасибо за ссылки. Не читал раньше этих работ. Теперь мне понятно, откуда такой предвзято-односторонний взгляд. Желание постичь суть программирования одним самым что ни на есть лучшим способом. Что всемогущее "картостроение" возвышаемое над низменным "пакингом", что любые иные подходы. Увы-увы. Нет самых лучших способов. Хотя бы потому, что программирование -- это и творчество, и научное познание мира, и производство (где три классических вида: штучное, массовое и процессное).
Если интересно, то тот же TQM имеет свои ограничения: он является одним из лучших в мире методов управления качеством и ориентируется на повышение качества изделий в тех случаях, когда уже имеется некий достигнутый уровень. Ни TQM, ни CMMI, ни ISO-9000 не есть панацея. Свои проблемы, свои акценты (причем и нужны только в промышленном производстве ПО). Если проецировать на наше обсуждение: ФП, ООП, МП -- все имеют в чем-то выигрыш, а в чем-то свои заморочки. Важно понимать, для чего что лучше подходит, а где оно начинает сильно буксовать.
Дейкстра писал: "Столкновение с задачей программирования является столь уникальным, что этот новый опыт поможет нам открыть глаза на нас самих. Он должен углубить наше понимание процессов проектирования и творчества; он должен научить нас лучше управлять задачей организации нашего мышления". Мышление -- это не одно лишь картостроение.
Честно говоря, подобные попытки возвысить одно за счет другого вызывают улыбку. Хотя, что и говорить, знакомиться с такими эмпирическими взглядами может быть полезно. Во всем можно выделить рациональное зерно.
| № 2768 07-04-2007 07:23 | |
Ответ на »сообщение 2766« (Max Belugin)
___________________________
Ответ на »сообщение 2764« (Руслан Богатырев)
___________________________
Имеется ввиду следующее: модули, а особенно динамическая загрузка в такой трактовке это элемент скорее конструкции программы а не модель нажего думания о предметной области.
Однако сегодня любая серьезная "предметная" программная система настолько сложна, что без грамотного проектирования архитектуры не обойтись... И элементы конструкции не менее существенны, чем "думание о предметной области".
Не говоря уже про те задачи, где предметная область как раз-таки и есть само по себе конструирование ПО.
| № 2767 07-04-2007 07:01 | |
Ответ на »сообщение 2766« (Max Belugin)
___________________________
Имеется ввиду следующее: модули, а особенно динамическая загрузка в такой трактовке это элемент скорее конструкции программы а не модель нажего думания о предметной области.
Интересно, а почему такая односторонняя трактовка? Вообще-то сфера управления (область интересов кибернетики) издревле строилась на понятии модуля (менеджмент исторически имеет модульную организацию). Это и наше "думание" о предметной области. Декомпозиция на модули (включая классические работы Парнаса) -- это не столько упаковка-пакетирование конструкций. Это архитектурно-концептуальный подход в первую очередь.
| № 2766 07-04-2007 06:39 | |
Ответ на »сообщение 2764« (Руслан Богатырев)
___________________________
Мне кажется, что тут некоторое взаимное непонимание. Оберон с маперской точки зрения принципиально такой же а с пакерской принципиально другой.
То есть эта концепция модулей и динамической загрузки она - пакерская.
Имеется ввиду следующее: модули, а особенно динамическая загрузка в такой трактовке это элемент скорее конструкции программы а не модель нажего думания о предметной области. Именно пожтому Джеку она кажется непринципиальной.
Про маперов и пакеров тут (с маперской точки зрения ;) )
http://www.reciprocality.org/Reciprocality/r0/Day1.html
или тут: http://progstone.nm.ru/Day1.html
| № 2765 06-04-2007 18:31 | |
Ответ на »сообщение 2763« (Geniepro)
___________________________
Может быть, какая-то несовместимость между dll, сделанными с GCC, и программами на Дельфях?...
Нет, нужно просто haslell RTS запускать перед первым вызовом функции из dll.
Дельфи не знает как это делать. Хаскель сам не делает.
Остается писать модуль инициализации на си, который это будет делать.
| № 2764 06-04-2007 16:38 | |
Ответ на »сообщение 2743« (Jack Of Shadows)
___________________________
И вы кстати сильно ошибаетесь по поводу причин хостинга хаскеля MS. Они не идиоты и не самоубийцы. Они никогда не поставят на такую проигрышную лошадку как хаскель.
Кто знает... Иногда мудрецы на поверку оказываются идиотами, и наоборот.
Да оберон это логическое продолжение самого что ни на есть императивного мейнстрима.
:) Конечно, равно как и Форт и ассемблер. Уж куда императивнее. И все они в мэйнстриме. Только он не в курсе.
| № 2763 06-04-2007 15:59 | |
Ответ на »сообщение 2761« (Илья Ермаков)
___________________________
Выходит, что реализации Хаскеля, с которой можно организовать простое взаимодействие как с библиотекой из другого языка, пока нет? Я думал, HUGS имеет какие-то интерфейсы (ну, COM-овские, например) для доступа извне к своей вирт. машине. Как понял из Душкина - нет?
Ну скажем, не всё так гладко, как хотелось бы.
Для Хаскелла декларируется прекрасные механизмы FFI - Foreign Functions Interface, заточенный под С/С++, что и понятно - ведь основной компилятор Хаскелла GHC основан на GCC. Какие там проблемы возникают при работе с Дельфями - не в курсе, не пробовал... С С++ вроде проблем не должно быть.
Может быть, какая-то несовместимость между dll, сделанными с GCC, и программами на Дельфях?...
HUGS.NET может взаимодействовать с программами на С# (в обе стороны).
Также и HUGS под Винду может работать с С/С++, но интерпретатор Хаскелла - не самое лучшее решение для коммерческих программ.
Остаётся пока что для Хаскелла с GHC делать программы с GUI GTK+ и инструментом Glade, но для таких программ требуется 6-метровый фреймворк GTK+...
И ещё маленький глюк с Вистой у GTK+ - проблема с отображением активного пункта меню - его не видно...
Зато есть фишка - можно корректировать интерфейс программы с помощью Glade без перекомпиляции самой программы. Правда, если добавить новые элементы, то их обработчиков всё-таки придётся внести в текст программы, а значит и перекомпилировать, но если нужно просто изменить размеры/расположение, подправить заголовки, тексты - без проблем...
Ну и ещё кросплатформенность. :о)
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
