| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2702 05-04-2007 13:15 |   |
Ответ на »сообщение 2680« (Илья Ермаков)
___________________________
Я тоже писал шесть лет на Дельфе - и "никогда не возникало потребности". После работы на Обероне и возвращении к Дельфе - возникает, потому что уже есть, с чем сравнивать. И уже неквалифицированный импорт кажется дикостью :-)
Капец...
Я 9 лет разрабатывал на Delphi и никогда не возникало потребности использовать map/reduce/lambda. Но попробовав их на Python и возвращаясь в Delphi мне есть с чем сравнивать. Начнем holy war за ФП?
| № 2701 05-04-2007 13:12 | |
Ответ на »сообщение 2691« (Geniepro)
___________________________
Люди! Оберонщики! Неужели для вас такие портянки - это нормально??? :о))
MODULE ObxFact;
IMPORT Integers, StdLog;
PROCEDURE Compute* (n: INTEGER);
VAR x: Integers.Integer; i: INTEGER;
s: POINTER TO ARRAY OF CHAR;
BEGIN
ASSERT(n > 0, 20);
i := 2; x := Integers.Long(1);
WHILE i <= n DO x := Integers.Product(x, Integers.Long(i)); INC(i) END;
NEW(s, Integers.Digits10Of(x)+2); Integers.ConvertToString(x, s);
StdLog.String(s)
END Compute;
END ObxFact.
Так нравится больше? :-) Запускать: (О)"ObxFact.Compute(100)". Выводит результат в лог.
Прежде чем кричать, неужели трудно было разобраться, что все "портянки" - это код для считывания из активной текстовой модели выделенного фрагмента, содержащего ряд чисел для "факториализации", затем подсчет факториала каждого - и замены фрагмента с исходными значениями на фрагмент-результат? Не спорю, что дурной пример, навернули ребята не относящегося к делу... Если бы не заменяли активный кусок текста, а только читали его и результат выводили "сбоку", и то гораздо меньше было бы - можно использовать модуль In, а не работать с текстовыми моделями...
| № 2700 05-04-2007 13:12 | |
Ответ на »сообщение 2678« (Илья Ермаков)
___________________________
Знаете, реализация интересующей функциональности может быть рассредоточена по десятку-другому модулей, откуда ее надо аккуратно "отсечь" и перенести... Вот вам и "найти реализацию по щелчку мышки"... :-)
Да хоть в 110. Ее все равно быстрее открыть, чем делать File - Open.
| № 2699 05-04-2007 13:09 | |
Ответ на »сообщение 2681« (Руслан Богатырев)
___________________________
И Вы считаете такой аргумент убедительным?
Конечно! Ведь меня пытаются убедить, что это у меня проблемы, а не у Вас или Ильи Ермакова, когда вы переходите с Оберона на Delphi.
Мое мнение, что у меня нет проблем, явно должно быть решающим в этом вопросе ;)
| № 2698 05-04-2007 13:03 | |
За разговорами прогресс не месте не стоит.
Apple только что обьявила о выпуске 8-ми ядерного десктопа:
http://www.pcworld.com/article/id,130396-c,cpus/article.html
Такими темпами, через 3-4 года обычный писюк меньше 16 ядер найти будет трудно :))
Видимо императивщикам скрипя зубами придется переучиваться с for и while на map и fold.
Ведь последние автоматически распараллеливаются. А циклы ручками параллелить утомишься.
Библиотеку для автоматического распараллеливания map на F# я уже приводил:
http://cs.hubfs.net/blogs/tomasp/archive/2007/03/25/fsharp_parallel_ops.aspx
И это не в отдаленном будущем я прямо сейчас.
И это не в какой то малораспространенной среде, а в dotnet с полной поддержкой VisualStudio и полноценным доступом ко всем dotnet библиотекам, включая GUI и DB.
| № 2697 05-04-2007 13:00 | |
Ответ на »сообщение 2686« (Илья Ермаков)
___________________________
По поводу недетерминированности - извините, ерунда какая-то. У автомата есть конечное множество состояний и переходов, входная цепочка данных дереминирует последовательность выполнения переходов...
В чем недетерминированность?
Состояние модулей в ИЯ может изменяться заранее неизвестным образом. Это может как угодно изменять поведение этих модулей - функции, вычисляемые процедурами в этих модулях. Сейчас один результат, через полчаса при тех же входных данных - другой, завтра - третий... Какой-то генератор случайных чисел получается... :о)
Ну никакой уверенности в завтрашнем дне... :о))
| № 2696 05-04-2007 12:56 | |
Ответ на »сообщение 2695« (Илья Ермаков)
___________________________
То же самое и в хаскеле. Можете описать отдельные типы километр и килограмм, и компилятор не допустит их смешивания, потребует явное преобразование.
| № 2695 05-04-2007 12:51 | |
Ответ на »сообщение 2694« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 2692« (Илья Ермаков)
___________________________
Интересно, а какой уровень типизации в Хаскелле?
Строгий уровень типизации в хаскеле. Никаких неявных преобразовний типов.
Строгий тоже бывает разный... Я же только что приводил пример.
В Обероне строгая типизация, но на математическом уровне. Т.е. если километры и килограммы, но одинаково целые, то можно сложить/присвоить. В Аде я могу ввести отдельный субтип для километров, отдельный - для килограммов, т.е. описать ТД не просто как мн-во зн-й + оп-й, а как роль в программе, "физический смысл".
| № 2694 05-04-2007 12:49 | |
Ответ на »сообщение 2692« (Илья Ермаков)
___________________________
Интересно, а какой уровень типизации в Хаскелле?
Строгий уровень типизации в хаскеле. Никаких неявных преобразовний типов.
| № 2693 05-04-2007 12:47 | |
Ответ на »сообщение 2691« (Geniepro)
___________________________
Люди! Оберонщики! Неужели для вас такие портянки - это нормально??? :о))
Зато какая "просадка на железо".
А ну немедленно заценить и благоговеть! :))
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
