Ответ на »сообщение 2541« (panda)
___________________________
Спасибо, panda. Скачал, посмотрю.

Ответ на »сообщение 2538« (Сергей Осколков)
___________________________

А кто скажет, можно познакомиться с функциональным программированием, какое-то представление о нем составить, на тех элементах функционального программирования, которые есть в Python?
Конечно, можно. Скачайте книгу - http://www.python.ru/files/book-ods.pdf и посмотрите. Там все очень хорошо описано. Вот, например, как сформировать таблицу умножения:

Table = [(range(1*x, 10*x, x)) for x in range(1, 10)]

В своей текущей ситуации вижу больше поводов лучше познакомиться с ним, т.к. применения чисто функциональных языков "на работе и дома" сходу не вижу.
Я для себя именно такое решение и принял.

Ответ на »сообщение 2517« (Max Belugin)
___________________________

Но сейчас это просто не нужно.

Не уверен, что не нужно. Форт -- очень интересный язык и весьма эффективная система для решения ряда задач, для которых тот же Оберон является не самым оптимальным выбором. Я имею в виду различные формальные модели (формализмы), которые легко отображаются на "железо". Своего рода прослойка между "железом" и языками высокого уровня. Расширяемый спец. ран-тайм на стековой архитектуре.

Большой недостаток Форта -- не просто непривычность синтаксиса, а вообще readability. Она у него хромает. Но для определенного класса задач, где требуется получить максимально эффективное решение и где нет надобности исключительно на нем строить гигантские софтверные "сооружения", это хороший инструмент. Назову лишь некоторые: конечные автоматы, сети Петри, клеточные автоматы. Задачи управления и дискретного моделирования. В той же известной популярной книге Тоффоли и Марголуса "Машины клеточных автоматов" Форт вообще лежит в основе изложения предмета. Кстати, эта книга и две лучших книги по сетям Петри (Питерсона и Котова) опубликованы на EuroProg.

Форт -- вообще почти идеальный, на мой взгляд, язык для реализации всевозможных исполняющих систем (run-time), поверх которых плавают высокоуровневые универсальные и проблемно-ориентированные языки. Если бы сейчас стояла, например, задача реализовать исполняющую систему для Пролога (та же абстрактная машина Уоррена, WAM), думаю, Форт был бы едва ли не лучшим выбором в качестве языка реализации.

А вот еще пример, что при наличии достаточного количества сахара программа на ИЯ ничуть не длиннее.

program ACM_2007_A;
  allels := {['O',{'O'}], ['A',{'A'}], ['A',{'A','O'}], ['B',{'B'}], ['B',{'B','O'}], ['AB',{'A','B'}]};
  rallels := {['+',{'+'}], ['+',{'+','-'}], ['-',{'-'}]};

  childB:={};
  for a,b in {'O', 'A', 'B','AB'} do
    childB([a,b]):=  {x:[x,y] in allels |y in {{u,v}: u in +/ allels{a}, v in +/ allels{b}}};
  end;

  childR:={};
  for a,b in {'+', '-'} do
    childR([a,b]):=  {x:[x,y] in rallels |y in {{u,v}: u in +/ rallels{a}, v in +/ rallels{b}}};
  end;

  n:=1;
  loop do
    get('',line);
    if eof then quit; end;
    papa := span(span(line,' '),'ABO+-?');
    if papa = '' then quit; end;
    mama := span(span(line,' '),'ABO+-?');
    baby := span(span(line,' '),'ABO+-?');
    case of
    (papa='?'): print('Case',n,':', show(parent(mama, baby)), mama, baby);
    (mama='?'): print('Case',n,':', papa, show(parent(papa, baby)), baby);
    (baby='?'): print('Case',n,':', papa, mama, show(child(papa, mama)) );
    end case;
    n+:=1;
  end loop;

  proc child(p1,p2);
    a1:= span(p1,'ABO');
    a2:= span(p2,'ABO');
    return {a+r: a in childB([a1,a2]), r in childR([p1,p2])};
  end proc;

  proc parent(p,c);
    ap:= span(p,'ABO');
    ac:= span(c,'ABO');
    as:={[x]:[[x,y],z] in childB | y=ap and ac in z};
    rs:={[x]:[[x,y],z] in childR | y=p and c in z};
    return {a+r: a in as, r in rs};
  end proc;

  proc show(s);
    if s={} then return 'IMPOSSIBLE';
    elseif #s=1 then return arb s;
    else
      res := '{';
      while #s > 1 do res +:= from s + ', '; end;
      return res + from s + '}';
    end if;
  end proc;
end program;

А кто скажет, можно познакомиться с функциональным программированием, какое-то представление о нем составить, на тех элементах функционального программирования, которые есть в Python? В своей текущей ситуации вижу больше поводов лучше познакомиться с ним, т.к. применения чисто функциональных языков "на работе и дома" сходу не вижу.

Ответ на »сообщение 2487« (Сергей Осколков)
___________________________

>>>Здесь всплывает вопрос о целях преподавания программирования в школе. На мой взгляд в обучении имеет смысл не спрятать проблемы арифметики больших чисел, а показать их. Имхо гораздо интереснее не просто вычислить на мощном калькуляторе 100!, а разобраться, каким образом можно организовать такие вычисления.

Мне тоже так думается.
Если, конечно, речь идет об уроках информатики и программирования.

>>>Кстати говоря всё преимущество примера вычисления факториала  - не в особенностях функциональных языков, а во встроенном целом типе произвольной длины, что есть например и в Python'е.

Есть такая ядовитая фраза, я ее уже цитировал:
языки, оптимально приспособленные для вычисления факториала.
Это о том, как иногда пытаются "рекламировать" ФЯ.
У тех, кто понимает в чем тут фокус (а дело здесь совсем не в функциональности), это вызывает раздражение.
По крайней мере, у меня вызывает. :)

Ответ на »сообщение 2521« (RBV)
___________________________

:) Мне всегда нравятся заявления людей не имеющих отношения к образованию, о том, что лучше для оного. В особенности для школьного.

А мы сами когда-то были школьниками, так что помним, чему нас там учили, или точнее чему мы сами там учились и как учились другие школьники...
Большинству учеников ни Оберон, ни Хаскелл не нужны...
Оставшимя нескольким процентам изучать Хаскелл будет ничуть не труднее, чем Оберон, а даже легче, потому что поинтереснее. Правда, ещё интереснее С++, но уже, увы, не легче... :о)
А я ещё и FORTH-83 на ПК Корвет изучал (вернее, баловался)... Круто было...

>>>На мой взгляд дифференциальное исчисление гораздо нагляднее лямбда
>>>исчисления.
Я уже говорил - все зависит от того КАК и в КАКИХ объемах давать материал. Никто и никогда не пытался давать матанализ в школе на том же уровне, что и на мехмате. Я думаю, что и основные концепции ФП можно адаптировать к школьному уровню. В конце концов школьникам даются основы и теории множеств, и теории действительных чисел. Но при этом без тех сложностей, которые на самом деле сопутствуют этим фундаментальным понятиям.

>>>Не могу тут ничего сказать. Самому интересно каков будет продукт
>>>столкновения двух противоположных векторов. Необходимости учиться, и
>>>желания заработать. Это уже сложный социальный эксперимент со многими
>>>неизвестными.
Думаю, что ситуация напоминает проблемы дорожного движения. С помощью хороших дорог (Oberon) и качественных светофоров (ФП) качество движения можно улучшить.
Но... раздолбаи на джипах и мотоциклах были, есть и будут :)))