Ответ на »сообщение 2462« (Jack Of Shadows)
___________________________


Советую всем сишарперам немедленно изучать хаскель. А то к следующему сервис паку могут не успеть. :))

Хе, Джек, я прекрасно представляю, как средний программёр выйдет из положения... Вместо одной переменной x он заведет x1, x2, .., x3 - и так для всех мест, где ранее использовал присваивание :-) А потом будет клясть Мелкософт за то, почему все снова так тормозит :-)

Насильственная ФП-изация, как уже когда-то ООП-изация, ни к чему хорошему не ведет, кроме как к потоку лабухов, которые будут из следования моде гнуть пальцы, что "применяют ФП", а пользователи будут идти за апгрейдом. Т.к. привыкли делать все методом тыка, то и в ФП начнут делать то же самое - и вы увидите ТАКИЕ листинги, что у вас волосы дыбом встанут (уж если опытный и интеллектуальный Geniepro признавался, что после его уже довольно приличного знакомства с ФП "зубры" написали бы гораздо лучший код к той задачке ACM...)

:-)

Ответ на »сообщение 2470« (Geniepro)
___________________________
По-моему, программист, который научится эффективно программировать в сетях Петри, за то же самое время сумеет изучить десяток разных функциональных языков..
Что самое интересное, подразумеваются те самые мифические дебилы восьмикласники, которым ну очень трудно втолковать функциональные программирование. А вот Сети Петри для них - ну в самый раз :))

Ответ на »сообщение 2440« (Руслан Богатырев)
___________________________

Попробуйте взять три парадигмы -- ИП, ФП и ООП -- и выяснить, как при отображении с них (с соотв. языков) на архитектуру Эккерта-Неймана задействуются эти ключевые блоки компьютера (что первично, что вторично, можно даже отранжировать более точно). Быть может, это поможет кое-что прояснить.

А стоит ли вообще опускаться на такой низкий уровень?

На машину фон-Неймана лучше ляжет ассемблер.
На Лисп-машину лучше ляжет Лисп.
На LVM (Lazy Virtual Machine) идеально ляжет Хаскелл.
А на LLVM (Low Level Virtual Machine) идеально ляжет Си...


Вообще говоря, на сети Петри можно много чего наотображать. Фундаментальная вещь. И полная динамика (все на лету, только данные без "кода", причем в рамках ИЯ). В общем -- никакого мошенничества :)

По-моему, программист, который научится эффективно программировать в сетях Петри, за то же самое время сумеет изучить десяток разных функциональных языков... :о)

Неужели Вы именно так представляете себе лямбда-абстракции? 8-о

Ответ на »сообщение 2464« (Trurl)
___________________________

В программном языке Бэкуса FP не было лямбда-абстракций. Нет их и, например, в Sisal.
В Erlang их добавили только в 4-й версии, что не мешало ему считаться функциональным и до этого.
Насчёт FP и Эрланга - не могу ничего сказать.
Насчёт Sisal. Выдержка из описания Sisal-90:

---

6.3.3. Динамическое конструирование функций

Sisal 90 позволяет конструировать функции динамически. Динамическая функция определяется выражением function. Общая форма этого выражения подобна функциональному определению. Например, предложение

G := function(x:real returns real)
      sqrt(sqrt(x**n))
    end function

определяет новую функцию G. Выражение fucntion создает новую область действия для всех имен, стоящих в списке формальных параметров и в левых частях определений, стоящих в теле функции. Все остальные имена импортируются из окружающей области действия, и значения связываются с ними во время компиляции или во время исполнения. В приведенном примере выражение function создает новую область действия для х и импортирует значение n из окружающей области действия.

Выражение function может играть роль тела другой функции или выражения for. Последнее обеспечивает мощные динамические возможности.

(1/2)**n

Например, необходимо вычислить значение выражения x , где n — больше нуля и известно только во время компиляции. Можно закодировать эту функцию следующим образом:

for i in 1,n
  x := sqrt(old x)
returns value of x
end for

но если постоянно вызывать эту функцию, можно дойти до переполнения
цикла. Более эффективная альтернатива —  написать выражение, которое
конструирует функцию, эквивалентную гнезду вызовов функции квадрат-
ного корня глубины n.

sqrt_N := for initial
      i := 1;
      f := function(x:real returns real)
            sqrt(x)
          end function
    while i < n repeat
      i := old i + 1;
      f := function(x:real returns real)
            sqrt(old f(x))
          end function
    returns value of f
  end for

Для n=3 предложение возвращает выражение function следующего вида:

function(x:real returns real)
  sqrt( sqrt( sqrt(x) ) )
end function

---

Что это как не явные лямбда-абстракции? Так что в Sisal'е они таки есть...

Вообще, оберонщикам и паскалистам идеальный старт в ФП лежит через Sisal, имхо.
Знакомый паскалевский синтаксис, те же любимые циклы, которые правда разворачиваются в параллельные потоки. Оберонщики наши озабочены быстродействием? Ну так программы на Sisal'е автоматически распараллеливаются так, что работают до 4-х раз быстрее, лем оптимизированыые вручную программы на Си и Фортране...


Зато в императивных Euler и Algol-68 они были.

Предлагаю такой (может быть не новый) тезис: :о)

Вирт своим Паскалем убил Алгол-68 и затормозил развитие индустрии на десятки лет.
То, что было 40 лет назад в Алголе-68, только-только стало повторяться в промышленных языках (таких как С#, Java).

Ответ на »сообщение 2467« (Антон Григорьев)
___________________________
Да потому что design principles создателей императивных языков им этого не позволяют.
Это же чрезмерная роскошь. Это идет вазрез с самим смыслом существования императивных языков - быть экономичными по отношению к железным ресурсам. Вы посмотрите как императивщики на дыбы встают при одном только упоминании столь расточительной растраты памяти на какие то там числа. Вот реакция господина AVC:

Тут вот недавно многократно утверждалось, что на Хаскеле пишут операционки. Позвольте спросить: вот с таким представлением целых чисел?


То есть одно с другим у них в голове просто не укладывается.

Так что формально вы правы, возможность вычисления огромных целых чисел можно встроить в любой язык.
В реальности же - только через труп императивщика :))

Вот сколько уже читаю эту ветку, и одного не могу понять: почему возможность вычисления огромных целых чисел трактуется сторонниками ФП как экслюзивная возможность функциональных языков? Потому, что она есть во всех ФЯ? Ну, это-то как раз понятно: если в том же Обероне такую поддержку легко реализовать в библиотеке, то в ФЯ это надо либо встраивать в язык, либо этого вообще не будет. Но что мешает сделать императивный язык, в котором на уровне самого языка будут поддерживаться такие сверхбольшие числа? Да ничего не мешает. Не знаю, есть ли уже такие языки, но не удивлюсь, если есть. А то если следовать такой логике, можно сказать, что поддержка комплексных чисел на уровне языка возможна только в ИЯ, потому что в Фортране она есть, а в Хаскеле - нет.

Ответ на »сообщение 2465« (Е)
___________________________
Ну раз на вашем сообщении уже второе арпеля, то можно поздравить всех с прошедшим "1-е апреля - никому не верю" :))

Ответ на »сообщение 2462« (Jack Of Shadows)
___________________________
Удивительные события продолжают происходить сегодня.
http://lambda-the-ultimate.org/node/2164
Билл Тейлор, генеральный менеджер стратегической группы по софтверным платформам Microsoft, сообщил сегодня на пресс-конференции, что Microsoft приняла решение убрать mutable (изменяемые) переменные из dotnet.
Как видите функциональное программирование наконец то прорвалось в самый meinstream из мейнстримов.
Советую всем сишарперам немедленно изучать хаскель. А то к следующему сервис паку могут не успеть. :))

Нет, Джек, как по мне, так, исходя из самой тональности статьи + даты под ней, я бы воспринял это как хороший образец профессионального стёба.... ;о))))

Ответ на »сообщение 2260« (Geniepro)
___________________________
>>>Лямбда-абстракции (безымянные/анонимные функции) - это очень важный элемент ФП, который напрочь отсутствует в Оберонах. Без этого элемента язык не может считаться функциональным.

В программном языке Бэкуса FP не было лямбда-абстракций. Нет их и, например, в Sisal. В Erlang их добавили только в 4-й версии, что не мешало ему считаться функциональным и до этого. Зато в императивных Euler и Algol-68 они были.

Ответ на »сообщение 2462« (Jack Of Shadows)
___________________________

Как видите функциональное программирование наконец то прорвалось в самый meinstream из мейнстримов.

Правильной дорогой идете, товарищи! См. »сообщение 2377«