| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2432 01-04-2007 12:53 |   |
| № 2431 01-04-2007 12:17 | |
Ответ на »сообщение 2429« (AVC)
___________________________
p := list; WHILE p # NIL DO ...; p := p.next END
То же самое на хаскеле:
p = [1,2,3,4]
map (\x -> do something here with that x) p
| № 2430 01-04-2007 08:20 | |
Спор водопроводчиков с электриками о комплектации инструментального чемоданчика :)
| № 2429 01-04-2007 07:50 | |
Ответ на »сообщение 2407« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 2395« (AVC)
___________________________
Я правильно понял, что в ФП сборщик мусора -- необязательный элемент, кусок синтаксического сахара?
Например, в Обероне его необходимость считается математически доказанной...
Пардон? Как это можно понять? Как можно математически доказать необходимость в сборщике мусора?
Предположим, у Вас в наличии объём памяти, ограниченный лишь размерами Вселенной. Для подавляющего большинства задач сборщик мусора вам будет абсолютно не нужен...
Очень реалистичный пример.
Интересно, каково будет быстродействие такого "блока памяти"? :)
На самом деле, речь идет о том, что в компонентной программе нельзя всегда заранее знать, когда можно удалять объект (с помощью dispose, free, delete), а когда нет.
Насколько я понял, необходимости в лямбдах нет, как и прямой связи между лямбдами (как безымянными функциями) и функциональностью (в смысле ФП).
На основании чего Вы так решили?
Я уже передумал. :)
Сначала я не учел "динамическое" порождение функции.
>>>Что это за такое "?-исчисление" и что это за языки такие?
Это я так неудачно написал ?lambda;-исчисление. :)
А один из языков я назвал: Алгол-68.
Короче, один пример (даже схематичный) стоит тысячи слов.
Ну так мы давно уж твердим: "Попробуйте!"
Возможно, многие вопросы отпадут сами собой...
Я не просил писать программу (как, видно, подумал Jack).
Просто примерную схему размещения переменных в функциональной программе.
Где они обычно размещаются (в не-игрушечной программе).
В качестве примера, схема прохода по списку (в Обероне): p := list; WHILE p # NIL DO ...; p := p.next END .
Конечно, я потихоньку и сам разберусь с этим вопросом.
| № 2428 01-04-2007 07:20 | |
Ответ на »сообщение 2425« (Geniepro)
___________________________
>>>Эх, ведь если судить этими соображениями, то то, что я тогда перечислил (лямбды, ФВП, list cimprehensions, patter matching...) ну никак нельзя назвать синтаксическим сахаром...
Лямбды (я сначала недостаточно хорошо продумал этот вопрос) и ФВП -- конечно, нет.
А вот list comprehension -- вполне можно.
Что любопытно, как раз синтаксический сахар не удается имитировать на Обероне. Слишком уж он простой, не "сахарный" язык. :)
А вот все реальные сущности вполне реализуются на Обероне с помощью процедурных переменных и (расширяемых) записей. (IMHO, в т.ч. и λ.)
| № 2427 01-04-2007 07:05 | |
Ответ на »сообщение 2422« (slava)
___________________________
>>>Кажется такое свойство языка называется ортогональностью.
Именно.
| № 2426 01-04-2007 06:58 | |
Ответ на »сообщение 2408« (Geniepro)
___________________________
>>>Вы знаете, модули ведь тоже всего лишь синтаксический сахар. Как и оъекты, и записи...
В том-то и дело, что нет!
Модули как раз ни в коем случае не являются синтаксическим сахаром.
Вот даже латынь вдруг вспомнилась: conditio sine qua non. :)
Модули как раз сущность скорее материальная, чем синтаксическая.
Когда Вы используете какой-нибудь сервис операционной системы, готовый компонент, подгружаете апплет из Интернета, разве Вы думаете о них, как о синтаксическом сахаре?
Типа, "открывай, синтаксический сахар пришел!" :)
Модульность также реальна, как сама машина, на которой работает коллектив программных модулей. :)
К сожалению, программисты, работающие на не-модульных языках, плохо усваивают эту простую мысль (примерно как я ФП :) ).
| № 2425 01-04-2007 06:54 | |
Ответ на »сообщение 2418« (Илья Ермаков)
___________________________
Если что-то имеет содержательную, конструктивную роль, реализует конкретный механизм и при этом не вводит дублирующихся возможностей - то это не сахар. То, что лишь для мелкого удобства в частном случае ("средство на каждый чих", "одно сверло для столов, второе для стульев, третье - для табуреток") - то это синт. сахар. В идеале язык для каждой возможности должен предоставлять один, наиболее простой путь.
Как же далёк Оберон от этого идеала...
Но я уверен, Вы никогда не используете избыточные ("сахарные") циклы WHILE, REPEAT UNTIL, FOR - ведь они легко имитируются циклом LOOP.
И оператор CASE Вам тоже нафик не нужен - он ведь тоже всего лишь синтаксический сахар над оператором IF...
Постоянно думать, что из этого применять, какими средствами пожонглировать... Брррр... :о))
Эх, ведь если судить этими соображениями, то то, что я тогда перечислил (лямбды, ФВП, list cimprehensions, patter matching...) ну никак нельзя назвать синтаксическим сахаром...
Мне нужны профессионалы с безупречно поставленной техникой. Как в спорте, в музыке, в танцах, в рисовании - в чем угодно: сначала ставятся жесткие требования и ограничения, "корсеты", идет наработка правильной техники, а уже затем человек сможет заниматься творчеством, не задумываясь об этой, "в плоть и кровь" вошедшей технике.
Таких сотрудников Вам придётся растить самому, в своей команде. Такие люди на дороге не валяются... И от языка программирования тут мало что зависит...
| № 2424 01-04-2007 06:03 | |
Ответ на »сообщение 2419« (Илья Ермаков)
___________________________
Ответ на »сообщение 2416« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 2405« (Илья Ермаков)
По этому поводу спорить можнол бесконечно...
Вам нужны солдаты или художники с производительностью на три порядка выше солдатской?
Мне нужны профессионалы с безупречно поставленной техникой. Как в спорте, в музыке, в танцах, в рисовании - в чем угодно: сначала ставятся жесткие требования и ограничения, "корсеты", идет наработка правильной техники, а уже затем человек сможет заниматься творчеством, не задумываясь об этой, "в плоть и кровь" вошедшей технике.
Вообше, почему-то жесткие требования в обучении сегодня стали противопоставлять воспитанию творчества. Однако они связаны не только не обратно пропорционально, но (при правильном варианте "жесткости") - прямо.
Пример из той же музыки.
Позвольте самоучке-гитаристу брать аккорды так, как ему удобнее. Дайте свободу - пусть "творит". Однако, увы (по себе - тоже самоучка - знаю) наиболее удобная для новичка постановка пальцев доставит очень много хлопот в дальнейшем, когда захочется брать аккорды баррэ или делать "басовые ходы" - он этого просто не сможет - и все равно потребуется переучиваться! Но ведь неправильная техника очень быстро вошла в привычку, и на переучивание потребуется на порядок большее время, чем на правильную постановку с самого начала...
| № 2423 01-04-2007 05:58 | |
Ответ на »сообщение 2417« (info21)
___________________________
ФП нехорошо (по интегралу, на длинных временах) даже для "высшематематических" задач. Оберон делает все то же, но с гораздо меньшей головной болью и не выставляя барьеров ...
Можно еще упомянуть: множество международных конференций было на тему "численно-аналитический интерфейс" (аналитические вычисления всегда раньше делались на ФЯ, численные на фортране, типа). Проблема смягчилась обилием ресурсов -- для маленьких задач "персонального" характера. Но не ушла. При работе в Обероне/КП она исчезает как класс.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
|
