| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2312 30-03-2007 06:06 |   |
Ответ на »сообщение 2289« (Q.Werty)
___________________________
Обратите внимание на следующий фрагмент:
"И хотя любой алгоритм можно переписать так, чтобы он не содержал рекурсии, многие алгоритмы сложнее понимать, анализировать, отлаживать и поддерживать, если они написаны нерекурсивно. В следующих разделах приведены методы устранения рекурсии из любого алгоритма".
Что это? Автор не понимает, о чем пишет? Или рецензенты пропустили ляп?
МОжет как раз ПОНИМАЕТ? МОжет он как раз хочет, что бы и другие ПОНИМАЛИ, что "многие алгоритмы сложнее понимать, анализировать, отлаживать и поддерживать, если они написаны нерекурсивно"?... И ИМЕННО ДЛЯ ЭТОГО весь остальной цирк с кульбитами и клоунадой в перерывах?
Я вот не смотрел в источник, автор там сравнительно не представляет оба варианта для кожого из алгоритмов "с" и "без"?
| № 2311 30-03-2007 05:31 | |
Ответ на »сообщение 2308« (AVC)
___________________________
>>>Насколько я понимаю, функциональщики считают решение итеративным (а не рекурсивным), только если оно осуществляется в том же самом объеме памяти (как хвостовая рекурсия).
Другими словами, если его можно записать на фортране. :-)
Конечно, поскольку все компьютеры - конечные автоматы, разница наблюдается только с абстрактной математической точки зрения.
Кстати, математики используют термин "примитивно рекурсивная".
| № 2310 30-03-2007 05:29 | |
Ответ на »сообщение 2284« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 2283« (Рэйлвэй Каген)
___________________________
И разрешить еще собственные либы подтягивать 8))
Обязательно. Но только с условием. Все opensource.
Это приведет к тому что из года в год инструментарий которыми пользуются команды будет общедоступным и будет развиваться. Что на пользу всем.
Даже если и так, все равно получится квн, а не соревнование.
М.б. я неудачно пошутил, но при всех достоинствах той или иной группы языков, о гегемонии какой-то из них на конкурсах говорить несолидно. Правда, если допустить, что подбор исключает попадание на конкурс заданий, заточенных под конкретный тип программирования, вспомните про парадокс маркиза де Кондорсе - больше половины голосов не наберете.
С другой стороны - что завтра сдавать экзамен по хаскелю? :)
И вряд ли общедоступный инструментарий так уж важен - на мой взгляд важнее подход к обучению команды для таких соревнований, который можно тиражировать на подготовку отраслевых специалистов, а не вручение красной папки со свитком "золотых инструментов".
| № 2309 30-03-2007 05:09 | |
Ответ на »сообщение 2306« (Jack Of Shadows)
___________________________
ABO:(,"O";,"A";,"B";"AB")
Rh:("+";"-")
child:(((0; 0 1; 0 2; 1 2)
(0 1; 0 1; !4; 1 2)
(0 2; !4; 0 2; 1 2 3)
(1 2; 1 2; 1 2 3; 1 2 3))
((!2; !2); (!2; ,1)))
parent:(
)
rh:
abo:
show:/ ,/ x ,\:/: y), "}"]}
calc:
calculate:
parse:': 0, 1 + & {x _in "+-?"}' line}
case:
"blod.out" 0: case' !#input: parse' @ ' 0: "blod.in"
А так понятнее?
| № 2308 30-03-2007 04:54 | |
Ответ на »сообщение 2287« (Булат Зиганшин)
___________________________
>>>собственно говоря, рекурсия реализуется с помощью стека, что вы и продемонстрировали
Здесь, видимо, имеет место какое-то терминологическое расхождение, иначе этот вопрос не обсуждался бы с таким жаром.
Насколько я понимаю, функциональщики считают решение итеративным (а не рекурсивным), только если оно осуществляется в том же самом объеме памяти (как хвостовая рекурсия).
Если принять такую терминологию, то, конечно, решение следует считать рекурсивным.
| № 2307 30-03-2007 04:47 | |
Ответ на »сообщение 2290« (Geniepro)
___________________________
Учитывая, что Вам ещё придётся создать библиотеку арифметики больших чисел... Слабо Вам решить эту простейшую задачку? :о))
Заглянув в Component Pascal Collection, нетрудно убедиться, что арифметика больших чисел (как целых, так и вещественных) для КП давно реализована.
| № 2306 30-03-2007 00:56 | |
Ответ на »сообщение 2305« (Trurl)
___________________________
А сочетания очень даже осмысленные
Для кого ? Ведь если бы для всех то вы бы не стали пример приводить :)) Стало быть осознавали, что все таки шифровано.
Перепишите используя полные слова для обозначения всех сущностей. Да разбейте строки где конкатенация уж слишком in the face. Сильно все равно не увеличится.
| № 2305 30-03-2007 00:47 | |
Ответ на »сообщение 2302« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>То что вы показали называется обфускацией.
Какая же это обфускация? Я даже отступы сделал, чтобы понятнее было. А сочетания очень даже осмысленные.
| № 2304 30-03-2007 00:38 | |
Ответ на »сообщение 2303« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>А нас это не волнует. Те же кого волнует пишут на всяких там сях и ассемблерах.
Боюсь, если решать задачу таким способом, никакой ассемблер не поможет.
| № 2303 30-03-2007 00:18 | |
Ответ на »сообщение 2301« (Trurl)
___________________________
А сколько времени она считает сумму цифр 100! и сколько будет читать то же для 1000! ?
А нас это не волнует. Те же кого волнует пишут на всяких там сях и ассемблерах.
Кстати сколько бы времени ни заняло, все равно на порядок быстрее питона, руби, PHP, ASP, JSP будет.
А следовательно уже устраивает все те миллионы программистов, пишущих на этих языках.
Неустраивающих гораздо меньше, и их можно послать маршем в направлении уже мною указанном.
Идите господа, идите :))
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
