Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
№ 2282 28-03-2007 17:31 | |
Ответ на »сообщение 2281« (AVC)
___________________________
Но типичная современная программа -- это система объектов, реагирующая на события и сохраняющая свое состояние между событиями.
Абсолютно тоже самое можно сказать и о функциональной программе.
Поражает просто как императивщики подряд одно и то же талдычат про ОТСУТСТВИЕ состояния в ФЯ.
Любую программу можно условно разбить на 4 части.
1. Данные (глобальные обьекты), которые хранят состояние. Неважно в памяти или в БД
2. Код реагирующий на события (events)
3. Код преобразующий данные.
4. Код сохраняющий изменения.
Разберем каждую часть и посмотрим как они представлены в ИЯ и в ФЯ
1. Данные - представлены практически одинаково в обоих случаях.
Это глобальные обьекты, в которых в течении длительного времени хранится состояние.
Здесь разницы никакой нет.
2. Код реагирующий на события.
Опять же в обоих случаях совершенно одинаковый. Небольшая разница в том что в чистых ФЯ такой код помечен IO . Но как вы пишите этот код совершенно не отличается от ИЯ.
3. Код преобразующий данные
Здесь основное отличие ИЯ от ФЯ.
В ИЯ вы просто вызываете процедуру, которая имеет доступ к глобальным данным. Поэтоум передавать этой процедуре ничего не надо. В случае ООП роль такой процедуры играет метод глобального обьекта, который понятное дело имеет доступ к полям обьекта через указатель this. А потому ему ничего передавать не надо.
MyObject.DoSomething
В ФЯ чистые функции не имеют доступа к изменяемым данным, а потому эти данные надо передавать им явно.
То есть
MyObject <- DoSomething(MyObject);
Как видите чистая функция не только не имеет доступа к изменяемым данным, но и не может ничего наружу записать. Может только вернуть результат.
Уже снаружи этой функции происходит запись данных в переменную. То есть императивная операция.
Отсюда разница в 4-й части. Код сохраняющий изменения.
В ИЯ 4-я и 3-я часть совмещены внутри процедуры преобразовывающей данные. Одна и та же процедура преоборазовывает данные и их же сохраняет.
В ФЯ код сохраняющий новые данные выведен за пределы чистых преобразований и соединен со второй частью, кодом реагирующим на события.
Типичный код ИЯ выглядит вот так:
Реакция на событие -> Процедура Преобразования Данных (Сохранение данных)
В ФЯ:
Реакция на событие -> Чтение данных и передача их функции преобразования -> Возврат новых данных из Функции преобразования -> Замена старых данных на новые.
Почему это должно быть настолько принципиально трудным для императивщиков остается для меня непонятным.
Чем отличается
myObject.DOSomething
от
myObject <- DoSomething(MyObject)
В плане сложности реализации ?
№ 2281 28-03-2007 15:45 | |
Ответ на »сообщение 2278« (Владимир Лось)
___________________________
>>>Вы стремитесь к максимальной обобщённости описания? Всё равно вы придёте к ФП! :о)
Никто и не думает бежать от ФП.
Но типичная современная программа -- это система объектов, реагирующая на события и сохраняющая свое состояние между событиями.
Неочевидно, как это естественным образом положить на ФП.
А вот преобразовать данные где-то в недрах обработчиков событий -- это пожалуйста.
№ 2280 28-03-2007 15:35 | |
Ответ на »сообщение 2277« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Где ЗАПРЕТИТЬ спрашиваю ?
В принципе, можно и запретить.
К примеру, в Аде функции не могут иметь побочных эффектов.
№ 2279 28-03-2007 15:31 | |
Ответ на »сообщение 2278« (Владимир Лось)
___________________________
Ответ на »сообщение 2276« (Илья Ермаков)
Вы стремитесь к максимальной обобщённости описания? Всё равно вы придёте к ФП! :о)
Я понимаю, что Вы имеете в виду. Естественно, в обобщенных, продуманных описаниях алгоримтов стиль кодирования приближается к ФП. К ФП в смысле чистоты функций, уходу от обильного "жонглирования" с переменными, активного использования рекурсии.
Но не обязательно к ФП в смысле перечисленных чуть ранее "наворотов" :-) Я подозрительно отношусь к усложнениям инструмента. STL вот, например, тоже позиционируется как "обобщенная, декларативная, математичная". В итоге имеем столько проблем в стиле обильных талмудов про то, что "вот этого лучше не делать, а это надо делать так, а вот если вы забудете про это, то..", что ну ее нафиг, такую обобщенность и гибкость :-) Простой и строгий "скелет" дороже...
№ 2278 28-03-2007 14:49 | |
Ответ на »сообщение 2276« (Илья Ермаков)
___________________________
А почему не может быть столь же естественным итерационное описание последовательности действий/событий? "Функционально=императивный дуализм", так сказать...
Потому, что цикл изначально - лишь отображение одного из аспектов задачи (из предметки) на средство реализации (архитектура проца). А, в ходе решения, вы опять вынуждены громоздить "переход" на сущности предметки, но уже средствами "не знакомыми" с рекурсивностью.
Вы стремитесь к максимальной обобщённости описания? Всё равно вы придёте к ФП! :о)
№ 2277 28-03-2007 14:46 | |
Ответ на »сообщение 2275« (Илья Ермаков)
___________________________
Не используя глобальные переменные и внутреннее состояние объектов...
И где здесь ЗАПРЕТИТЬ ?!
Не я понял, конечно - посоветовать там, правильно проектировать :))
Где ЗАПРЕТИТЬ спрашиваю ?
№ 2276 28-03-2007 14:31 | |
Ответ на »сообщение 2272« (Владимир Лось)
___________________________
Ответ на »сообщение 2270« (Илья Ермаков)
___________________________
Циклы, в принципе, явно никак не ограждают от "побочных эхвектов". Более того, их, сосбтвенно, для этих эффектов и организуют... Они (циклы) - частное выражение, средствами имеющейся архитектуры, рекурсивных (по самой своей природе и изначальному естеству) определений процессов и отношений.
Владимир, а не слишком ли категоричное утверждение?
А почему не может быть столь же естественным итерационное описание последовательности действий/событий? "Функционально=императивный дуализм", так сказать...
№ 2275 28-03-2007 14:28 | |
Ответ на »сообщение 2271« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 2270« (Илья Ермаков)
___________________________
А с какого, пардон, перепоя вместе с запрещением побочных эффектов нужно запрещать циклы?
Ну нельзя быть наполовину беременным :))
Как вы запретите побочные эффекты у функций, оставив при это оператор присваивания (а с ним и циклы) ?
Не используя глобальные переменные и внутреннее состояние объектов...
№ 2274 28-03-2007 14:22 | |
Ответ на »сообщение 2270« (Илья Ермаков)
___________________________
А с какого, пардон, перепоя вместе с запрещением побочных эффектов нужно запрещать циклы?
Функция может не иметь побочных эффектов, а у ж на чем она там внутри - это всем глубоко параллельно...
Ну уж извините! Хотите ФП - извольте отказаться от побочных эффектов и циклов, которые невозможны без этих самых побочных эффектов, пусть даже и локализованных внутри отдельных процедур.
Как только Вы ступаете на тонкий лёд побочности, Вы теряете твёрдую основу чистого ФП...
Вот и получается, что (чистое) ФП противоречит самому духу Оберонов...
№ 2273 28-03-2007 14:21 | |
Ответ на »сообщение 2265« (info21)
___________________________
А как же по-Вашему x86 реализует вычисление функции Аккермана?
Известно как - с помощью рекурсии.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
Дополнительная навигация: |
|