Rambler's Top100
"Knowledge itself is power"
F.Bacon
Поиск | Карта сайта | Помощь | О проекте | ТТХ  
 Базарная площадь
  
О разделе

Основная страница

Группы обсуждений


Тематический каталог обсуждений

Архив

 
 К н и г и
 
Книжная полка
 
 
Библиотека
 
  
  
 


Поиск
 
Поиск по КС
Поиск в статьях
Яndex© + Google©
Поиск книг

 
  
Тематический каталог
Все манускрипты

 
  
Карта VCL
ОШИБКИ
Сообщения системы

 
Форумы
 
Круглый стол
Новые вопросы

 
  
Базарная площадь
Городская площадь

 
   
С Л С

 
Летопись
 
Королевские Хроники
Рыцарский Зал
Глас народа!

 
  
ТТХ
Конкурсы
Королевская клюква

 
Разделы
 
Hello, World!
Лицей

Квинтана

 
  
Сокровищница
Подземелье Магов
Подводные камни
Свитки

 
  
Школа ОБЕРОНА

 
  
Арсенальная башня
Фолианты
Полигон

 
  
Книга Песка
Дальние земли

 
  
АРХИВЫ

 
 

Сейчас на сайте присутствуют:
 
 
 11:24 Den Sarych
 
 
Во Флориде и в Королевстве сейчас  11:31[Войти] | [Зарегистрироваться]
Обсуждение темы:
Функциональное программирование

Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.

Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.

Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.

 Jack Of Shadows

Количество сообщений на странице

Порядок сортировки сообщений
Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

Перейти на конкретную страницу по номеру


Всего в теме 5502 сообщения

Добавить свое сообщение

Отслеживать это обсуждение


Смотрите также обсуждения:
Средства разработки. Языки программирования.
  • Delphi 4 or Delphi 5
  • Что приобрести в качестве средства разработки?
  • Delphi6
  • Delphi vs PowerBuilder
  • Сравнение компиляторов
  • Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?

  • <<<... | 2152—2143 | 2142—2133 | 2132—2123 | ...>>>
    Всего сообщений в теме: 5502; страниц: 551; текущая страница: 337


    № 2142   19-03-2007 15:38 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2137« (Руслан Богатырев)
    ___________________________

    На изменение? А как же там насчет отсутствия побочных эффектов?

    Пусть A -- инициатор вызова, а Z -- вызываемая функция, при этом Z локальна по отношению к A. Правильно ли я понимаю, что сначала A вызывает Z с некоторыми параметрами, та меняет контекст, а затем A может еще раз вызвать Z с теми же параметрами, при этом результат будет разный (если выполнение Z зависит от контекста)? Более того, в общем случае если контекст меняется и выполнение Z от него зависит (имеет доступ просто на чтение), то при запуске одной и той же функции с одними и теми же параметрами будет получаться разный результат. Или нет?

    Ну да, я же говорю: Common Lisp - гибридный язык. так что при его использовании возможны императивные побочные эффекты.
    Кстати, Сергей Перовский, по-иоему, приводил как-то пример closure на Javascript, которая меняет глобальную переменную при каждом вызове. Вот Вам пример плохой идеи...
    В чистых ФЯ такое невозможно без специальных плясок с бубном, аналогичных использованию модуля SYSTEM в Обероне для имитации адресной арифметики и оператора GOTO...


    Я вообще не понимаю, зачем в лоб было переводить как "ленивые". Ведь их суть -- отложенные вычисления. Зачем какие-то странные ассоциации? Чтобы было как у буржуев? :) Энергичный -- можно еще инициативный, бойкий, деятельный, смелый, а если брать антонимы к "ленивый", то трудолюбивый, работящий, прилежный...

    Есть устоявшаяся, а потому привычная терминология. Стоит ли её ломать, придумывая новые названия для старых вещей?


    >>> "closure" обычно переводят на русский как "замыкание".
    Это конечно интересно, но замыкание чего? Функции?

    Какого-нибудь состояния внутри функции.


    № 2141   19-03-2007 15:01 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием


    № 2140   19-03-2007 14:59 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2137« (Руслан Богатырев)
    ___________________________


    "closure" обычно переводят на русский как "замыкание".
    Это конечно интересно, но замыкание чего? Функции?


    http://www.jdl.co.uk/briefings/closures.html


    № 2139   19-03-2007 14:45 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2137« (Руслан Богатырев)
    ___________________________
    На изменение? А как же там насчет отсутствия побочных эффектов?
    closures не являются механизмом чистого ФП.
    Closures это способ инкапсуляции состояния, точно такой же как и private поля в классе.
    В данном случае можете считать что замкнутые в closure переменная это private поле обьекта функции.

    Кстати поэтому переменные внутри closures не являются аналогом глобальных переменных. Потому что они как раз таки недоступны глобально, а только функции которая их в себе замкнула.




    № 2138   19-03-2007 14:41 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2137« (Руслан Богатырев)
    ___________________________
    Переводить на русский надо смысл а не слово.
    В этом плане ленивые - неленивые вычисления правильно было бы переводить как отложенные - немедленные.

    Насчет монад. Монады это вообще то тип данных.
    Соответственно в строго типизированном языке работать с ними (принимать как параметры) могут только функции которые ожидают именно этот тип.
    Это предотвращает передачу данных типа монад в функцию, которая ожидает скажем string
    Вот вам и барьер в распространении состояния.
    Хотите работать с данными в монаде, передавая их в чистую функцию - извольте сначала их из этого контейнера извлечь.


    № 2137   19-03-2007 14:24 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2133« (Geniepro)
    ___________________________

    Хотя, впрочем, это справедливо только для языков со статическим связыванием контекста - таких, как Хаскелл, ML, Scheme. Есть диалекты Лиспа (кажется в Common Lisp) с динамическим связыванием контекста, и, так как Common Lisp - гибридный язык, то вызываемая функция имеет полный доступ к внутреннему контексту вызываемой функции, в том числе и на изменение его...

    На изменение? А как же там насчет отсутствия побочных эффектов?

    Пусть A -- инициатор вызова, а Z -- вызываемая функция, при этом Z локальна по отношению к A. Правильно ли я понимаю, что сначала A вызывает Z с некоторыми параметрами, та меняет контекст, а затем A может еще раз вызвать Z с теми же параметрами, при этом результат будет разный (если выполнение Z зависит от контекста)? Более того, в общем случае если контекст меняется и выполнение Z от него зависит (имеет доступ просто на чтение), то при запуске одной и той же функции с одними и теми же параметрами будет получаться разный результат. Или нет?

    "closure" обычно переводят на русский как "замыкание".
    Это конечно интересно, но замыкание чего? Функции?

    Обычно используется термин "энергичные вычисления", а не "прямые".

    Я вообще не понимаю, зачем в лоб было переводить как "ленивые". Ведь их суть -- отложенные вычисления. Зачем какие-то странные ассоциации? Чтобы было как у буржуев? :) Энергичный -- можно еще инициативный, бойкий, деятельный, смелый, а если брать антонимы к "ленивый", то трудолюбивый, работящий, прилежный...

    Вообще, монады упрощённо - это некие контейнеры.

    Контейнер должен обеспечивать изолирование (в этом смысле понятно) и возможность перемещения в пространстве. Куда и что там можно перемещать? А может, это просто клеймо? Если не ошибаюсь, в Древней Греции на лбу у рабов выжигали клеймо (вроде как "Верни беглого такому-то"). С монадами, случаем, не так?


    № 2136   19-03-2007 14:03 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2135« (Jack Of Shadows)
    ___________________________
    Упс, неполный код.
    Добавочка:


    -- fold up a list like a tree
    treefold f z []      = z
    treefold f z [x]    = x
    treefold f z (a:b:l) = treefold f z (f a b : pairfold l)
                    where pairfold (x:y:rest) = f x y : pairfold rest
                      pairfold l          = l



    № 2135   19-03-2007 14:01 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 3337« (slava)
    ___________________________

    Hepasort на хаскеле:


    data Heap a = Nil | Node a [Heap a]
    heapsort :: Ord a => [a] -> [a]
    heapsort = flatten_heap . merge_heaps . map heapify

        where heapify x  = Node x []

          merge_heaps :: Ord a => [Heap a] -> Heap a
              merge_heaps = treefold merge_heap Nil

              flatten_heap Nil            = []
              flatten_heap (Node x heaps) = x:flatten_heap (merge_heaps heaps)

              merge_heap Nil                    Nil = Nil
              merge_heap heap@(Node _ _)        Nil = heap
              merge_heap node_a@(Node a heaps_a) node_b@(Node b heaps_b)
                        | a < b    = Node a (node_b : heaps_a)
                        | otherwise = Node b (node_a : heaps_b)



    Где вы там узрели сильное усложнение или даже изменение алгоритма я так и не понял.
    По существу алгоритм описан один в один как в описании задачи.


    № 2134   19-03-2007 11:46 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2127« (Руслан Богатырев)
    ___________________________

    Для очищения ФП от "инопланетных" императивных вещей (обычно связанных с общением ФП с внешним миром) используется такое понятие, как монады (monads).

    Кстати, в языке Clean предлагается другой подход - можно обрабатывать объекты-экземпляры специальных "уникальных" (unique) классов, при этом все эти объекты хранятся в одной и той же области памяти, то есть по сути происходит деструктивная обработка этих объектов.
    Это позволяет добиться такой же эффективности, как в обычных императивных языках, но при этом побочных эффектов вроде как и нет, потому что это объекты уникальных классов. То есть компилятор гарантирует, что в любой момент времени существует только одна ссылка на такой объект. А значит побочных эффектов другим частям программы не видны...


    № 2133   19-03-2007 11:35 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 2127« (Руслан Богатырев)
    ___________________________

    Давайте попробуем разобрать модель ФП с позиций императивщика. Представим себе, что перед нами стоит задача реализовать run-time для какого-то ФЯ.
    [чик-чик]
    Ничего существенного не забыл?
    ...
    1. Функция имеет доступ к контексту вызова внешней функции -- инициатора вызова, причем только на чтение.

    Это характерно только для функций, локальных по отношению к вызывающей. Если обе функции определены на одном уровне видимости, или вызываемая передаётся вызывающей как параметр, то вызываемая функция не может иметь никакого доступа к сущностям внутри вызывающей её функции, если только эти сущности не будут переданы вызываемой функции в виде параметров.

    Хотя, впрочем, это справедливо только для языков со статическим связыванием контекста - таких, как Хаскелл, ML, Scheme. Есть диалекты Лиспа (кажется в Common Lisp) с динамическим связыванием контекста, и, так как Common Lisp - гибридный язык, то вызываемая функция имеет полный доступ к внутреннему контексту вызываемой функции, в том числе и на изменение его...


    3. Функция возвращает результат в виде функции или атома/списка.

    В современных ФЯ (обычно с системой типов Хиндли-Милнера) функции могут также возвращать кортежи (tuples), которые хранят в себе фиксированное число элементов возможно разных типов. Этим кортежи отличаются от списков, хранящими в себе разное количество элементов одного типа.
    В лиспах списки могут хранить объекты разных типов, поэтому нужды в кортежах там нет...

    "closure" обычно переводят на русский как "замыкание".
    прямые и отложенные (ленивые) вычисления
    Обычно используется термин "энергичные вычисления", а не "прямые".

    Для очищения ФП от "инопланетных" императивных вещей (обычно связанных с общением ФП с внешним миром) используется такое понятие, как монады (monads). Монады вбирают в себя сугубо последовательные вещи (напр., ввод-вывод), а также изменения в состояниях без использования языковых конструкций с побочными эффектами. Это "свободные экономические зоны" (если кому-то больше нравится -- "гетто"), имеющие жесткие границы (ограничения) с миром чистого ФП.

    Вообще, монады упрощённо - это некие контейнеры. Например, списки в Хаскелле - представители монадного класса MonadPlus - то есть тоже монады. Монады сами по себе не являются тюрьмой для императивных эффектов, но, например, ввод/вывод в Хаскелле реализован с использование монад. Именно монада IO является контейнером для императивных побочных явлений, связанных с вводом/выводом, и не даёт расползаться этим побочным эффектам по всей программе. Также монады предлагается использовать как своего рода модули, которые так расхваливают адепты модульного программирования.
    Ссылки по теме:
    S. Liang, P. Hudak, M. Jones, "Monad Transformers and Modular Interpreters
    W. Harrison, S. Kamin, "Modular Compilers Based on Monad Transformer"
    J. Gayo, J. Lovelle, C. Dнez, "Language Prototyping using Modular Monadic Semantics"


    <<<... | 2152—2143 | 2142—2133 | 2132—2123 | ...>>>
    Всего сообщений в теме: 5502; страниц: 551; текущая страница: 337


    Добавить свое сообщение

    Отслеживать это обсуждение

    Дополнительная навигация:
    Количество сообщений на странице

    Порядок сортировки сообщений
    Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
    Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

    Перейти на конкретную страницу по номеру
      
    Время на сайте: GMT минус 5 часов

    Если вы заметили орфографическую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.
    Функция может не работать в некоторых версиях броузеров.

    Web hosting for this web site provided by DotNetPark (ASP.NET, SharePoint, MS SQL hosting)  
    Software for IIS, Hyper-V, MS SQL. Tools for Windows server administrators. Server migration utilities  

     
    © При использовании любых материалов «Королевства Delphi» необходимо указывать источник информации. Перепечатка авторских статей возможна только при согласии всех авторов и администрации сайта.
    Все используемые на сайте торговые марки являются собственностью их производителей.

    Яндекс цитирования