| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2112 18-03-2007 12:33 |   |
Ответ на »сообщение 2107« (Сергей Перовский)
___________________________
Проблемы у ФП возникают только когда задача существенно интерактивная.
Вот the heck does that mean ?
Передавая функции параметры и получая результат разве вы не "интерактируете" с ней ? :))
Я уже приводил примеры cell подобных библиотек которые позволяют взаимодействовать с пользователем в чисто функциональном стиле, безо всяких присваиваний и сохранений промежуточных результатов.
В хаскеле подобный подход называется FRP - functional reactional programming.
И пример который вы сами можете пощупать:
http://www.flapjax-lang.org/
javascript библиотека, с компилятором, написанным на хаскеле.
На сайте есть множество примеров с очень простыми (одна, две строчки) примерами, причем работающие прямо в в вашем браузере.
Посмотрите там на интерактивность. Включая и работу с мышкой.
Далее, подобный же подход например взят в набирающей популярность flash cреде Flex, кстати с самым обычным императивным ОО язком ActionScript (похож на javascript)
Посмотрите вот здесь http://examples.adobe.com/flex2/inproduct/sdk/explorer/explorer.html
Там примеры ВИЗУАЛЬНЫХ GUI компонент flex, где вся интерактивность написана при помощи взаимосвязей, без прямого сохранения результата в какие то переменные.
Я уже много раз говорил вам, что все эти "невозможно или трудно в ФЯ" существуют только у вас в голове, просто потому что по другому то вы и представить себе не можете.
Однако времена меняются. И точно также как индустрия в свое время перешла от консольных приложений к графическим GUI, так и сейчас происходит массовый переход от тяжелых в создании императивных GUI на декларативные.
Кстати и Sun в этом замечена: F3 - декларативный язык специально созданный для создания Swing GUI
| № 2111 18-03-2007 10:50 | |
Ответ на »сообщение 2109« (Сергей Перовский)
___________________________
Чем дальше мы обсуждаем модульное, объектное и функциональное программирование, тем больше мне кажется неразумным противопоставление этих подходов. Они относятся к разным уровням представления программной системы.
Так мы вроде бы не противопоставляем, а сопоставляем. Есть разница. И цель -- выявить границы применимости, а также плюсы и минусы парадигм. Честно говоря, у меня складывается ощущение, что мы еще находимся в самом начале пути. Вопрос на самом деле сложный и серьезный. Во многом "контекстно-зависимый" (от нюансов задачи и особенностей проекта).
Я не ставлю перед собой цель во что бы то ни стало отстоять модульное программирование (МП). Уже прогресс, что для тех, кто интересуется Обероном, в ходе обсуждения проявились плюсы МП (а не просто ООП-имитации).
Но с самими модулями и их использованием как в ФП, так и в ООП, по-моему еще большой туман. Как использовать ООП (классы) в МП на примере Оберонов мы прекрасно видели. Как там использовать ФП уже почти догадываемся. А вот каковы подводные камни ФП и ООП с включением полноценного МП не очень понятно.
Что касается разных уровней, то позвольте не согласиться. Я бы говорил скорее о разных аспектах (взглядах), но не уровнях.
| № 2110 18-03-2007 10:37 | |
Ответ на »сообщение 2109« (Сергей Перовский)
___________________________
Вы, видимо, очень узко понимаете интерактивность. Часто необходимо, чтобы программы, модули или объекты взаимодействовали с человеком, аппаратурой или между собой в процессе работы. GUI тут только наиболее ходовой пример.
Ну, на то с давних пор и существует диалог, чтобы можно было уточнить значение слов. :)
Получается, что хорошо ложится на ФП самый нижний слой алгоритмов, я и стараюсь использовать функциональный подход вместо процедурного. Но там, где приходится описывать взаимодействие, я не вижу эффективного способа использования ФП.
Аналогично. :)
По крайней мере, пока я думаю так же.
Такое мнение у меня давно, как минимум -- со времен чтения книги Шлаер и Меллора.
Чем дальше мы обсуждаем модульное, объектное и функциональное программирование, тем больше мне кажется неразумным противопоставление этих подходов. Они относятся к разным уровням представления программной системы.
Похоже на правду.
Единственное, Руслан Богатырев все время пытается донести мысль, что далеко не все языки внятно поддерживают модульное программирование.
| № 2109 18-03-2007 09:04 | |
Ответ на »сообщение 2108« (AVC)
___________________________
>>>Сергей, можно ли Вас понять так, что Ваши задачи, если отвлечься от GUI, а сосредоточиться на предметной области, хорошо "лягут" на ФП?
Вы, видимо, очень узко понимаете интерактивность. Часто необходимо, чтобы программы, модули или объекты взаимодействовали с человеком, аппаратурой или между собой в процессе работы. GUI тут только наиболее ходовой пример.
Получается, что хорошо ложится на ФП самый нижний слой алгоритмов, я и стараюсь использовать функциональный подход вместо процедурного. Но там, где приходится описывать взаимодействие, я не вижу эффективного способа использования ФП.
Чем дальше мы обсуждаем модульное, объектное и функциональное программирование, тем больше мне кажется неразумным противопоставление этих подходов. Они относятся к разным уровням представления программной системы.
| № 2108 18-03-2007 08:27 | |
Ответ на »сообщение 2107« (Сергей Перовский)
___________________________
Ответ на »сообщение 2101« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Что опять таки утверждает меня в моем мнении что разреши в соревнованиях хаскель, окамл, лисп - и о гегемонии ИЯ на соревнованиях можно забыть.
Полностью согласен, поскольку это соревнования на написание функций.
Проблемы у ФП возникают только когда задача существенно интерактивная.
Сергей, можно ли Вас понять так, что Ваши задачи, если отвлечься от GUI, а сосредоточиться на предметной области, хорошо "лягут" на ФП?
| № 2107 18-03-2007 08:05 | |
Ответ на »сообщение 2101« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Что опять таки утверждает меня в моем мнении что разреши в соревнованиях хаскель, окамл, лисп - и о гегемонии ИЯ на соревнованиях можно забыть.
Полностью согласен, поскольку это соревнования на написание функций.
Проблемы у ФП возникают только когда задача существенно интерактивная.
| № 2106 18-03-2007 07:00 | |
Ответ на »сообщение 2105« (Илья Ермаков)
___________________________
Как будете выходить из ситуации?
Первое что приходит в голову мне, человеку неискушенному в ФП, это хранить все расчитанные значения в списке. И таскать этот список в виде аргумента. При этом с точки зрения реализации компилятора ФЯ полностью копировать список в случае добавления нового элемента не требуется.
| № 2105 18-03-2007 05:07 | |
Ответ на »сообщение 2104« (Jack Of Shadows)
___________________________
Смысл запоминания промежуточного результата в том, чтобы потом многократно его использовать. Если он записан в виде функции, то перерасчет будет производиться многократно.
Ответьте конкретно - как Вы будете выходить из ситуации для задач динамического программирования? Например, для задачи о размене монет или наклейке марок?
Если записать функциональное решение "в лоб" - хоть на И, хоть на Ф - оно будет иметь экспоненциальное быстродействие, т.е. никому не нужно.
Для оптимизации потребуется накапливать данные в таблице, т.е. иметь возможность присваивать.
В ФП присваивание имеется только на передаче параметров. Передать ссылку для изменения тоже нельзя - изменение = копирование всей структуры данных, всей таблицы. Как будете выходить из ситуации?
| № 2104 18-03-2007 04:54 | |
Ответ на »сообщение 2103« (Илья Ермаков)
___________________________
Для любой задачи, хотя бы на динамическое программирование, в условиях жесткого ограничения на время выполнения, вам сразу потребуется введение шагов и запоминание промежуточных результатов.
Да не нужно никакие прочежуточные результаты записывать.
Зачем если можно любой промежуточный результат записать в виде функции, этот результат возвращающей.
То есть вы запишите списоr элементов из списка удовлетворяющих какому то критерию в промежуточную переменную
spisok1 = []
for i = 0 to spisok0.count -1
if bla bla
spisok1.add(spisok0(i))
А я запишу промежуточный результат в виде функции:
spisok1 = filter (bla bla bla) spisok0
Причем заметьте в моем случае ГДЕ ИМЕННО в программе я это запишу не будет иметь ниаккого значения.
А потому я не буду особенно с этим заморачиваться а буду писать по мере необходимости прямо "по ходу мыслей", в то время как вы будете еще и искать ГДЕ именно это нудно написать.
Если трансформация дает вам результат, зачем записывать сам результат ?
| № 2103 18-03-2007 04:45 | |
Ответ на »сообщение 2101« (Jack Of Shadows)
___________________________
Что опять таки утверждает меня в моем мнении что разреши в соревнованиях хаскель, окамл, лисп - и о гегемонии ИЯ на соревнованиях можно забыть.
Проигрывать то никому неохота :))
Для любой задачи, хотя бы на динамическое программирование, в условиях жесткого ограничения на время выполнения, вам сразу потребуется введение шагов и запоминание промежуточных результатов. Придется писать монады. И размер кода сразу подастся в значительно большую сторону, как и возможность наляпать ошибок :-)
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
