Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
№ 2092 14-03-2007 14:55 | |
№ 2091 05-03-2007 04:01 | |
Ответ на »сообщение 2087« (Geniepro)
___________________________
tail call, если сразу после него не идет ret - обычный call.
№ 2090 05-03-2007 02:44 | |
Ответ на »сообщение 2088« (Geniepro)
___________________________
Похоже, в Ваших программах точно багов нет - одни лишь только недокументированные возможности... :о))
Я довольно много писал на C++, с проблемами из-за оптимизации (и переупорядочивания инструкций в частности) ни разу не сталкивался, в том числе и в многопоточном коде. С ошибками самих оптимизаторов сталкивался только пару раз - у борландовского компилятора и у VC6.
, пытаются пытаются изучать пути верификации С-программ ?..
Зря время только теряют...
Я тоже думаю, что это тупиковый путь.
№ 2089 05-03-2007 02:23 | |
Ответ на »сообщение 2088« (Geniepro)
___________________________
И чего это В. А. Непомнящий с коллегами из Сибирского отделения РАН, Института систем информатики им. А. П. Ершова , пытаются пытаются изучать пути верификации С-программ ?..
Зря время только теряют...
Насколько я вижу в ходе беглого просмотра предложенного документа, в их "подмножестве языка Си"
>>> Запрещены указатели на функции
Не знаю, насколько типичны мои задачи, но применительно к ним ценность этой работы невелика, если не сказать грубее. Однако, рискну предположить, что класс этот весьма широк.
№ 2088 05-03-2007 01:39 | |
Ответ на »сообщение 2086« (pepper)
___________________________
Ошибка в данном случае исключительно в твоей программе.
Мда... Неправильные последовательность команд из-за избыточной оптимизации - это не ошибка, а вот верный алгоритм, неучитывающий всякие не имеющие к нему тонкости, - это ошибка...
Похоже, в Ваших программах точно багов нет - одни лишь только недокументированные возможности... :о))
Программы на С++ неправильными быть не могут по определению, так как определения неправильных программ для С++ отсутствуют! :о))
И чего это В. А. Непомнящий с коллегами из Сибирского отделения РАН, Института систем информатики им. А. П. Ершова , пытаются пытаются изучать пути верификации С-программ ?..
Зря время только теряют...
№ 2087 05-03-2007 01:20 | |
Ответ на »сообщение 2085« (Trurl)
___________________________
Функцию Аккермана в итерацию? Я всегда думал, что это невозможно.
Вот какой ассемблерный листинг выдал этот компилятор:
long ack(long m, long n)
Bytecode size is 358 bytes.
Output from LLVM disassembler
; ModuleID = '/tmp/webcompile/_7816_0.bc'
target endian = little
target pointersize = 32
target triple = "i686-pc-linux-gnu"
deplibs = [ "c", "crtend" ]
implementation ; Functions:
int %ack(int %m, int %n)
Я, правда, не очень хорошо разбираюсь в этом псевдоассемблере машины LLVM, но вроде бы там хвостовая рекурсия.
Хотя строка %tmp.14 = tail call int %ack( int %m.tr, int %tmp.17 ) меня уже начала смущать... :о(
Из описания "LLVM Language Reference Manual" :
'call' Instruction
Syntax:
<result> = [tail] call [cconv] <ty>* <fnptrval>(<param list>)
Overview:
The 'call' instruction represents a simple function call.
Arguments:
This instruction requires several arguments:
1. The optional "tail" marker indicates whether the callee function accesses any allocas or varargs in the caller. If the "tail" marker is present, the function call is eligible for tail call optimization. Note that calls may be marked "tail" even if they do not occur before a ret instruction.
...
Как я понимаю, строка %tmp.14 = tail call int %ack( int %m.tr, int %tmp.17 ) фактически эквивалентна итерации...
Хотя кто его знает, как там этот код выглядит в реальном машинном виде...
ЗЫ. Вы можете сами попробовать на страничке их веб-компилятора ...
№ 2086 05-03-2007 00:59 | |
Ответ на »сообщение 2083« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 2082« (pepper)
___________________________
Не должен, если это не влияет на "видимое поведение". Во всяком случае для C/C++.
То есть, если на экран выводится число 5600 или число 0 - то это совершенно одно и то же? Нет никакой разницы в видимом поведении?
Да. Потому что 5600 имеет смысл применительно ко времени выполнения инструкции и не имеет отношения к вычислению выражения. Тебя же не удивляет, что число 5600 выдается непостоянно даже на одной машине?
По-моему, это плохая идея - излишняя и совершенно ничем не оправданная в данной задаче оптимизация - она совершенно ничего не дала, кроме ошибки!
Ошибка в данном случае исключительно в твоей программе. Если бы ты для расчета использовал предыдущий вызов функции с сайд-эффектом (в данном случае GetTickCount) и результат отдавал другой функции с сайд-эффектом (printf), то компилятор не имел бы права переставлять инструкции.
Короче, в реальной программе ты бы на такой "неожиданный" эффект все равно не нарвался. Подобные эффекты могут превратиться в проблему "из реальной жизни" когда речь идет о разработке многопоточных программ. Так как о многопоточности в описании C/C++ не сказано ни слова, то пока эти проблемы решаются компиляторо-зависимыми способами. Насколько я знаю, в следующем стандарте языка подобным случаям будет уделено внимание.
Функций, считывающие показания таймера - уже сами по себе являются нечистыми (недетерменированными) и потому приводят к побочным эффектам...
Поэтому компилятор и сохранил последовательность их вызовов.
№ 2085 04-03-2007 23:51 | |
Ответ на »сообщение 2081« (Geniepro)
___________________________
Меня, кстати, как-то поразил один компилер С для виртуальной машины LLVM, который не только экспоненциальный алгоритм функции Фибоначчи сам развернул в итерацию, но и даже функцию Аккермана с её куда более сложным видом рекурсии...
Функцию Аккермана в итерацию? Я всегда думал, что это невозможно.
№ 2084 04-03-2007 15:11 | |
Ответ на »сообщение 2082« (pepper)
___________________________
>>>А какие ещё умеют? GCC умеет?
Я не помню какие еще компиляторы упоминались в контексте "оптимизации хвостовой рекурсии". Вроде GCC умеет.
GCC определенно умеет, начиная с -O2. _kleene:
pushl %ebp
movl %esp, %ebp
movl 8(%ebp), %ecx
movl 12(%ebp), %edx
jmp L3
.p2align 4,,7
L5:
movl %eax, %edx
L3:
leal 1(%edx), %eax
cmpl %ecx, %eax
jne L5
popl %ebp
movl %edx, %eax
ret
№ 2083 04-03-2007 14:58 | |
Ответ на »сообщение 2082« (pepper)
___________________________
Не должен, если это не влияет на "видимое поведение". Во всяком случае для C/C++.
То есть, если на экран выводится число 5600 или число 0 - то это совершенно одно и то же? Нет никакой разницы в видимом поведении?
В данном случае компилятор необоснованно решил, что можно поменять порядок вычислений.
По-моему, это плохая идея - излишняя и совершенно ничем не оправданная в данной задаче оптимизация - она совершенно ничего не дала, кроме ошибки!
Функций, считывающие показания таймера - уже сами по себе являются нечистыми (недетерменированными) и потому приводят к побочным эффектам...
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
Дополнительная навигация: |
|