| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 2062 02-03-2007 04:59 |   |
В любом случае, знакомство с новой парадигмой полезно (тем более -- очень интересной функциональной).
Как мне кажется, я уже сейчас стал лучше понимать некоторые вещи.
Например, инвариант цикла -- после знакомства с хвостовой рекурсией.
| № 2061 02-03-2007 04:15 | |
Ответ на »сообщение 2060« (AVC)
___________________________
Вполне возможно, что заслуживают внимания языки с явным разделением функционального и императивного программирования (я слышал, Хаскель входит в число подобных языков, благодаря монадам).
В какой-то (слабой) степени и обычные алгоритмические языки (например, потомки Паскаля) по сходным причинам разделяют инструкции (statements) и выражения (expressions).
Цель инструкций -- как раз в побочных эффектах, в то время как выражения по возможности не должны иметь побочных эффектов.
В Аде даже есть специальная языковая конструкция (function).
Но надо хорошо все продумать, прежде чем запрещать побочные эффекты для функций, иначе у нас будут проблемы с КА, генераторами случайных чисел и т.д.
| № 2060 02-03-2007 03:22 | |
Читаю (по возможности) SICP.
Немного смущает, что к 3-й главе ФП практически заканчивается, и начинается "злой императив" (set! и т.п.).
Функциональный способ инкапсуляции объектов (модель вычислений с "окружениями"/замыканиями) остроумен, но не вполне ясно, что же мы выигрываем по сравнению с "обычным" ООП, перейдя на "императивные рельсы".
(Это не критика, просто хочется услышать мнение других людей.)
| № 2059 02-03-2007 00:37 | |
| № 2058 28-02-2007 20:33 | |
| № 2057 28-02-2007 12:31 | |
| № 2056 28-02-2007 02:17 | |
Ответ на »сообщение 2055« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 2053« (AVC)
___________________________
В лиспе есть мощная обьектная система CLOS.
... которая, однако, сама по себе не предусматривает средств скрытия представления объектов, оставляя эту задачу "пакетам" (packages). Пакеты, в свою очередь, тоже не являются последней инстанцией --- их "приватные" символы все равно доступны за пределами пакетов, разве что для этого потребуется чуть больше усилий. Впрочем, такой дизайн языка ИМХО вполне оправдан, если принять во внимание рефлексивность Лиспа, которая поощряет разработку различных метаязыковых средств. Им же, в свою очередь, нужен доступ ко всем внутренностям объектов.
Для особо недоверчивых есть еще средство усложнить доступ к приватным слотам --- non-interned symbols в качестве их имен. Но это уже ИМХО напрасная трата сил, к тому же, я не уверен, что такие фокусы могут защитить от доступа через MOP.
| № 2055 27-02-2007 11:51 | |
Ответ на »сообщение 2053« (AVC)
___________________________
В лиспе есть мощная обьектная система CLOS.
В разных реализациях Scheme тоже есть обьектные системы, но они не стандартизованы.
| № 2054 27-02-2007 07:48 | |
Ответ на »сообщение 2053« (AVC)
___________________________
Бывают еще модули, но это пока не нестандвртное средство.
| № 2053 27-02-2007 04:16 | |
Ответ на »сообщение 2052« (Trurl)
___________________________
>>>Очень просто: не использовать car/cdr ;-).
В смысле -- не использовать нигде, кроме функций низшего уровня, работающих с представлением объекта?
Это хороший совет (в т.ч. и для классического Паскаля), но я немного переформулирую вопрос: есть ли в Scheme иные языковые средства сокрытия информация, кроме вложенности в функцию?
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
