| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 1982 23-02-2007 13:14 |   |
Ответ на »сообщение 1981« (Илья Ермаков)
___________________________
Илья, мы не сомневаемся что вы решаете подобные задачи на обероне.
Это вы сомневаетесь что эти задачи можно адекватно решать на ФП :))
Отсюда и ваши "При помощи map ? ХА-ХА Флаг вам в руки."
А вот что касается мапинга поверх последовательности действий (actions) то в хаскеле императивные действия являются first class citizens, то есть полноправными обьектами, наряду с другими ТИПАМИ ДАННЫХ.
То есть их можно хранить в переменных, составлять в списки, передавать другим функциям, и конечно мапить :))
mapM_ [readFile "/tmp/x", writeFile "/tmp/y"]
| № 1981 23-02-2007 12:55 | |
Ответ на »сообщение 1979« (pepper)
___________________________
Ответ на »сообщение 1972« (Илья Ермаков)
___________________________
И в чем проблема? Если еще представить, что "сложная серия событий в четко детерминированной последовательности, отправки сигналов другим узлам" формируется по ходу дела в других частях системы, то оберон вообще не катит.
Вы имеете в виду, что логика обработки меняется "на лету"?
Почему же не катит? Пробуем разные варианты - от простого к сложному.
Начнем со статических: ООП. В более или менее серьезном случае не подойдет, согласен. Перейдем на шину типизированных сообщений. Предположим, сложность задачи высока, и тоже не потянет.
Посмортрим на метапрограммирование. Не хватит метапрограммирования - к вашим услугам старый добрый, еще с лиспа известный метод самомодифицирующегося приложения. Требуемые сценарии "на лету" будут генерироваться, компилироваться (со всеми статическими проверками), подгружаться и подключаться. (Еще бы вот надо сделать унифицированную систему доступа к синт. дереву программы - в Ada такая есть, ASIS называется. А я хочу сделать OSIS, да руки пока не дойдут). Не жизнь - а малина, так что не надо нас, убогих оберонщиков, жалеть :-)
Есть хороший инструмент, хороший язык, стимулирующий хороший стиль мышления, нарабатываются хороший понятийный аппарат и хорошие паттерны. Так что все у нас идет хорошо :-) Пока стада мышей кушают кактусы, оберонщики с ФПшниками живут припеваючи... Давайте жить дружно, ребята! :-)
| № 1980 23-02-2007 12:07 | |
Ответ на »сообщение 1976« (AVC)
___________________________
Так что за ссылку -- персональное спасибо Geniepro!
Завсегда пожалуйста! Надеюсь, Вы всё таки не забросите эту игрушку, а хотя бы время от времени будете уделять ей время! ;о)
Авось пригодится? Классика, как-никак...
Если бы Вы ещё поигрались бы с Хаскеллом - ещё замечательнее стало бы! Мозгам полезно получать встряску время от времени, шаблоны ломать...
| № 1979 23-02-2007 11:28 | |
Ответ на »сообщение 1972« (Илья Ермаков)
___________________________
А вы представьте такой же цикл, только вместо прохода по списку пусть будет прием сигналов от узлов распределенной системы, а вместо умножения на два - сложная серия событий в четко детерминированной последовательности, отправки сигналов другим узлам и т.п.
И в чем проблема? Если еще представить, что "сложная серия событий в четко детерминированной последовательности, отправки сигналов другим узлам" формируется по ходу дела в других частях системы, то оберон вообще не катит.
Вы будете описывать это в терминах Map?
Да. И не только. И это будет намного нагляднее, чем городить на обероне кучу тривиального кода.
Флаг вам, как говорится!
Спасибо. Я и на C++ умудряюсь использовать функциональный стиль, когда это удобно. И даже на C++ без GC и с монстрообразными шаблонами это выглядит не так убого, как на обероне.
Вдумайтесь в пример и попытайтесь, наконец, понять, для каких задач успешен ФЯ, а для каких - наооборот.
На самом деле пример очень расплывчатый.
| № 1978 23-02-2007 11:24 | |
Ответ на »сообщение 1971« (Илья Ермаков)
___________________________
А с каких это пор декларативность узурпирована исключительно ФП?
http://en.wikipedia.org/wiki/Declarative_programming
a program is "declarative" if it describes what something is like, rather than how to create it.
This is a different approach from imperative programming languages such as Fortran, C, and Java, which require the programmer to specify an algorithm to be run. In short, imperative programs explicitly specify an algorithm to achieve a goal, while declarative programs explicitly specify the goal and leave the implementation of the algorithm to the support software
a program is "declarative" if it is written in a purely functional programming language, logic programming language, or constraint programming language. The phrase "declarative language" is sometimes used to describe all such programming languages as a group, and to contrast them against imperative languages.
Да Илья, отказываем мы императивным языкам в декларативности. Отказываем по праву :))
| № 1977 23-02-2007 11:14 | |
Ответ на »сообщение 1976« (AVC)
___________________________
то стоит ли "огород городить" (на Обероне)?
На обероне точно не стоит :))
Получается, что map (или for-each) -- не столько даже средство абстракции, сколько необходимость, вынужденная мера.
Функции работы со списками это не вынужденная мера, это метод мышления, впрочем также как и while
Мысли об одном и том же можно по разному.
| № 1976 23-02-2007 08:15 | |
Ответ на »сообщение 1975« (AVC)
___________________________
Немного поясню свои сомнения.
(Они не в коем случае не вызваны каким-либо неприятием ФЯ. Наоборот, я нашел DrScheme совершенно замечательной игрушкой (для начала), которая уже принесла мне много удовольствия. Так что за ссылку -- персональное спасибо Geniepro!)
Для прохода по списку в Scheme итак-итак требуется функция -- именно в силу принципа прозрачности по ссылкам.
Получается, что map (или for-each) -- не столько даже средство абстракции, сколько необходимость, вынужденная мера.
Если у меня в Обероне все прекрасно ложится в схему полного прохода по списку из лекции info21
WHILE p # NIL DO S(p); p := p.next END
то стоит ли "огород городить" (на Обероне)?
| № 1975 23-02-2007 07:59 | |
Ответ на »сообщение 1974« (Geniepro)
___________________________
А стиль действительно получился размашистым! Не функциональным, но зато - размашистым!
1 строчка - на целую страницу размахнулась! :о))
Какая страница? :)
p := New(1, New(2, New(3, New(4, NIL)))); WHILE p # NIL DO p.x := p.x * 2; p := p.next END
| № 1974 23-02-2007 07:47 | |
>>>Только не надо называть это "размашистым функциональным стилем".
А стиль действительно получился размашистым! Не функциональным, но зато - размашистым!
1 строчка - на целую страницу размахнулась! :о))
| № 1973 23-02-2007 07:35 | |
Ответ на »сообщение 1970« (pepper)
___________________________
>>>Можно и так. Я даже не буду в сотый раз начинать про читаемость/наглядность/копипаст/рутину.
А что, этот код не читаем, не нагляден и требует намного больше писанины, чем вызов map? :)
>>>Только не надо называть это "размашистым функциональным стилем".
Я и не называю.
Возможно, info21 пояснит свою мысль.
Меня же в данном случае интересуют сравнительные возможности ФЯ и ИЯ, и их возможные области применения.
Например, к достоинствам ФЯ можно отнести возможность легко порождать функции.
Например: > (define foo (lambda (x) (lambda (y) (* x y)) ))
> (define bar (foo 2))
> (bar 3)
6
(Пример, конечно, дурацкий, но я в ФП новичок.)
Не совсем ясно, какие именно возможности являются следствием принципа прозрачности по ссылкам, а какие с ним напрямую не связаны.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
