| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 1972 23-02-2007 04:03 |   |
Ответ на »сообщение 1970« (pepper)
___________________________
Ответ на »сообщение 1964« (AVC)
___________________________
Убедили.
И впрямь лучше просто писать
WHILE p # NIL DO
p.x := p.x * 2;
p := p.next
END;
чем вызывать процедуру Map для умножения элементов на 2. :)
Можно и так. Я даже не буду в сотый раз начинать про читаемость/наглядность/копипаст/рутину. Только не надо называть это "размашистым функциональным стилем".
А вы представьте такой же цикл, только вместо прохода по списку пусть будет прием сигналов от узлов распределенной системы, а вместо умножения на два - сложная серия событий в четко детерминированной последовательности, отправки сигналов другим узлам и т.п. Вы будете описывать это в терминах Map? Флаг вам, как говорится!
Вдумайтесь в пример и попытайтесь, наконец, понять, для каких задач успешен ФЯ, а для каких - наооборот. В каких случаях эффективно описывать систему в терминах функциональной математики, а в каких - в терминах, например, машины Гуревича. И стоит ли поверх ФП пытаться еще раз эмулировать ИП для такого рода задач.
| № 1971 23-02-2007 03:52 | |
Ответ на »сообщение 1967« (Geniepro)
___________________________
Ответ на »сообщение 1966« (Geniepro)
___________________________
Так что пример pepper'а (о ленивых итераторах) лишь ещё раз демонстрирует мощь ФП, пусть даже и работающего поверх С++...
Я, собственно, хотел сказать, что использую шаблоны в С++ вы тем самым переходите на ФП, хотите вы того или не хотите... :о))
И все же не совсем так. Это не функциональность, а декларативность. А с каких это пор декларативность узурпирована исключительно ФП? Этак вы скоро скажете, что "используя процедуры с возвращаемым значением в выражениях, вы переходите на ФП". Общие черты есть у многих вещей. Но их назначение, их смысл определяется именно различиями. И решаемыми задачами. Вот мне ваш пример с Map очень мало актуален, как и шаблоны. Ну, другая специфика у меня в работе. В задачах, где главное - не вычисление и решение в широком смысле, а управление и строго определенное по порядку выполнения взаимодействие, немного другие конструкции языка выходят на первый план. Не ортогональность, континуальность, а наоборот - каркасаность и дискретность.
| № 1970 23-02-2007 02:48 | |
Ответ на »сообщение 1964« (AVC)
___________________________
Убедили.
И впрямь лучше просто писать
WHILE p # NIL DO
p.x := p.x * 2;
p := p.next
END;
чем вызывать процедуру Map для умножения элементов на 2. :)
Можно и так. Я даже не буду в сотый раз начинать про читаемость/наглядность/копипаст/рутину. Только не надо называть это "размашистым функциональным стилем".
| № 1969 23-02-2007 02:40 | |
Ответ на »сообщение 1968« (pepper)
___________________________
Во первых это вопрос финансирования.
Во вторых я за всю свою практику не только миллиардного, но и даже миллионного цикла не видел.
Так что для меня хаскель и лисп уже достаточно быстры.
| № 1968 23-02-2007 02:37 | |
Ответ на »сообщение 1948« (Jack Of Shadows)
___________________________
Оптимизаторы рулят :)))
Думаю хаскели с лиспами еще нескоро догонят в этом плане с (если вообще когда либо догонят)
Вообще-то хотелось бы, чтобы поскорее. Теоретически, возможностей для оптимизации у статически-типизированных ФП действительно больше, чем у C.
| № 1967 23-02-2007 01:10 | |
Ответ на »сообщение 1966« (Geniepro)
___________________________
Так что пример pepper'а (о ленивых итераторах) лишь ещё раз демонстрирует мощь ФП, пусть даже и работающего поверх С++...
Я, собственно, хотел сказать, что использую шаблоны в С++ вы тем самым переходите на ФП, хотите вы того или не хотите... :о))
| № 1966 23-02-2007 01:06 | |
Ответ на »сообщение 1964« (AVC)
___________________________
ИМХО, строгая типизация такого рода не имеет непосредственного отношения к ФЯ.
Например, в Scheme такой типизации нет, а в Си++ есть (list<int> и list<string>).
Хотелось бы снова почеркнуть, что шаблоны С++ являются встроенным в него функциональным языком, работающем в compile-time. Так что пример pepper'а (о ленивых итераторах) лишь ещё раз демонстрирует мощь ФП, пусть даже и работающего поверх С++...
ЗЫ. Кстати, Scheme тоже имеет сильную типизацию, только она динамическая...
А вот в языке Liskel (синтаксис Лиспа с семантикой Хаскелла) типизация не только сильная, но ещё и статическая.
| № 1965 22-02-2007 19:45 | |
Ответ на »сообщение 1964« (AVC)
___________________________
ИМХО, строгая типизация такого рода не имеет непосредственного отношения к ФЯ.
Не имеет конечно. Я просто хотел вам показать что функциональные решения позволяют органично сочетать гибкость и в то же время строгость (типизацию).
В ИЯ - либо то, либо другое, но не вместе :))
| № 1964 22-02-2007 19:40 | |
Ответ на »сообщение 1956« (Jack Of Shadows)
___________________________
Ответ на »сообщение 1952« (AVC)
___________________________
Не получится :))
Именно строгая типизация вам не позволит. Ну лист ладно вы мапу передадите по интерфейсу.
А функция Double то требует КОНКРЕТНЫЙ ТИП numeric.
Именно поэтому вам пришлось переписать Double как принимающий тоже интерфес List :))
Получается что вы не можете ВООБЩЕ никакую функцию мапу передать а только те которые специально перепишете.
А это грабли :))
Убедили.
И впрямь лучше просто писать WHILE p # NIL DO
p.x := p.x * 2;
p := p.next
END;
чем вызывать процедуру Map для умножения элементов на 2. :)
Считайте, что это inline. :)
При этом все прелести строгой типизации ТЕРЯЮТСЯ, потому что никто вам не запрещает такому вот мап передать вместо списка числе - спискок строк. Вы не получите никакой ошибки при компиляции.
А в хаскеле - получите.
ИМХО, строгая типизация такого рода не имеет непосредственного отношения к ФЯ.
Например, в Scheme такой типизации нет, а в Си++ есть (list<int> и list<string>).
| № 1963 22-02-2007 18:09 | |
Ответ на »сообщение 1960« (Илья Ермаков)
___________________________
Ортогональность - это допустимость языком любых разумных сочетаний конструкций?
Ну пример червяка как раз к ортогональности не имеет никакого отношения.
С точностью до наоборот :))
Ортогональность это о перпендикулярно пересекающихся прямых говорят - они ортогональны друг другу.
Заметьте, для ортогональности нужно иметь как минимум 2 взаимодействующие жесткие конструкции (человеческая рука с двумя секциями это как раз пример ортогональности а не наоборот :)) )
Смысл ортогональности в том что сочетая две функции (по оси Х и по оси Y) можно получить весь спектр возможных значений XY без необходимости создавать новые функции (или отращивать новые руки).
Если брать ваш пример с рукой, то ортогональные механизмы - это сочленения, а функции и обьекты - это секции руки.
В ФЯ возможных механизмов сочленения больше, соответственно необходимость в секциях разной длины отпадает.
Можно из стандартных секций "составить" руку нужной длины и направления.
В ИЯ таких механизмов сочленения гораздо меньше. Да черт возьми - всего 1 :))
Представьте себе человека у которого 1 степень свободы у руки - плечо. Локтя нет! Одна длинная прямая культяпка. Естественно ему понадобится сотни таких культяпок разной длины.
В то время как человек у которого 2 степени свободы (плечо, локоть) свободно обходится двумя стандартными секциями.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
