Rambler's Top100
"Knowledge itself is power"
F.Bacon
Поиск | Карта сайта | Помощь | О проекте | ТТХ  
 Базарная площадь
  
О разделе

Основная страница

Группы обсуждений


Тематический каталог обсуждений

Архив

 
 К н и г и
 
Книжная полка
 
 
Библиотека
 
  
  
 


Поиск
 
Поиск по КС
Поиск в статьях
Яndex© + Google©
Поиск книг

 
  
Тематический каталог
Все манускрипты

 
  
Карта VCL
ОШИБКИ
Сообщения системы

 
Форумы
 
Круглый стол
Новые вопросы

 
  
Базарная площадь
Городская площадь

 
   
С Л С

 
Летопись
 
Королевские Хроники
Рыцарский Зал
Глас народа!

 
  
ТТХ
Конкурсы
Королевская клюква

 
Разделы
 
Hello, World!
Лицей

Квинтана

 
  
Сокровищница
Подземелье Магов
Подводные камни
Свитки

 
  
Школа ОБЕРОНА

 
  
Арсенальная башня
Фолианты
Полигон

 
  
Книга Песка
Дальние земли

 
  
АРХИВЫ

 
 

Сейчас на сайте присутствуют:
 
  
 
Во Флориде и в Королевстве сейчас  07:36[Войти] | [Зарегистрироваться]
Обсуждение темы:
Функциональное программирование

Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.

Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.

Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.

 Jack Of Shadows

Количество сообщений на странице

Порядок сортировки сообщений
Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

Перейти на конкретную страницу по номеру


Всего в теме 5502 сообщения

Добавить свое сообщение

Отслеживать это обсуждение


Смотрите также обсуждения:
Средства разработки. Языки программирования.
  • Delphi 4 or Delphi 5
  • Что приобрести в качестве средства разработки?
  • Delphi6
  • Delphi vs PowerBuilder
  • Сравнение компиляторов
  • Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?

  • <<<... | 1952—1943 | 1942—1933 | 1932—1923 | ...>>>
    Всего сообщений в теме: 5502; страниц: 551; текущая страница: 357


    № 1942   22-02-2007 11:55 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1920« (Илья Ермаков)
    ___________________________

    Но при этом явно повлиять на метод выполнения в ФП мы не можем, приходится все подгонять "нюхом"?

    Именно по этой причине я отказался от ФЯ в пользу Оберона -- где можно начать размашисто по-функцыональному, и закончить статическими структурами.

    Как же тогда быть с утверждением, что в "ФП нет паттернов"?

    Паттерны (кода или вообще стандартных действий) е сть абсолютно всюду -- в горных лыжах, айкидо... где угодно. В т.ч. и в ФЯ.


    № 1941   22-02-2007 11:25 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1940« (pepper)
    ___________________________
    Я не думаю что вы сможете найти компилятор который смог бы оптимизировать в ноль итератор :))


    № 1940   22-02-2007 08:03 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1938« (Geniepro)
    ___________________________


    Аналоги ленивых списков - потоки (в C++)


    У меня ленивые вычисления в C++ ассоциируются с итераторами и функторами. Что-то типа:


    int generate_list_element(){return 0;}

    lazy_iterator it(&generate_list_element);
    it = std::advance(it, 1000000000);
    std::cout << *it;




    ЗЫ. Кстати, если уж быть до конца педантичным, то если компилятор выбросит приведённый Вами код - Вам нужно выбросить этот глючный компилятор!
    Пропуск бесконечного цикла - нарушение логики работы программы!


    Цикл в том примере вполне конечный (по задумке). И компилятор имеет полное право его выбросить (и выбрасывает).


    № 1939   22-02-2007 07:30 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1933« (AVC)
    ___________________________

    R5RS меня поначалу напугал, я подумал, что это вообще не Scheme, а какой-то неизвестный науке зверь...

    Вапще-то R5RS - это текущий стандарт языка Scheme! Самый скимистый Scheme! :о))

    Кстати, скоро (через пару месяцев) должны принять новый стандарт - R6RS.


    № 1938   22-02-2007 07:18 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1935« (pepper)
    ___________________________

    Приведи свой вариант.

    Аналоги ленивых списков - потоки (в C++) или итераторы (в C#). В Си мне таких аналогов неизвестно... Ну кроме как имитации этих самых списков...
    Боюсь, я уже забыл, что такое потоки, а до итераторов так и не дополз...

    ЗЫ. Кстати, если уж быть до конца педантичным, то если компилятор выбросит приведённый Вами код - Вам нужно выбросить этот глючный компилятор!
    Пропуск бесконечного цикла - нарушение логики работы программы!

    ЗЗЫ. Но я, конечно, понимаю, что там имелось в виду n = n - 1; а не i = n - 1; :о))


    № 1937   22-02-2007 05:58 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1936« (Trurl)
    ___________________________


    int a[1000000001];
    for(i=0,i<=1000000000,i++) a[i]=0;
    n = a[1000000000];


    1) Массив это не ленивый список и даже не его аналог.
    2) Учитывая наличие в C адресной арифметики, оптимизатору развернуться здесь трудно.


    № 1936   22-02-2007 05:21 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1935« (pepper)
    ___________________________
    >>>Приведи свой вариант. У меня есть подозрение, что компилятор даже рекурсию осилит.

    int a[1000000001];
    for(i=0,i<=1000000000,i++) a[i]=0;
    n = a[1000000000];


    № 1935   22-02-2007 03:16 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1929« (Geniepro)
    ___________________________


    Вообще-то этот код далеко не аналогичен. Алгоритм-то в корне другой...


    Приведи свой вариант. У меня есть подозрение, что компилятор даже рекурсию осилит.


    Почему-то компилятор C# этот цикл оставляет, а ведь он считается весьма неплохим компилятором...


    Возможно нужны какие-нибудь особенные опции оптимизации, не знаю. Плюсовый микрософтовский компилятор такое умеет чуть ли ни с 6 версии (десятилетней давности).


    "Оптимизация по полной" - это "вычисление программы в compile-time"? :о))


    Нет, под вычислениями в compile-time обычно подразумеваются другие вещи. А вот удалений "пустых" итераций наряду с нахождением различных инвариантов -  наывают оптимизацией кода.


    № 1934   22-02-2007 03:13 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1930« (Jean)
    ___________________________

    В том смысле, что "полная оптимизация" в принципе не возможна. Нигде и ни при каких условиях. Потому что есть теорема Райса-Успенского. А она гласит: Проблема определения любого нетривиального свойства алгоритма относится к классу алгоритмически неразрешимых проблем!

    В общем случае это так, но насколько мне известно, некоторые важные частные случаи неплохо оптимизируются методами partial evaluation. В частности, этим занималась (и занимается до сих пор) научная школа В. Турчина (www.refal.org).


    № 1933   22-02-2007 02:26 Ответить на это сообщение Ответить на это сообщение с цитированием
    Ответ на »сообщение 1932« (Jack Of Shadows)
    ___________________________

    >>>У вас че то не то работает :))

    Точно! Был выбран язык Lazy Scheme.
    R5RS меня поначалу напугал, я подумал, что это вообще не Scheme, а какой-то неизвестный науке зверь...
    Я же говорил, что это вопрос новичка. :)
     AVC


    <<<... | 1952—1943 | 1942—1933 | 1932—1923 | ...>>>
    Всего сообщений в теме: 5502; страниц: 551; текущая страница: 357


    Добавить свое сообщение

    Отслеживать это обсуждение

    Дополнительная навигация:
    Количество сообщений на странице

    Порядок сортировки сообщений
    Новое сообщение вверху списка (сетевая хронология)
    Первое сообщение вверху списка (обычная хронология)

    Перейти на конкретную страницу по номеру
      
    Время на сайте: GMT минус 5 часов

    Если вы заметили орфографическую ошибку на этой странице, просто выделите ошибку мышью и нажмите Ctrl+Enter.
    Функция может не работать в некоторых версиях броузеров.

    Web hosting for this web site provided by DotNetPark (ASP.NET, SharePoint, MS SQL hosting)  
    Software for IIS, Hyper-V, MS SQL. Tools for Windows server administrators. Server migration utilities  

     
    © При использовании любых материалов «Королевства Delphi» необходимо указывать источник информации. Перепечатка авторских статей возможна только при согласии всех авторов и администрации сайта.
    Все используемые на сайте торговые марки являются собственностью их производителей.

    Яндекс цитирования