| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 1942 22-02-2007 11:55 |   |
Ответ на »сообщение 1920« (Илья Ермаков)
___________________________
Но при этом явно повлиять на метод выполнения в ФП мы не можем, приходится все подгонять "нюхом"?
Именно по этой причине я отказался от ФЯ в пользу Оберона -- где можно начать размашисто по-функцыональному, и закончить статическими структурами.
Как же тогда быть с утверждением, что в "ФП нет паттернов"?
Паттерны (кода или вообще стандартных действий) е сть абсолютно всюду -- в горных лыжах, айкидо... где угодно. В т.ч. и в ФЯ.
| № 1941 22-02-2007 11:25 | |
Ответ на »сообщение 1940« (pepper)
___________________________
Я не думаю что вы сможете найти компилятор который смог бы оптимизировать в ноль итератор :))
| № 1940 22-02-2007 08:03 | |
Ответ на »сообщение 1938« (Geniepro)
___________________________
Аналоги ленивых списков - потоки (в C++)
У меня ленивые вычисления в C++ ассоциируются с итераторами и функторами. Что-то типа:
int generate_list_element()
lazy_iterator it(&generate_list_element);
it = std::advance(it, 1000000000);
std::cout << *it;
ЗЫ. Кстати, если уж быть до конца педантичным, то если компилятор выбросит приведённый Вами код - Вам нужно выбросить этот глючный компилятор!
Пропуск бесконечного цикла - нарушение логики работы программы!
Цикл в том примере вполне конечный (по задумке). И компилятор имеет полное право его выбросить (и выбрасывает).
| № 1939 22-02-2007 07:30 | |
Ответ на »сообщение 1933« (AVC)
___________________________
R5RS меня поначалу напугал, я подумал, что это вообще не Scheme, а какой-то неизвестный науке зверь...
Вапще-то R5RS - это текущий стандарт языка Scheme! Самый скимистый Scheme! :о))
Кстати, скоро (через пару месяцев) должны принять новый стандарт - R6RS.
| № 1938 22-02-2007 07:18 | |
Ответ на »сообщение 1935« (pepper)
___________________________
Приведи свой вариант.
Аналоги ленивых списков - потоки (в C++) или итераторы (в C#). В Си мне таких аналогов неизвестно... Ну кроме как имитации этих самых списков...
Боюсь, я уже забыл, что такое потоки, а до итераторов так и не дополз...
ЗЫ. Кстати, если уж быть до конца педантичным, то если компилятор выбросит приведённый Вами код - Вам нужно выбросить этот глючный компилятор!
Пропуск бесконечного цикла - нарушение логики работы программы!
ЗЗЫ. Но я, конечно, понимаю, что там имелось в виду n = n - 1; а не i = n - 1; :о))
| № 1937 22-02-2007 05:58 | |
Ответ на »сообщение 1936« (Trurl)
___________________________
int a[1000000001];
for(i=0,i<=1000000000,i++) a[i]=0;
n = a[1000000000];
1) Массив это не ленивый список и даже не его аналог.
2) Учитывая наличие в C адресной арифметики, оптимизатору развернуться здесь трудно.
| № 1936 22-02-2007 05:21 | |
Ответ на »сообщение 1935« (pepper)
___________________________
>>>Приведи свой вариант. У меня есть подозрение, что компилятор даже рекурсию осилит.
int a[1000000001];
for(i=0,i<=1000000000,i++) a[i]=0;
n = a[1000000000];
| № 1935 22-02-2007 03:16 | |
Ответ на »сообщение 1929« (Geniepro)
___________________________
Вообще-то этот код далеко не аналогичен. Алгоритм-то в корне другой...
Приведи свой вариант. У меня есть подозрение, что компилятор даже рекурсию осилит.
Почему-то компилятор C# этот цикл оставляет, а ведь он считается весьма неплохим компилятором...
Возможно нужны какие-нибудь особенные опции оптимизации, не знаю. Плюсовый микрософтовский компилятор такое умеет чуть ли ни с 6 версии (десятилетней давности).
"Оптимизация по полной" - это "вычисление программы в compile-time"? :о))
Нет, под вычислениями в compile-time обычно подразумеваются другие вещи. А вот удалений "пустых" итераций наряду с нахождением различных инвариантов - наывают оптимизацией кода.
| № 1934 22-02-2007 03:13 | |
Ответ на »сообщение 1930« (Jean)
___________________________
В том смысле, что "полная оптимизация" в принципе не возможна. Нигде и ни при каких условиях. Потому что есть теорема Райса-Успенского. А она гласит: Проблема определения любого нетривиального свойства алгоритма относится к классу алгоритмически неразрешимых проблем!
В общем случае это так, но насколько мне известно, некоторые важные частные случаи неплохо оптимизируются методами partial evaluation. В частности, этим занималась (и занимается до сих пор) научная школа В. Турчина ( www.refal.org).
| № 1933 22-02-2007 02:26 | |
Ответ на »сообщение 1932« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>У вас че то не то работает :))
Точно! Был выбран язык Lazy Scheme.
R5RS меня поначалу напугал, я подумал, что это вообще не Scheme, а какой-то неизвестный науке зверь...
Я же говорил, что это вопрос новичка. :)
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
