Ответ на »сообщение 1466« (hugi)
___________________________
Похоже, проповедниками ФЯ мои вопросы были вновь пропущены мимо ушей, поэтому считаю необходимым их повторить:

Ответ на »сообщение 1448« (Jack Of Shadows)
___________________________
Совершенно верно. Есть такое. Конечно и Кени Тилтон стал сталкиваться с подобными роблемами, когда реализовал идею, и его библиотеку начали применать многие другие люди. Она развивается, на месте не стоит.
Эта проблема привела к тому что он ввел в cells новое поняти - синапсы как он их называет.
Если у вас ситуация когда какое то значение очень быстро меняется, вы вместо непосредственной связи между двумя значениями, ставите туда специальный обьект синапс, в котором можно запоминать предыдущие значения переменной, и принимать решение стоит ли дергать связь и оповещать обьект.
А разница между этим подходом и подходом, когда объект, в котором можно запоминать предыдущие значения переменной, и принимать решение стоит ли дергать связь , будет сам устанавливать значение чего ему там надо, останется???
Если мне не изменяет память, -- а я вполне могу сейчас серьёзно ошибиться, -- в Smalltalk существует паттерн Value Holder, делающий что-то наподобие. Ещё раз повторю, я могу ошибаться, и прошу знающих людей поправить меня в таком случае.

Ответ на »сообщение 1454« (Jack Of Shadows)
___________________________
Например

var
  x, y : integer

x := ?f: y+5;

После чего меняете значение y и наблюдаете как автоматом меняется значение x.
Вот такой вот своеобразный OnChange навешенный на простенький integer.
Вопрос. КАК cells узнает об изменении значения y?

Ответ на »сообщение 1467« (Сергей Перовский)
___________________________

>>>Без императивности то никуда. Но лучше эту императивность свести к минимуму
К какому минимуму?
Собственно это из Вас и тянут уже тысячу постов.
Где Вы видите эту границу?


Что опять в "процентном отношении по классам задач" выражать ? Увольте :))
Это как чувсто меры в еде. У каждого свое. Не обьедайтесь манипулированием состояния, не пихайте его в каждую строчку своей программы, и будет вам щастье. А в каких порциях, это уже в каждом конкретном случае - решение за вами, программистом. При этом решение может быть совершенно разным в зависимости от вашего опыта.
То есть если вас сейчас силком застваить работать на лиспе, то ваши первые задачи будут 1 в 1 калькой от паскалевского мышления. Однако пройдет несколько лет, и вернувшись к своему старому коду вы осознаете что уже сейчас многое бы делали совершенно по другому. То есть этот самый минимум императивности разный для каждого программиста, даже для одного и того же, в разные периоды его жизни.

Ответ на »сообщение 1477« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Я бы с удовольствием попинал ООП, но это уж точно оффтоп.
Почему офтоп ? Нельзя говорить об ФЯ как о сферическом коне в ваккууме, да еще на сайте ОО языка дельфи.
Конечно сравнения неизбежны, и офтопиком не являются.


А насчёт синапсов поподробнее или ссылочку?

Дык идея Тилтона, соответственно и описана в файлах cells.
К сожалению, как это часто бывает с opensource проектами ведомыми одним единственным разработчиком - документация там зачастую на уровне "проект хорошо документирован на языке лисп" :))
Но конкретно про синапсы у него где то в одном из pdf файлов было описано.

Так, теперь к "охаиванию" ООП. Термин хреновый честно говоря. Не я его начал употреблять, он был подброшен Артемом в пыл перебранки. Корректно конечно говорить о критике ООП, а не о охаивании.
НУ а то что в ООП есть много чего покритиковать я думаю сомнений (по крайней мере на этой ветке :)) ) ни у кого не вызывает. При этом никакая критика не сможет принизить гигансткую роль ООП на некотором отрезке развития программирования.
Это как скажем сравнивать паровые двигатели с дизельными. Можно сколь угодно критиковать паровые двигатели, но для своего времени они совершили революцию в промышленности и транспорте. Этого у них не отнять несмотря ни на какую пусть и справедливую критику.
Человечество движется вперед. Как бы хороша не была идея, но считать что это конец пути и вершина развития - наивно. Рано или поздно появится новая идея, и тогда уже можно будет сравнивать и выявлять недостатки.
Ну или как в случае с ФЯ, идея не новая, но ситуация резко поменялась. Технические ограничения во многом сформировавшие современные ОО языки и закрывшие дорогу в широкое применения ФЯ, с некотрого времени просто перестали действовать.
Новые условия, пора осматриваться и решать что в этих НОВЫХ условиях можно сделать лучше.

Что касается обьектов (не обьектно ориентированного программирования а именно обьектов) - это шаг в эволюции типов. Не последний надо сказать шаг. Например позднее была разработана теория типов Милнера, получившая реализацию в языках семейства ML. Ну а последние подвижки уже идут на территории хаскеля (type classes)

Конечно обьекты в том или ином виде - вряд ли сойдут со сцены в обозримом будущем, неважно какая парадигма, функциональная или императивная будет превалировать. Но ОРИЕНТИРОВАТЬ на них язык - это я полагаю уже будет отходить в прошлое. Ограничивать язык только инструментами работы с обьектами, выкидывая все остальные, которые не хотят "ориентироваться" вокруг обьектов - хотелось бы чтобы этот этап языкостроения закончился.
А то ведь некоторые рьяные крестоносцы от ООП доводят идею до абсурда.

Берем тип данных и начинаем "ориентировать" вокруг него все остальные возможности языка.
Например берем тип integer, и обьявляем о создании Integer Oriented Programming (IOP). Так, а теперь начинаем ориентировать язык. Прямо с арифметических операций и начнем, что у нас там ? Сложение, вычитание, умножение ? работают с integer ? Прекрасно, оставляем. Деление ? О, о ! С делением проблемы. Как кратко и емко выразила проблему IOP с делением лиса Алиса "Пять на два не делится" :)) Вот мы деление то и выкинем из языка.
Абсурд скажите вы, правильно ? Такого не может быть, на такой дебилизм никто не пойдет.
Как бы не так! Известный крестоносец ООП Гослинг, создавая java выкинул из языка ФУНКЦИИ!! Ну не ориентируются они вокруг обьектов. :)) Ну как тут зубами не поскрежетать ? Любую идею ведь можно довести до по полно потери сознания :))

>>> Увы, тут фундаментальная огромность зарыта:
>>> надо бы законом каким обозвать, что-ли, "звонко" сформулировать...
... but I'm not jeddai yet ...

>>> кучки кода
Такое нарочно не придумаешь.
Бывало, разгребаешь код - "точно оно".

А насчёт синапсов поподробнее или ссылочку?

>>> специальный объект синапс, в котором можно
>>> запоминать предыдущие значения переменной
или состояние переменной ? :)

>>> А ведь в Delphi давно уже есть все те проблемы, которые Вы описали.
>>> И никто еще не поднимал по этому поводу вселенского хая.
То есть мне можно подать заявку на копирайт на постановку проблемы? :)
Или лучше замалчивать проблемы?
TAction - замечательная вещь. Замечательна она тем, что ещё больше
запутывает обработку Event типа переходов по GOTO в кодировании.

Но речь шла вообще-то о том, что при автосинхронизации, которая ещё
существеннее в ФЯ, чем в Дельфи, поведение может быть непредсказуемым.
Ну, или труднопредсказуемым - порядок выставления триггеров в логике
существенен, а где "гарантии" корректности при непрожёванной генерации
холодным умом компьютера? (Если кулер хороший). Причём корректность
не только в смысле принципиальной решаемости, но и решаемости в рамках
разумного количества вычислительных ресурсов, времени разработки, счёта,
сопровождения (например поиска глюков).

То есть, если не абстрактно, а конкретно - нужны спецсредства (синапсы)
(читай - императивность?) для реализации не только работы со специфическим
железом или в диалоговом режиме, но и при автоорганизации логики по
декларациям - в самом логове ФЯ.

P.S. Я бы с удовольствием попинал ООП, но это уж точно оффтоп.

Ответ на »сообщение 1475« (Как слышно? Приём!)
___________________________
>>> Эволюционная спираль сделала очередной виток...
В смысле: всё чаще встретишь неадертальца?
Ах, если бы всё так просто и чётко очерченно было!...
Сейчас неедяки оборотистей пошли... Всё больше "доктора опиры" попадаться стали... :о)

>>> Эволюционная спираль сделала очередной виток...
В смысле: всё чаще встретишь неадертальца?