| Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение 
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
| № 1432 07-11-2006 10:13 |   |
Ответ на »сообщение 1429« (panda)
___________________________
Да нет, как раз попал. Главный признак: Вы априори считаете себя умнее других.
Не судите по себе о других.
Кого, кем и в каких случах я считаю, я уже тут объяснял.
Ну, конечно, где уж мне, глупому, узреть всю глубину мыслей таких гуру, как Вы.
Up up and over!
| № 1431 07-11-2006 09:57 | |
Ответ на »сообщение 1395« (Jack Of Shadows)
___________________________
Создаете 2 проекта. Один сишарп, где рисуете окошки с кнопочками, и всякими другими визуальными рюшечками.
Там никакого кода не пишите. Просто компилируете получившуюся красоту в виде dll.
Второй проект f# (оба проекта можно держать в одном solution и просто переключаться между нимим когда надо.)
В него добавляете assembly reference на созданный вами dll.
Вуаля! Из f# можете теперь присоединять ивенты к кнопочкам на форме и весь код писать уже на f#
А почему не наоборот? Dll как раз самое то для функционального подхода. Их интерфейс сводится именно и только к вызову функций.
| № 1430 07-11-2006 09:17 | |
Ответ на »сообщение 1428« (Артем)
___________________________
>>>Интересно, а вас не смущает, что при работе в Delphi вы не освобождаете память из-под строк? Это ведь уже зачатки сборщика мусора.
Это хорошо оптимизированный специальный менеджер памяти. Я знаю, как он работает и он меня вполне устраивает.
Иногда использую схожий прием и для объектов. Только считаю не все ссылки, а "значимые".
Называть ли это сборщиком мусора вопрос вкуса. На мой взгляд тут как раз мусора не образуется.
>>>Я еще не видел алгоритмов, для которых важен момент "смерти" объекта.
Для алгоритма в принципе не важен. А для понимания задачи - очень. Переход объекта в состояние "уничтожен" или "покинул систему" происходит по каким то причинам и должен быть осмысленным. Если происходят непредсказуемые потери ссылок на объект, хоть бы и корректные с точки зрения алгоритма, значит что-то не додумали.
| № 1429 07-11-2006 05:57 | |
Ответ на »сообщение 1410« (Владимир Лось)
___________________________
Вам приводят простые примеры, вы из них (естественно!) ничего узреть не можете
Ну, конечно, где уж мне, глупому, узреть всю глубину мыслей таких гуру, как Вы.
(просто в силу величины и специфики самих примеров) и начинаете возмущаться, что вам кота в мешке подсовывают и на фиг вам вообще оно сдалось, если у вас уже дельфи есть...
Ткните пальцем в то место, где я возмущался против функционального подхода. Именно подхода, а не языков.
Мимо.
Да нет, как раз попал. Главный признак: Вы априори считаете себя умнее других.
| № 1428 07-11-2006 05:35 | |
Ответ на »сообщение 1427« (Сергей Перовский)
___________________________
Извечный вопрос: чисто там где подметают или там, где не сорят?
Чисто там, где нет людей
По моему наличие любых чистящих машин не должно провоцировать привычку бросать мусор под ноги.
Интересно, а вас не смущает, что при работе в Delphi вы не освобождаете память из-под строк? Это ведь уже зачатки сборщика мусора.
Для каждого типа объектов всегда прописывается жизненный цикл из которого однозначно определяется момент "смерти". Я еще не видел алгоритмов, для которых важен момент "смерти" объекта. Нету таких, уважаемый. Единственное, что нас может интересовать, это экономия памяти при массовом создании объектов. Ели после массового создании объектов вы считаете, что для экономии нужно осовободить память именно сейчас, то у всех нормальных сборщиков есть для этого соответствующие команды. Так что не надо вульгаризировать понятие Garbage Collector-а.
| № 1427 07-11-2006 04:32 | |
Ответ на »сообщение 1416« (info21)
___________________________
>>>"Применять сборку мусора" -- это quasi как "применять технику безопасности".
Тут есть терминологическая неточность. Разумеется в любой задаче с динамическим выделением памяти необходимы те или иные механизмы ее возврата. Вот только для разных задач предпочтительнее разные механизмы.
Обычно под "сборкой мусора" подразумевается "АВТОМАТИЧЕСКАЯ сборка мусора", встроенная в исполнительную систему. Проблема в том, что , как любой универсальный механизм, такая система далеко не отимальна для конкретных случаев.
Извечный вопрос: чисто там где подметают или там, где не сорят?
По моему наличие любых чистящих машин не должно провоцировать привычку бросать мусор под ноги.
Я привык работать в задачах имитационного моделирования с большим количеством разнообразных объектов. Для каждого типа объектов всегда прописывается жизненный цикл из которого однозначно определяется момент "смерти". Из каких множеств необходимо исключить уничтожаемый объект тоже всегда ясно. Если происходит попытка обращения к уничтоженному объекту или происходит утечка памяти, значит ошибка в ПОСТАНОВКЕ ЗАДАЧИ.
При автоматической сборке мусора мне достаточно исключить объект из всех списков. Без нее мне необходимо исключить объект из всех списков и вызвать деструктор. Разница невелика. Зато мы очень много экономим на сборке мусора, которая предусматривает ПОИСК потерянных объектов.
| № 1426 07-11-2006 04:28 | |
Ответ на »сообщение 1425« (Сергей Перовский)
___________________________
Когда-то такие же произведения писали по поводу GoTo :Р
Вааще-то первоисточник - это исследование о вреде огурцов. :)
С высот ООП регулярно приходится спускаться к ассемблеру. Маленькое лирическое отступление. У меня на работе есть чувак, который достал меня вопросом: "Как дела?". Однажды я ему ответил: "Регулярно". Народ выпал в осадок, а он больше таких вопросов не задавал.
Да, так вот, возвращаясь к теме, я уже забыл, когда на ассемблере писал. Хотя РЕГУЛЯРНО использую ООП :)
Что же касается присваивания, то в Лиспе его, может, и по-реже надо использовать. А вот в C# без него никуда >8-)
Но этот факт совершенно ничего не говорит о его ГЛОБАЛЬНОЙ вредности. :)
| № 1425 07-11-2006 04:04 | |
Ответ на »сообщение 1421« (Артем)
___________________________
А вот глумицо не надо :)
Когда-то такие же произведения писали по поводу GoTo :Р
Но с GoTo справились. Только там все было по науке. Сначала аккуратно выделили опасные варианты его использования. Для остальных ввели специальные конструкции.
Таким образом мы сейчас скрыто пользуемся GoTo, но только в "безопасных" вариантах.
Но и сейчас вспыхивают дискуссии о границе между удобно/неудобно, опасно/безопасно.
С оператором присваивания та же песня. Они в функциональном программировании скрыты под следующим уровнем абстракции. Вот только любая абстракция имеет дыры.
С высот ООП регулярно приходится спускаться к ассемблеру. Постоянно парить в высотах еще большей абстракции функционального программирования тоже не выйдет.
Эти границы и есть самое важное и интересное.
| № 1424 06-11-2006 17:17 | |
Ответ на »сообщение 1423« (Geniepro)
___________________________
Swindle это обьектная система наподобие CLOS
| № 1423 06-11-2006 13:49 | |
Ответ на »сообщение 1419« (Jack Of Shadows)
___________________________
На днях ковырялся в DrScheme. Обнаружил весьма интересную вешь.
Хех, а я то думал, зачем там в DrScheme ещё и Java, и Algol 60, и ещё какие-то неизвестные мне FrTime, Slideshow... А Swindle - это, надо полагать, диалект Лиспа? Там упоминается CLOS...
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
