Ответ на »сообщение 120« (Jack Of Shadows)
___________________________
Я, собственно говоря, вообще не программист. Скорее -- аналитик. И интерес у меня чисто аналитический: разложить все по полочкам, сравнить, выявить преимущества и недостатки, эффективную область применения. Отсюда, наверное, такие несколько туповатые вопросы.

А для программирования мне пока Дельфей хватает. Все задачи, которые у меня есть (а их не так уж и много), на Дельфи великолепно решаются.

Ответ на »сообщение 115« (Mirage)
___________________________
Спасибо за пример сортировки. Действительно кратко и красиво. Хотя и принципиально неэффективно. Но это не всегда важно.

Последние 50 лет было важно. Из за чего функциональное программирование сидело и ждало своего часа.
И только сейчас неэффективность такого вот кода становится дешевой и неважной по сравнению с эффективностью прогаммиста, которое становится все более дорогим и важным.

Ответ на »сообщение 114« (Geo)
___________________________
ООП становится эффективным при достаточно сложных структурах.
Geo, я надеюсь вы не подумали что этим простеньким примером исчерпываются все возможности closures.
Для того чтобы показать вам как closures ПОЛНОСТЬЮ заменяет ООП, мне пришлось бы тут огромное количество обьемных примеров разбирать. Чего ни формат данного форума, ни имеющееся у меня свободное время не позволяют.

Я всего лишь надеюсь дать вам достаточно материала для размышлений, чтобы подтолкнуть вас к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ изучению предмета. В учителя же не нанимался. :))

Ответ на »сообщение 116« ()
___________________________
>>> А если вам нужно использовать эти функции в разных контекстах и одновременно? :о)
У меня с терминологией проблемы. Можно пояснить?

Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________

Это такой великолепный функциональный механизм который отсутствует к сожалению в популярных императивных языках.

Небольшая ремакра. Говоря "a", неплохо говорить и "b". Есть такой язык -- Eiffel Бертрана Мейера. Не сказать, что жутко популярный, но императивный -- точно. В свете противопоставления функционального и императивного программирования да еще в контексте closures не хорошо о нем забывать.

Да в общем-то C++, Java, C# этот механизм в той или иной степени поддерживают.

Подробнее см. http://en.wikipedia.org/wiki/Closure_%28computer_science%29

Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________

В дельфи например можно создавать локальные функции, имеющие доступ к локальным переменным этого же контекста. Но к сожалению передавать такие функции наружу нельзя.
Нельзя. Но если очень хочется, то можно:

type
  TFunction = function (X: Integer): Integer;

function C(X: Integer; Func: TFunction): Integer;
begin
  Result := Func(X);
end;

function A(X: Integer): Integer;
  function B(X: Integer): Integer;
  begin
    Result := X + 1;
  end;
var
  LocalFunc: TFunction;
begin
  LocalFunc := @B;
  Result := C(X + 2, LocalFunc);
end;

Ответ на »сообщение 114« (Geo)
___________________________
Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
На Паскале Ваша задача решается элементарно: counter объявляется в области implementation, а функции new-id и reset-id прописываются в interface.
А если вам нужно использовать эти функции в разных контекстах и одновременно? :о)

Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________

Спасибо за пример сортировки. Действительно кратко и красиво. Хотя и принципиально неэффективно. Но это не всегда важно.
Интересно можно ли что-нибудь сделать с этой неэффективностью - ведь компилятор не сможет это оптимизировать до уровня сишного qsort, т.к. алгоритм все же совсем другой. Заменять алгоритмы компиляторы пока не научились.

Что касается примера с counter (да и синглтонов), то тут можно воспользоваться тем, что модуль в Дельфи - еще и единица инкапсуляции и объявить переменную там в секции implementation, а функции - в interface.

Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>> И практически делает ненужным ООП
Если бы я не знал Вас как толкового знающего программиста, то после такой фразы решил бы, что вы плохо понимаете ООП ;-)

Для приведенного Вами примера ООП не требуется. Это все равно, что пытаться бить белку в глаз снарядом из 152-мм гаубицы ;-) ООП становится эффективным при достаточно сложных структурах.

На Паскале Ваша задача решается элементарно: counter объявляется в области implementation, а функции new-id и reset-id прописываются в interface.

Хочу рассказать господам императивщикам о closures.
Это такой великолепный функциональный механизм который отсутствует к сожалению в популярных императивных языках.
Closures это функция (зачастую анонимная, т.е не имеющая имени) которая описывается в каком то локальном контексте, т.е. имеет доступ к локальным переменным, но при этом может передаваться в качестве параметра в функции вне этого локального контекста.

В дельфи например можно создавать локальные функции, имеющие доступ к локальным переменным этого же контекста. Но к сожалению передавать такие функции наружу нельзя.

В приведенном мною примере быстрой сортировки в лиспе вы видели как анонимная функция, использующая локальную переменную х, передается в качестве параметра внешней функции remove-if.
Эта техника сплошь и рядом используется во всех функциональных языках. И практически делает ненужным ООП.
Closures гораздо мощнее чем ООП, при этом легче в написании и чтении.

Давайте посмотрим какие трюки можно делать при помощи closures:

(let ((counter 0))
  (defun new-id () (incf counter))
  (defun reset-id () (setq counter 0)))

В данном коде декларируетя скрытая (локальная) переменная counter, которая инициализируется в 0.
И две функции: new-id, меняющая counter на единицу и возвращающяя это значение. И reset-id, сбрасывающяя counter в 0.

Перемнная counter локальна - не видна снаружи.
А вот функции new-id и reset-id глобальны и могут использоваться откуда угодно.

Попробуйте это сделать в императивных языках.
Возможные варианты:
Обьявить counter глобальным. Сработает, но не мне вам рассказывать об опасности использования глобальных переменных. В конце концов каждый уважающий себя ОО-программист знает о важности инкапсуляции. :))
Ведь гарантировать что изменить counter можно только этими двумя функциями невозможно.

Можно создать класс counter с двумя методами и конструктором, инициализирцющим внутреннюю переменную counter.
Но тогда опять же придется создавать глобальный обьект counter где то, и еще заботиться чтобы он случайно не был создан еще раз (паттерн Singleton)
Короче такая легонькая задача, а как неудобно ее решать в ОО подходе.