Функциональное программирование |
Функциональное программирование всегда привлекало меня в противопоставлении к императивному.
Я очень часто обсуждаю различные аспекты функционального программирования на различных ветках на Базарной площади.
Но хотелось бы собрать всех заинтересованный этой темой в одной ветке.
Я думаю что настало время открыть такую тему. И вот почему.
Исторически функциональное программирование появилось практически вместе с императивным.
Вторым языком после фортрана был лисп.
Но увы, функциональное программирование надолго было уделом исследовательских институтов или специализированных приложений (Искусственный Интеллект)
Конечно не надо считать весь мир дураками из за того что развитие пошло по пути языков Алгол семейства.
Для этого были вполне обьективные причины. Функциональные языки слишком близки к человеку и слишком далеки от машины.
Они сьедают в десятки раз больше рессурсов чем императивные языки.
Вспомните претензии, предявляемые к java - первому императивному языку с виртуальной машиной и сборщиком мусора, толкаемому большими корпорациями в mainstream.
Жутко тормозит, и жрет всю память какая есть. А ведь функциональные языки (далее ФЯ) все без иключения имеют сборщик мусора, виртуальную машину.
Многие из них (семейство лисп) еще и динамические, что только усугубляет положение.
Вполне естественно что появившись более полусотни лет назад они надолго опередилли свое время.
Для широкого распространения ФЯ нужны гигабайты дешевой памяти и гигагерцы дешевых процессоров.
Прошло более 50 лет, прежде чем такие требования к железу стали реальностью.
Это время наступило. СЕЙЧАС.
Добро пожаловать в новую эру программирования.
Jack Of Shadows
Всего в теме 5502 сообщения
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
- Средства разработки. Языки программирования.
- Delphi 4 or Delphi 5
- Что приобрести в качестве средства разработки?
- Delphi6
- Delphi vs PowerBuilder
- Сравнение компиляторов
- Вот и вышла Delphi 7... Вы рады?
№ 122 13-06-2006 01:00 | |
Ответ на »сообщение 120« (Jack Of Shadows)
___________________________
Я, собственно говоря, вообще не программист. Скорее -- аналитик. И интерес у меня чисто аналитический: разложить все по полочкам, сравнить, выявить преимущества и недостатки, эффективную область применения. Отсюда, наверное, такие несколько туповатые вопросы.
А для программирования мне пока Дельфей хватает. Все задачи, которые у меня есть (а их не так уж и много), на Дельфи великолепно решаются.
№ 121 13-06-2006 00:56 | |
Ответ на »сообщение 115« (Mirage)
___________________________
Спасибо за пример сортировки. Действительно кратко и красиво. Хотя и принципиально неэффективно. Но это не всегда важно.
Последние 50 лет было важно. Из за чего функциональное программирование сидело и ждало своего часа.
И только сейчас неэффективность такого вот кода становится дешевой и неважной по сравнению с эффективностью прогаммиста, которое становится все более дорогим и важным.
№ 120 13-06-2006 00:53 | |
Ответ на »сообщение 114« (Geo)
___________________________
ООП становится эффективным при достаточно сложных структурах.
Geo, я надеюсь вы не подумали что этим простеньким примером исчерпываются все возможности closures.
Для того чтобы показать вам как closures ПОЛНОСТЬЮ заменяет ООП, мне пришлось бы тут огромное количество обьемных примеров разбирать. Чего ни формат данного форума, ни имеющееся у меня свободное время не позволяют.
Я всего лишь надеюсь дать вам достаточно материала для размышлений, чтобы подтолкнуть вас к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ изучению предмета. В учителя же не нанимался. :))
№ 119 13-06-2006 00:51 | |
Ответ на »сообщение 116« ()
___________________________
>>> А если вам нужно использовать эти функции в разных контекстах и одновременно? :о)
У меня с терминологией проблемы. Можно пояснить?
№ 118 13-06-2006 00:50 | |
Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________
Это такой великолепный функциональный механизм который отсутствует к сожалению в популярных императивных языках.
Небольшая ремакра. Говоря "a", неплохо говорить и "b". Есть такой язык -- Eiffel Бертрана Мейера. Не сказать, что жутко популярный, но императивный -- точно. В свете противопоставления функционального и императивного программирования да еще в контексте closures не хорошо о нем забывать.
Да в общем-то C++, Java, C# этот механизм в той или иной степени поддерживают.
Подробнее см. http://en.wikipedia.org/wiki/Closure_%28computer_science%29
№ 117 13-06-2006 00:44 | |
Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________
В дельфи например можно создавать локальные функции, имеющие доступ к локальным переменным этого же контекста. Но к сожалению передавать такие функции наружу нельзя.
Нельзя. Но если очень хочется, то можно:
type
TFunction = function (X: Integer): Integer;
function C(X: Integer; Func: TFunction): Integer;
begin
Result := Func(X);
end;
function A(X: Integer): Integer;
function B(X: Integer): Integer;
begin
Result := X + 1;
end;
var
LocalFunc: TFunction;
begin
LocalFunc := @B;
Result := C(X + 2, LocalFunc);
end;
№ 116 13-06-2006 00:34 | |
Ответ на »сообщение 114« (Geo)
___________________________
Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
На Паскале Ваша задача решается элементарно: counter объявляется в области implementation, а функции new-id и reset-id прописываются в interface.
А если вам нужно использовать эти функции в разных контекстах и одновременно? :о) Сообщение не подписано
№ 115 13-06-2006 00:01 | |
Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________
Спасибо за пример сортировки. Действительно кратко и красиво. Хотя и принципиально неэффективно. Но это не всегда важно.
Интересно можно ли что-нибудь сделать с этой неэффективностью - ведь компилятор не сможет это оптимизировать до уровня сишного qsort, т.к. алгоритм все же совсем другой. Заменять алгоритмы компиляторы пока не научились.
Что касается примера с counter (да и синглтонов), то тут можно воспользоваться тем, что модуль в Дельфи - еще и единица инкапсуляции и объявить переменную там в секции implementation, а функции - в interface.
№ 114 12-06-2006 23:44 | |
Ответ на »сообщение 113« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>> И практически делает ненужным ООП
Если бы я не знал Вас как толкового знающего программиста, то после такой фразы решил бы, что вы плохо понимаете ООП ;-)
Для приведенного Вами примера ООП не требуется. Это все равно, что пытаться бить белку в глаз снарядом из 152-мм гаубицы ;-) ООП становится эффективным при достаточно сложных структурах.
На Паскале Ваша задача решается элементарно: counter объявляется в области implementation, а функции new-id и reset-id прописываются в interface.
№ 113 12-06-2006 21:50 | |
Хочу рассказать господам императивщикам о closures.
Это такой великолепный функциональный механизм который отсутствует к сожалению в популярных императивных языках.
Closures это функция (зачастую анонимная, т.е не имеющая имени) которая описывается в каком то локальном контексте, т.е. имеет доступ к локальным переменным, но при этом может передаваться в качестве параметра в функции вне этого локального контекста.
В дельфи например можно создавать локальные функции, имеющие доступ к локальным переменным этого же контекста. Но к сожалению передавать такие функции наружу нельзя.
В приведенном мною примере быстрой сортировки в лиспе вы видели как анонимная функция, использующая локальную переменную х, передается в качестве параметра внешней функции remove-if.
Эта техника сплошь и рядом используется во всех функциональных языках. И практически делает ненужным ООП.
Closures гораздо мощнее чем ООП, при этом легче в написании и чтении.
Давайте посмотрим какие трюки можно делать при помощи closures:
(let ((counter 0))
(defun new-id () (incf counter))
(defun reset-id () (setq counter 0)))
В данном коде декларируетя скрытая (локальная) переменная counter, которая инициализируется в 0.
И две функции: new-id, меняющая counter на единицу и возвращающяя это значение. И reset-id, сбрасывающяя counter в 0.
Перемнная counter локальна - не видна снаружи.
А вот функции new-id и reset-id глобальны и могут использоваться откуда угодно.
Попробуйте это сделать в императивных языках.
Возможные варианты:
Обьявить counter глобальным. Сработает, но не мне вам рассказывать об опасности использования глобальных переменных. В конце концов каждый уважающий себя ОО-программист знает о важности инкапсуляции. :))
Ведь гарантировать что изменить counter можно только этими двумя функциями невозможно.
Можно создать класс counter с двумя методами и конструктором, инициализирцющим внутреннюю переменную counter.
Но тогда опять же придется создавать глобальный обьект counter где то, и еще заботиться чтобы он случайно не был создан еще раз (паттерн Singleton)
Короче такая легонькая задача, а как неудобно ее решать в ОО подходе.
Добавить свое сообщение
Отслеживать это обсуждение
Дополнительная навигация: |
|