Geniepro,
А почему  на F# рекурсивные вызовы, а на а С# -простой цикл? Надо уравнять.

  static int f2 (int x, int y, int z)
  {
    if (y+1 == x)  return z; else return f2(x,y+1,z+1);
  }

  static int f (int x, int y, int z)
  {
    if (x == 1)  return 0; else return f2(x,y,z);
  }
  static int dec(int n)
  {
    return f(n,0,0);
  }

А теперь можно сравнивать  :-)

Ответ на »сообщение 1139« (bb)
___________________________
Кстати, если вы предполагаете, что если я проведу на ОДНОМ компьютере сравнение скоростей F# и C# и окажется, что C#-версия на пару процентов быстрее, потом перенесу екзешники на другой компьютер с другой минорной версией ОС и там окажется, что F# быстрее, то, смею вас заверить, вы ошибаетесь. Качественный результат не изменится. Могут лишь измениться абсолютные величины временных значений. Иначе был бы полный релятивизм и тесты проводить было бы незачем.

Ответ на »сообщение 1139« (bb)
___________________________
Уважаемый, по определению язык программирования есть набор правил, включающий описание/спецификацию синтаксиса, семантики и прагматики соответствующей абстракции. А вот система программирования (не один лишь компилятор) конкретного языка -- реализация данной абстракции.

В свою очередь хочу вам сообщить, что особенности абстракции влекут за собой особенности реализации. И абстракция в случае языка программирования – это не отвлеченная математическая абстракция, – она изначально предполагает последующую реализацию.


я (уж ghjcnbnt педанта) нигде не видел, чтобы в своих совместных с Вашим оппонентом тестах были зафиксированы условия его проведения, вплоть до конкретной сборки ОС (не только точности вплоть до минорной версии), ее конфигурации и идентичного (!) оборудования. Ну, если такие элементарные предпосылки кому-то не представляются очевидными, то спорить тут, действительно, трудно.

Ну и конечно тесты, как я понимаю, не проводились по четко проработанной методике (и не один раз), не замерялись подобающим образом. А откуда вы знаете? Тесты лично мною проводились не один раз. Поэтому я и указывал тильду перед временными значениями.

К поиску истины это, не в обиду Вам будет сказано, имеет отдаленное отношение. А какое отношение к истине имеет малосодержательное встревание в дискуссию в стиле «А чего это вы тут делаете? Туфтой занимаетесь?»

Ответ на »сообщение 1138« (Артем)
___________________________

Как надоели эти максималистские утверждения в подростковом стиле. "По определению"... Даже неохота спорить...

Уважаемый, страйтесь быть корректным по отношению к оппоненту, тем более, что он (то бишь я) лишь прокомментировал фрагмент дискуссии, высказал свою точку зрения и не обращался лично к Вам с какими бы то ни было комментариями. И которого Вы вообще не знаете.

Что касается самого комментария, то надо выражаться точнее (речь о том, кто сказал ту фразу, которую я процитировал). Один язык программирования не может быть быстрее другого. На этом продолжаю настаивать.

Разные парадигмы программирования и разные языки-представители этих парадигм (включая и гремучие смеси) могут подразумевать определенные особенности/сложности реализации на конкретных операционных/аппаратных платформах, затратные по объему памяти и быстродействию.

На такой параметр как скорость выполнения программы влияют собственно особенности языка как такового и качество реализации. Что же касается довольно глупой фразы по определению, то, например, скриптовый динамический язык «по определению» не может быть быстрее, чем какой-нибудь  C, если, конечно, автор последнего не полный идиот.

Уважаемый, по определению язык программирования есть набор правил, включающий описание/спецификацию синтаксиса, семантики и прагматики соответствующей абстракции. А вот система программирования (не один лишь компилятор) конкретного языка -- реализация данной абстракции.

Спор идет о вреде тестового шапкозакидательства. Если вы не читали предысторию, то, естественно, вам непонятно, о чем идет речь.

Представьте себе, внимательно читал. Но если продолжить эту тему, то я (уж ghjcnbnt педанта) нигде не видел, чтобы в своих совместных с Вашим оппонентом тестах были зафиксированы условия его проведения, вплоть до конкретной сборки ОС (не только точности вплоть до минорной версии), ее конфигурации и идентичного (!) оборудования.

Ну и конечно тесты, как я понимаю, не проводились по четко проработанной методике (и не один раз), не замерялись подобающим образом. В таком случае само подобное тестирование, IMHO, имеет минимальную ценность и требуется для того, чтобы обосновать/продавить свою позицию в глазах общественности. Либо уязвить оппонента.

К поиску истины это, не в обиду Вам будет сказано, имеет отдаленное отношение.

Ответ на »сообщение 1136« (bb)
___________________________
На такой параметр как скорость выполнения программы влияют собственно особенности языка как такового и качество реализации. Что же касается довольно глупой фразы по определению, то, например, скриптовый динамический язык «по определению» не может быть быстрее, чем какой-нибудь  C, если, конечно, автор последнего не полный идиот.
Что же касается пассажей относительно плавания в операционной системе, библиотеках и аппаратной платформы, то здесь они вообще неуместны. Быстродействие языков сравнивается на одинаковой аппаратной платформе. А в данном случае еще и на одинаковой ОС, в общей среде исполнения .Net и при предположительно одинаковом качестве реализации.

Ответ на »сообщение 1136« (bb)
___________________________
Непонятно, о чем вообще спор. Спор идет о вреде тестового шапкозакидательства. Если вы не читали предысторию, то, естественно, вам непонятно, о чем идет речь.

Один ЯЗЫК не может быть быстрее другого, не может по определению. Быстрее (эффективнее по скорости выполнения) может быть РЕАЛИЗАЦИЯ языка. Как надоели эти максималистские утверждения в подростковом стиле. "По определению"... Даже неохота спорить...

Ответ на »сообщение 1135« (Артем)
___________________________

Просто это говорит о том, что первый тест вы провели тяп-ляп и с воплями радости помчались сообщать нам, что ФЯ быстрее ИЯ ! :-) Как вам такое?

Непонятно, о чем вообще спор. Один ЯЗЫК не может быть быстрее другого, не может по определению. Быстрее (эффективнее по скорости выполнения) может быть РЕАЛИЗАЦИЯ языка.

Реализация подразумевает не только пряморукую/криворукую реализацию транслятора (компилятора/интерпретатора), но еще исполняющей системы (run-time system) и базовых (стандартных) библиотек.

Кроме того, эта реализация языка находится не в безвоздушном пространстве (обычно), а плавает в операционной системе, которая к тому же еще работает на конкретной аппаратной платформе, у которой, в свою очередь, есть специфика исполнения (напр., конкретный процессор конкретного производителя конкретной серии выпуска).

Ответ на »сообщение 1131« (Geniepro)
___________________________
У меня даже в функции main (!) скорость выполнения для 64-битного целого на С#~5.4, на F#~5.8
Так что вашу фразу Ну хорошо, я немного приукрасил результаты из сообщения 1129 надо переделать в "Ну хорошо, я немного сфальсифицировал результаты" :)
Впрочем, я далек от мысли, что вы специально это сделали. Просто это говорит о том, что первый тест вы провели тяп-ляп и с воплями радости помчались сообщать нам, что ФЯ быстрее ИЯ ! :-) Как вам такое?
Это еще раз говорит нам о том, что к тестам надо относиться с подозрением. :)

Ответ на »сообщение 1125« (hugi)
___________________________

Понятно теперь, откуда Jack черпает лозунги:

Функциональное программирование прекрасно, оно - радость созерцания. Как только кто-то поймет функциональное программирование, он немедленно перейдет к нему. Массы, которые застряли в устаревшем императивном и объектно-ориентированном программировании, делают это из слепого предубеждения. Они просто не понимают.
Вообще-то, Филип Вадлер там написал, что он не стал бы подписываться под этими словами - по его мнению, такие заявления - заблуждение...

Ответ на »сообщение 1123« (bb)
___________________________

Ответ на »сообщение 1122« (Сергей Перовский)
___________________________

Кстати, многие аргументы могут быть перенесены и в ветку по Оберонам.

... Упрощения а-ля Оберон рынку не выгодны. Давно пора бы это всем нам понять. ...
А поняли: http://www.inr.ac.ru/~info21/texts/2006-06-Ershov/info21.pdf

Только не рынку невыгодны, а ... впрочем, не буду повторяться.
С этой точки зрения включение в шарп и проч. функц. средств -- следует этой логике.