Ответ на »сообщение 2133« (Geniepro)
___________________________

Хотя, впрочем, это справедливо только для языков со статическим связыванием контекста - таких, как Хаскелл, ML, Scheme. Есть диалекты Лиспа (кажется в Common Lisp) с динамическим связыванием контекста, и, так как Common Lisp - гибридный язык, то вызываемая функция имеет полный доступ к внутреннему контексту вызываемой функции, в том числе и на изменение его...

На изменение? А как же там насчет отсутствия побочных эффектов?

Пусть A -- инициатор вызова, а Z -- вызываемая функция, при этом Z локальна по отношению к A. Правильно ли я понимаю, что сначала A вызывает Z с некоторыми параметрами, та меняет контекст, а затем A может еще раз вызвать Z с теми же параметрами, при этом результат будет разный (если выполнение Z зависит от контекста)? Более того, в общем случае если контекст меняется и выполнение Z от него зависит (имеет доступ просто на чтение), то при запуске одной и той же функции с одними и теми же параметрами будет получаться разный результат. Или нет?

"closure" обычно переводят на русский как "замыкание".
Это конечно интересно, но замыкание чего? Функции?

Обычно используется термин "энергичные вычисления", а не "прямые".

Я вообще не понимаю, зачем в лоб было переводить как "ленивые". Ведь их суть -- отложенные вычисления. Зачем какие-то странные ассоциации? Чтобы было как у буржуев? :) Энергичный -- можно еще инициативный, бойкий, деятельный, смелый, а если брать антонимы к "ленивый", то трудолюбивый, работящий, прилежный...

Вообще, монады упрощённо - это некие контейнеры.

Контейнер должен обеспечивать изолирование (в этом смысле понятно) и возможность перемещения в пространстве. Куда и что там можно перемещать? А может, это просто клеймо? Если не ошибаюсь, в Древней Греции на лбу у рабов выжигали клеймо (вроде как "Верни беглого такому-то"). С монадами, случаем, не так?

Ответ на »сообщение 2135« (Jack Of Shadows)
___________________________
Упс, неполный код.
Добавочка:

-- fold up a list like a tree
treefold f z []      = z
treefold f z [x]    = x
treefold f z (a:b:l) = treefold f z (f a b : pairfold l)
                where pairfold (x:y:rest) = f x y : pairfold rest
                  pairfold l          = l

Ответ на »сообщение 3337« (slava)
___________________________

Hepasort на хаскеле:

data Heap a = Nil | Node a [Heap a]
heapsort :: Ord a => [a] -> [a]
heapsort = flatten_heap . merge_heaps . map heapify

    where heapify x  = Node x []

      merge_heaps :: Ord a => [Heap a] -> Heap a
          merge_heaps = treefold merge_heap Nil

          flatten_heap Nil            = []
          flatten_heap (Node x heaps) = x:flatten_heap (merge_heaps heaps)

          merge_heap Nil                    Nil = Nil
          merge_heap heap@(Node _ _)        Nil = heap
          merge_heap node_a@(Node a heaps_a) node_b@(Node b heaps_b)
                    | a < b    = Node a (node_b : heaps_a)
                    | otherwise = Node b (node_a : heaps_b)

Где вы там узрели сильное усложнение или даже изменение алгоритма я так и не понял.
По существу алгоритм описан один в один как в описании задачи.

Ответ на »сообщение 2127« (Руслан Богатырев)
___________________________

Для очищения ФП от "инопланетных" императивных вещей (обычно связанных с общением ФП с внешним миром) используется такое понятие, как монады (monads).

Кстати, в языке Clean предлагается другой подход - можно обрабатывать объекты-экземпляры специальных "уникальных" (unique) классов, при этом все эти объекты хранятся в одной и той же области памяти, то есть по сути происходит деструктивная обработка этих объектов.
Это позволяет добиться такой же эффективности, как в обычных императивных языках, но при этом побочных эффектов вроде как и нет, потому что это объекты уникальных классов. То есть компилятор гарантирует, что в любой момент времени существует только одна ссылка на такой объект. А значит побочных эффектов другим частям программы не видны...

Ответ на »сообщение 2127« (Руслан Богатырев)
___________________________

Давайте попробуем разобрать модель ФП с позиций императивщика. Представим себе, что перед нами стоит задача реализовать run-time для какого-то ФЯ.
[чик-чик]
Ничего существенного не забыл?
...
1. Функция имеет доступ к контексту вызова внешней функции -- инициатора вызова, причем только на чтение.

Это характерно только для функций, локальных по отношению к вызывающей. Если обе функции определены на одном уровне видимости, или вызываемая передаётся вызывающей как параметр, то вызываемая функция не может иметь никакого доступа к сущностям внутри вызывающей её функции, если только эти сущности не будут переданы вызываемой функции в виде параметров.

Хотя, впрочем, это справедливо только для языков со статическим связыванием контекста - таких, как Хаскелл, ML, Scheme. Есть диалекты Лиспа (кажется в Common Lisp) с динамическим связыванием контекста, и, так как Common Lisp - гибридный язык, то вызываемая функция имеет полный доступ к внутреннему контексту вызываемой функции, в том числе и на изменение его...


3. Функция возвращает результат в виде функции или атома/списка.

В современных ФЯ (обычно с системой типов Хиндли-Милнера) функции могут также возвращать кортежи (tuples), которые хранят в себе фиксированное число элементов возможно разных типов. Этим кортежи отличаются от списков, хранящими в себе разное количество элементов одного типа.
В лиспах списки могут хранить объекты разных типов, поэтому нужды в кортежах там нет...

"closure" обычно переводят на русский как "замыкание".
прямые и отложенные (ленивые) вычисления
Обычно используется термин "энергичные вычисления", а не "прямые".

Для очищения ФП от "инопланетных" императивных вещей (обычно связанных с общением ФП с внешним миром) используется такое понятие, как монады (monads). Монады вбирают в себя сугубо последовательные вещи (напр., ввод-вывод), а также изменения в состояниях без использования языковых конструкций с побочными эффектами. Это "свободные экономические зоны" (если кому-то больше нравится -- "гетто"), имеющие жесткие границы (ограничения) с миром чистого ФП.

Вообще, монады упрощённо - это некие контейнеры. Например, списки в Хаскелле - представители монадного класса MonadPlus - то есть тоже монады. Монады сами по себе не являются тюрьмой для императивных эффектов, но, например, ввод/вывод в Хаскелле реализован с использование монад. Именно монада IO является контейнером для императивных побочных явлений, связанных с вводом/выводом, и не даёт расползаться этим побочным эффектам по всей программе. Также монады предлагается использовать как своего рода модули, которые так расхваливают адепты модульного программирования.
Ссылки по теме:
S. Liang, P. Hudak, M. Jones, "Monad Transformers and Modular Interpreters
W. Harrison, S. Kamin, "Modular Compilers Based on Monad Transformer"
J. Gayo, J. Lovelle, C. Dнez, "Language Prototyping using Modular Monadic Semantics"

Ответ на »сообщение 2129« (Сергей Перовский)
___________________________

>>> Функция возвращает вам НОВЫЙ список шаров с новыми координатами.

Собственно функция меня и интересует :)
По ходу дела нужно определить моменты соударений, т.к. они меняют траектории шаров и ДАЛЬНЕЙШИЕ расчеты нужно вести по другому. Без явного введения в модель времени нам не обойтись. В императивном мире тут есть два подхода - тактовый и событийный. В функциональном нам придется использовать один из них, видимо предпочтительнее событийный.

А чем Вас тактовая модель не устраивает?
Ленивые списки, которые хранят в своих элементах состояние мира модели, приходящееся на некие такты этого самого модельного мира...

Ответ на »сообщение 2127« (Руслан Богатырев)
___________________________


Давайте попробуем разобрать модель ФП с позиций императивщика...

Напомнило отрывок из поэмы "Три дервиша" некоей Феаны .
Просьба помидорами не кидаться и на себя эту поэму не проецировать! :о))

*****

Итак, пошёл наш Як-баба искать дорогу.
Он раньше спрашивал: - Живёт ли здесь мудрец?
Теперь - страну для Дураков… Один отец
Спустя три месяца направил, дал подмогу.

И он нашёл свою страну для Дураков,
Где удивительные вещи происходят!
Но, как ни странно, солнце всходит и заходит,
И ночь темна, и светел день, и нет замков…

Вот он идет и… видит, женщина несёт
Дверь… на себе! И он спросил её об этом.
- Да, уходя, мой муж порадовал советом:
Не поздоровится тебе, коль кто войдёт

Вот в эту дверь! - и мне пора идти уж дальше.
- Я объясню тебе, как тяжесть не таскать.
- О, нет, не надо, мне пора уже бежать…
А то мой муж вернётся к дому часом раньше.

Идёт он грустный. Видит люди у дороги
Дрожат от страха, взгляд направлен на арбуз.
- Какое чудище! Спаси нас, бог Иисус!
Оно убьёт нас. Как же боги стали строги!

А дервиш Як им говорит: - Я объясню!
Толпа кричит в ответ: - Не будь же дураком!
Мы не желаем знать. Убей его тайком!
А он арбуз ножом разрезал и вкусил!

Крестьяне в ужасе: - Уйди, не возвращайся,
Чтоб не убил и нас как монстра тем ножом!
А Як-баба подумал: - Нужно дураком
Стать, как они, чтоб их понять, не обольщайся…

Так он учил их много лет и, наконец,
Достиг он Знания Великой Глубины…
И стал святым для обитателей страны,
Где называли все его “Наш Як - мудрец”!

И даже Книгу Бытия о нем создали,
Как о Великом Покорителе арбузов,
О просветлённом, разъяснившем тайну грузов.
И с той поры уж Книгу в школах изучали…

*****

Ответ на »сообщение 2119« (Geniepro)
___________________________
>>>Посмотрите на Функциональное Реактивное Программирование
То, что обработчики событий удобно писать в функциональном стиле мне объяснять не надо: сам стараюсь по возможности так делать.
Я пытаюсь донести простую мысль, что в сложных системах события возникают не только от взаимодействия с пользователем, но и от взаимодействия частей программы, как их не называй. К сожалению это сложно показать на простых примерах. В результате получаем интенсивный поток событий, обрабатываемых относительно простыми функциями. В такой конфигурации важнее, чтобы язык позволял наиболее простую работу с объектами и событиями, чем с функциями.

Ответ на »сообщение 2114« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Функция возвращает вам НОВЫЙ список шаров с новыми координатами.
Собственно функция меня и интересует :)
По ходу дела нужно определить моменты соударений, т.к. они меняют траектории шаров и ДАЛЬНЕЙШИЕ расчеты нужно вести по другому. Без явного введения в модель времени нам не обойтись. В императивном мире тут есть два подхода - тактовый и событийный. В функциональном нам придется использовать один из них, видимо предпочтительнее событийный. Придется построить три функции: вычисление времени до ближайшего соударения, вычисление положения( и скорости) через заданное время при отсутствии соударений и вычисление изменений скорости при соударении.
И вызывать их придется последовательно, т.е. императивность будет возникать не только в моменты ударов - взаимодействие с пользователем, но и в моменты соударений - взаимодействие между объектами. Рекурсия в данном случае нисколько не упрощает алгоритм, а накладные расходы увеличивает.

Ответ на »сообщение 2118« (Geniepro)
___________________________

Ответ на »сообщение 2111« (Руслан Богатырев)
___________________________
Я не хочу использовать модули как объекты - для хранения какого-то изменяемого состояния.
Роль объектов должны играть объекты или временные переменные, явно передаваемые через параметры функциям.

Речь идет не о "каком-то изменяемом состоянии", а о выстраивании динамических связей между модулями. В ИП для этого можно применить, например, инсталлируемые объектные разъемы - на основе переменных модуля.
В ФП можно подумать о введении какого-либо рода декларативных слотов, по которым можно формировать динамические связи между модулями. И присваивания, и переменных не нужно. Однако все равно этот механизм является синхронным, то есть, изменяющим некоторое состояние во времени (какой модуль с каким связан).

В текущем варианте "модули" в ФП - это всего лишь пассивные пакеты, поддерживающие сокрытие информаци, не более. На большее они не способны.