Ответ на »сообщение 384« (А.П.)
___________________________

Предлагаю в сомнительных случаях "трансфонировать", т.е. передавать по звучанию.
Во-первых, уменьшается путаница (в устной речи часто именно так и делается).
Во-вторых, опыт Японии (где такой способ очень широко применяется как для европейских слов, так и для китайских) показывает, что этот способ работает хорошо.

rider - транслитерировал в "ридер"

Если трансфонировать, то "рАЙдер". Ридер путается с Reader.

directory object - "объект-папка"

Уж никак не папка. Это, вообще-то, "фабричный объект" в терминологии "паттернов ООП".

Но предлагаю, чтобы мозги не путать, "объект-директория".

-------------------
Суммировать итоги Совещания в МГУ еще надеюсь ...




(поскольку "папка" теперь в документации ОС Windows <официально> принята вместо всяких "директорий(я)" и "каталог")

Кто-нибудь предложит лучше? А то ведь так и останется  :-((

P.S. Перевод этого файла почти готов

Ответ на »сообщение 384« (А.П.)
___________________________

Есть еще несколько терминов

rider: доставитель, доставщик
reader: считыватель
writer: записыватель

mapper: преобразователь, отображатель
scanner: опрашиватель, просмоторщик, сканер
formatter: формирователь, формировщик

carrier-rider-mapper: носитель-доставитель-преобразователь

Ответ на »сообщение 384« (А.П.)
___________________________
>>> rider - транслитерировал в "ридер" ("всадник", "наездник" явно не подходят)
Может быть, "рейтер"?
>>> mapper - якобы "картограф"
По смыслу, скорее "отображатель"
>>> reader - "читатель" (не очень хорошо)
считыватель?

>>>directory object - "объект-папка" (поскольку "папка" теперь в документации ОС Windows <официально> принята вместо всяких "директорий(я)" и "каталог")
"папка" - плохо. Во-первых, потому что file- "папка". Во-вторых, термин принят только в документации к Windows.

Уважаемые коллеги!

Есть еще несколько терминов в Tut-3.odc, с переводом которых затруднился:
rider - транслитерировал в "ридер" ("всадник", "наездник" явно не подходят)
mapper - якобы "картограф" (тот, кто копается в форматах или планах получаемого или выдаваемого материала; не нравится, но нет других идей)
reader - "читатель" (не очень хорошо)
writer - "писатель" (не очень хорошо)
directory object - "объект-папка" (поскольку "папка" теперь в документации ОС Windows <официально> принята вместо всяких "директорий(я)" и "каталог")

Кто-нибудь предложит лучше? А то ведь так и останется  :-((

P.S. Перевод этого файла почти готов

Ответ на »сообщение 382« (А.П.)
___________________________
Ответ на »сообщение 380« (S.A.)
___________________________
Хотелось бы заново собрать "золотой" набор для продвинутых старшеклассников...Нет ли у кого подходящего списка, который можно было бы взять за основу?
А работы Шеня не подойдут?

Ответ на »сообщение 380« (S.A.)
___________________________

...Это так называемый "золотой" набор задач для изучения основ алгоритмизации и программирования

Хотелось бы заново собрать "золотой" набор для продвинутых старшеклассников (физматклассы, группы доп.образования...) - сначала только по названиям. Нет ли у кого подходящего списка, который можно было бы взять за основу? Это к вопросам "чему учить" и на каком материале.
Наверно, список должен быть несколько шире, чем в Алгоритмике...

С уважением

Извиняюсь, если не в тему, но тут »сообщение 376« (а также и в других постах) прозвучали слова, мимо которых я пройти не могу. Сводятся они к фразе "зачем давать детям то, что им заведомо не пригодится?".

Так по-моему, давать детям нужно всё. И желательно как можно в больших объёмах. Потому как знания откладываются если не на генетическом уровне, то где-то очень близко. Если вы будете по максимуму давать знания бабушкам, родителям, детям, то с удивлением обнаружите, что внуки в школе спокойно принимают институтскую программу бабушек, а то и родителей. И наоборот, если говорить, что "оно всё равно не пригодится", то через несколько поколений получим страну идиотов. К чему сейчас всё и идёт, собственно.

Так что знаний лишних не бывает. А мозги напрягать надо, особенно детям.

>>>Когда то видел замечательную учебную программу
>>>которая позволяла программировать лодочника
>>>для решения задачи о волке, козе и капусте.
>>>Там была масса таких примеров на
>>>невычислительные алгоритмы. Для многих
>>>учеников это гораздо понятнее и интереснее

Знаю я эту программу :). Ханойские башни из той же "серии". Это так называемый "золотой" набор задач для изучения основ алгоритмизации и программирования, который разработан группой математиков для начального и среднего образования. Учителям этот набор известен под "кодовым" названием Алгоритмика.
А по поводу того, что понятнее и интереснее, то что могу сказать...
Пища должна быть вкусной, а вот для лекарства это не главное, главное, чтобы помогало бороться с болезнью, а вкус - если не слишком противное, то уже хорошо :).
Есть нужные вещи, которые интересны, а есть еще более нужные вещи, которые могут быть не очень интересными, но все равно нужными для образования.
Уверен, что если бы "понятность" и "интересность" были бы в точных науках на первом месте, то от математики вообще бы мало что осталось :). Ну, что может быть интересного в процедуре решения квадратного уравнения или в операции извлечения корня :). Люди, которые от этого просто "балдеют" не в счет - это "зацикленные" на математике и их совсем мало :). А вся теория чисел и вычислительная математика тогда вообще летят ко всем чертям: там весь "интерес" вертится вокруг свойств чисел и алгоритмов работы с ними.
И вообще интерес - понятие относительное. Самый неподдельный интерес я видел в этом году, когда мои 10-классники изучали распределение чисел Армстронга на различных интервалах множества N с помощью написанных ими программ. А сколько ЧА среди трехзначных чисел? А сколько среди 4-значных? А есть ли они дальше? А сколько времени будет думать Пентиум на интервале чисел с разрядностью 8? Интерес был такой, что при программировании графики не всегда бывает.

Ответ на »сообщение 378« (S.A.)
___________________________
>А где конкретные задачи, там и "конкретное" программирование
Когда то видел замечательную учебную программу которая позволяла программировать лодочника для решения задачи о волке, козе и капусте.
Там была масса таких примеров на невычислительные алгоритмы. Для многих учеников это гораздо понятнее и интереснее.

Кстати, чтобы быть ближе к теме :).
Если расссматривать элементы программирования в школе как часть образовательной области "МАТЕМАТИКА", то языки от ETH становятся естественным выбором. Что отличает всю линейку от Паскаля до Оберона. Продуманный до мелочей синтаксис, не провоцирующий на написание запутанных конструкций, простота языка, введение в грамматику "чисто математических" абстракций, таких как "множества" и т.д. В общем не зря математики выбирают для описания своих алгоритмов какую-то "паскале-", а теперь можно сказать, "обероно-подобную смесь". В Блэкбоксе мне особенно по душе, что он не "напрягает" новичков с вводом-выводом: поток ввода-решение-поток вывода, 90 процентов мозга заняты алгоритмом, а не борьбой с "инструментальными панельками". Именно то, что нужно для прикладной математики. А все технологически-насыщенные среды - это, пожалуйста, сюда, в курс информационной технологии, там, где учат работать с промышленными "монстрами" :).