Ответ на »сообщение 3768« (Руслан Богатырев)
___________________________
Какая РСУБД лучше? Та, которая точно реализует реляционное исчисление. Вот и эталон.
В качестве эталона готов признать только математическую теорию. Чтобы можно было сначала изучить все свойства, убедится в совместимости с другими необходимыми механизмами, а потом реализовывать, если понравится.
Я программировал на стандартном Паскале ( не поддерживающем модули), на Модуле (пояснений не требуется), на Симуле (объектном немодульном языке) и т.д. Разные задачи - разные инструменты.

Ответ на »сообщение 3767« (Руслан Богатырев)
___________________________
Супер!
Было очень интересно!
Моя догадка насчет начинки Jbed покрытой мраком таки подтверждается... :)

Ответ на »сообщение 3745« (Руслан Богатырев)
___________________________

Как-то в нашей дискуссии оказался затертым мой вопрос. Повторяю.

Кстати, небольшой вопрос знатокам: в чем заключается явный недостаток языков Оберон, Оберон-2 и Компонентный Паскаль в отношении поддержки модульного программирования (общий для всех этих языков)?

Ответ на »сообщение 3766« (Сергей Перовский)
___________________________

На что опирается модульное программирование? Где теоретические работы? Не шевеление пальцами в воздухе, а методика построения системы модулей для данной задачи? К сожалению в этой области мы вынуждены пользоваться не математикой,  а некоторым собственным представлением о правильном/неправильном делении на модули.

Так а я о чем тут так долго толковал? Ну наконец-то пришли к тому, что пользуемся неизвестно чем и что такое модули не знаем.

Да Бог с ней, с парадигмой. Модули -- нужное понятие? Так давайте придем к какому-то знаменателю. Уж наверное, их проще представить, нежели пресловутое счастье.

Вывод: см. на эталон, снимутся многие вопросы. Осталось только договориться об эталоне.

Какие у высокого собрания будут предложения?

Ответ на »сообщение 3757« (SAGE)
___________________________

Пардон... Ошибочка...
Jbed - http://www.omimo.be/encyc/buyersguide/products/Object1053.html
История повторяется...
XDS начал с Оберон-компиляторов и переключился на Java-оптимизаторы...

Да тут не одна ошибочка, а целый ворох.

XDS -- это технология. Началось все с Кроноса. Основу заложила Modula-2. При "конверсии" на рынок своих решений новосибирцы образовали компанию Excelsior (точнее, несколько, не надо еще забывать про xTech и ProPro Group). Excelsior -- так называлась операционка на Кроносе. XDS -- это семейство компиляторов Modula-2 и Oberon-2. Так что уж никак не с Оберон-компиляторов они начинали.

А теперь немного насчет Esmertec.

В 1993 г. три друга, три товарища, учившиеся аспирантуре в ETH, основали Oberon microsystems. Их звали Cuno Pfister, Clemens Szyperski, Beat Heeb. В 1994 г. они сделали первый вариант BlackBox. Хотелось создать своими руками хорошую среду, чтоб и Оберон заиграл и народ полюбовался, как все здорово подгружается-выгружается.

И все бы ничего, но тут как гром средь ясного неба грянула Java. Что делать? Срочно была предпринята коллективная ревизия Оберона -- "наш ответ Чемберлену". Собрали военный совет, тут добавили, там подправили -- вот оно, что-то вышло. Новоиспеченному языку дали (из рыночных, как они говорили, соображений) имя Компонентный Паскаль (Component Pascal). Было это в 1997 г. Вирта позвали в крестные отцы. Что делать -- согласился, надо же поддержать молодежь.

[Пишу по памяти -- весной 1998 г. готовил публикацию по Компонентному Паскалю в ComputerWeek-Moscow и связался с Куно Пфистером. Тот живо откликнулся и прислал материал, который и пошел в печать. В то время у них уже была своя ОС реального времени для встроенных систем с именем Portos.]

В 1999 г. от Oberon microsystems отпочковалась Esmertec. Создавали ее уже четыре "танкиста" -- Daniel Diez, Beat Heeb, Hansruedi Heeb и Peter Eichenberger. Во многом развитию нового направления способствовал потенциал той самой Portos. Эта ОС поддерживала два языка -- Компонентный Паскаль (спец. версию) и Java. Ядро реального времени все делалось, разумеется, не на Java. Ну а инструментарий для кросс-разработки нарекли именем Denia -- курортное местечко в Испании, на Коста-Бланка.

Попытки продвинуть змей-горыныча о двух головах (CP/Java) заметным успехом не увенчались. Очень уж мешалось название Компонентный да еще Паскаль в сфере микромира. Java -- это класс, Java - это сила! Правильно. Сделали ставку на раскрученную вещь, зная, что уж она у них работать будет, как часы.

Portos переименовали и стерли с карты мира (чтоб никто и не вспоминал). Теперь героя Дюма звали JBed -- "ложе для Java". Брат Пфистера -- Бернд подсуетился насчет инвестиций, основал свой фонд, начал накачивать денюжек. К делу подключили связи по Европе -- Франция, Германия, Швейцария. Идея народ вдохновила -- еще бы, Sun еще там только на бумаге чертила красивые диаграммы, расставляла столбики с надписью "Java Micro Edition -- руками не трогать", а они взяли и рванули. На святое замахнулись, на самое ядреное ядро. Кто помнит, Java ведь с этой идеи начиналась, захвата микромира -- "мы им там всем покажем кузькину мать!".

Верховодит в компании француз Alain Blancquart (он президент). Кстати, ушел в никому не известную Esmertec из Borland Europe, где занимал высший пост. Стала сколачиваться нехилая команда, пошли люди из IBM Europe, а теперь -- стоит глянуть на совет директоров и -- что ни персона, то ого-го!

* Chase Bailey -- бывший главный технолог в Cisco
* Michel Bon -- восемь лет возглавлял France Telecom
* Ulrich Schumacher -- бывший президент Siemens Semiconductor Group

А Bernd Pfister выбивал и выбивал денюжку. Европейские инвесторы просто помешались на этой компании. Золото, золото!

Про Обероны забудьте. Нет у них такого слова. На чем работает JBed -- ни за что не скажут -- военная тайна. Вот Smalltalk в миниатюре -- да, это пожалуйста. Хотите еще чего-нибудь эдакого? Тоже можно.

Заказы пошли (они ведь технологию продавать особо не хотят -- сами с усами), потребовались подрядчики. Тут и нашу Телму из Нижнего Новгорода подключили, благо те в Нижнем почти всю Моторолу обставляют по высшему разряду.

Так что Esmertec продолжает свое победное шествие к захвату микромира. А когда захватят миллиарды устройств, уже можно будет раскрывать тайну. Как раз вылезет на миллиардах устройств заставочка -- туточки я, Оберон!

Шутка.

Ответ на »сообщение 3763« (Руслан Богатырев)
___________________________
Теперь мы будем спорить, что такое парадигма :)
Как-то очень получается эмоционально...
Есть парадигмы противоречащие друг другу - скажем множественное наследование или шаблоны прямо противоречат классическому ООП - это другое программирование. То, что в C++ поддерживаются одновременно (с разным качеством) практически все известные парадигмы, можно считать достоинством языка, а можно недостатком. Лично я считаю недостатком.
Но есть парадигмы ортогональные: структурное, модульное, объектное - они в языке присутствовать должны. Вопрос в том, что их реализация должна быть качественной. А что такое качество реализации парадигмы?
За структурным программированием стоит серьезная теория. То, что любой алгоритм может быть выражен данным набором структур было строго доказано. И любой язык можно формально проверить на соответствие - вот все конструкции, необходимые в структурном программировании, а вот избыточные, введенные "для удобства" и, соответственно опасные.
За объектным программированием 40 лет наработок в области имитационного моделирования. И уже выросла серьезная математическая теория. Набирайте в поисковике "ламбда-исчисление" и смотрите, сколько будет информации.
На что опирается модульное программирование? Где теоретические работы? Не шевеление пальцами в воздухе, а методика построения системы модулей для данной задачи? К сожалению в этой области мы вынуждены пользоваться не математикой,  а некоторым собственным представлением о правильном/неправильном делении на модули. Потому и мало публикаций. Майерс ввел понятие "прочность модуля". Причем по Майерсу "Прочность модуля - это мера его внутренних связей". Вы можете подсчитать прочность модуля? Тогда какая же это мера. Есть классификация по видам прочности, но очень примитивная.

Тут Stauber Sven Philipp в OberonMailingList просит потестировать новые USB драйвера Bluebottle:


Dear All,

The crazy fresh release dated 09.12.2005 includes the new version of the Bluebottle USB system software.

User-visible advantages:
- USB 2.0 support
- Fixed critical bug in UHCI driver which broke many flash drives
- Mass Storage Driver improved: support for multiple logical units (-> Cardreader support), improved performance
- On-demand USB class/device driver loading

Issues:
- different experiences on different host controller implementations (on some host controllers, some devices don't work well)
- bus topology handling seems somewhat fragile (will be fixed)
- The crazy fresh release dated 13.12.05 uses the old (wrong) driver names in the boot config strings / Aos.Par

Reliabitlity:
- Data-Integrity: I never have seen any problems regarding the actual data integrity: If a USB transfer did not fail, the associated data was always correct, but...
- some host controller / device combinations do not work reliable for large transfers (USB transfers fail)

Usage:
** A) Manual loading
1. Load hub driver: AosUsbHubDriver.Install ~
2. Load host controller driver(s): AosUsbUhci.Install ~ AosUsbOhci.Install ~ AosUsbEhci.Install ~
3. Load device driver(s): AosUsbMouse.Install ~ AosUsbKeyboard.Install ~ AosUsbStorage.Install ~
** B) Automatic PCI/USB driver loading
1. AosPCITools.DetectHardware ~ (will do the job ;-)

I will continue to test/fix/improve the Bluebottle USB software for the next two weeks.

If you find some time to test it on your system, it would be nice if you could provide me some feedback. In particular, what kind of USB host controller you are using (Use AosPCITools.Scan under Bluebottle or PCITools.Scan under Oberon to get this information) and which device does/doesn't work (Use WMUsbInfo.Open or AosUsbInfo.Show details ~ under Bluebottle).

For information about USB related commands, see AosUsb.Text. The shortest way to get the USB system up is to call AosPCITools.DetectHardware. This will load all PCI/USB device driver modules necessary.

Testing:
The currently easiest way of getting an idea of how reliable a USB mass storage device works on your system is the DiskBench operation under Bluebottle. Start the Partitions tool (accessible under BB start menu), select the tab "Partitions" and there the operation "Benchmark". If this test completes with default settings (1000 blocks, all blocksizes) without any erros, you can exspect the tested device to be useful for daily work.

Regards,
Sven Stauber

К вопросу о парадигмах.

Вот цитата из интервью с Бьерном Страуструпом (2001) -- "Будущее за мультипарадигматическим программированием"  http://www.softcraft.ru/paradigm/common/siw.shtml
http://www.osp.ru/pcworld/2001/05/153.htm

Вывод, который я сделал (в 1980 или около того), заключался в том, что универсальный язык программирования должен опираться на несколько парадигм и что каждая парадигма должна быть поддержана хорошо: с близкой к оптимальной пространственной и временной эффективностью. Подводя итог, я нахожу, что принятие новых идей было серьезно замедлено консерватизмом, опирающимся на мифы о сложности и непроизводительных затратах.

Каждая парадигма должна быть поддержана хорошо. А эта мысль перекликается с высказыванием Сергея Перовского о хорошем языке (структурное + модульное + ООП).

Если модульное программирование -- парадигма, то что же она так плохо в C++ поддерживается (если вообще поддерживается)?

Вывод: Страуструп не считает модульное программирование парадигмой, так что и нечего МП поддерживать (а уж тем более -- хорошо).

Принимаем сторону Страуструпа?

Ответ на »сообщение 3762« (al_mt)
___________________________

Руслан, я ни как не могу понять почему Вы так старательно противопоставляете МП и ООП? Это же перпендикулярные вещи!

Вы готовы согласиться с утверждением, что модульное программирование -- это парадигма, которая в этом смысле равноправна другим парадигмам -- структурному программированию, функциональному программированию, объектно-ориентированному программированию, аспектно-ориентированному программированию?

Вопрос не корректен. Отвертка и молоток они равноправны?

Будьте повнимательнее. Если бы ставился вопрос так: вы согласны с тем, что отвертка -- это инструмент, который в этом смысле равноправен молотку, рубанку, зубилу? -- он был бы корректен?

Если говорите "нет", то это автоматически означает, что вы отказываете отвертке в праве называться инструментом (со всеми вытекающими для данного "класса" свойствами).

Я говорю о соотнесении понятий к конкретной категории, которая называется парадигма. Относится или нет? Или вы не знаете, что такое парадигма и это надо объяснить?

Руслан, я ни как не могу понять почему Вы так старательно противопоставляете МП и ООП? Это же перпендикулярные вещи!

Вы готовы согласиться с утверждением, что модульное программирование -- это парадигма, которая в этом смысле равноправна другим парадигмам -- структурному программированию, функциональному программированию, объектно-ориентированному программированию, аспектно-ориентированному программированию?

Вопрос не корректен. Отвертка и молоток они равноправны?