Ответ на »сообщение 1660« (Ivan)
___________________________
"Оглядываясь назад, я думаю, что protected - это тот случай, когда "веские аргументы" и мода сбили меня с пути истинного и заставили отказаться от своих убеждений ради новых возможностей."
Б.Страуструп

В процессе изучения кода Бутылки я заметил, что разработчикам весьма нехватает в языке трёх вещей:
1. Абстрактных методов. В базовых классах куча комментариев (* abstract *) и халтов.
2. Protected-секций в объектах. В некоторых базовых классах стоят комментарии типа "использовать только в наследниках" у полностью открытых переменных
3. (неочевидно) Некоторого механизма запрета многопоточного использования объектов.

Вот интересно, эти возможности (по крайней мере первые две) не являются минимально необходимыми? На мой взгляд отсутствие оных не способствует надёжности кода (если переменную можно изменить - её изменят, несмотря на комментарии), а компилятор при добавлении их усложнится незначительно. Были ли идеи расширить язык в этом направлении? И если были, то почему тх отвергли?

Ответ на »сообщение 1657« (Владимир)
___________________________

Не надо кипятиться, я не говорю что Бутылка ничего нового собой не представляет. Я всего лишь сказал, что это совершенно ожидаемый результат, по указанной причине. И никакого иного смысла мой пост не нёс.

Ответ на »сообщение 1653« (Владимир)
Как Вам понравилась табличка со сравнением времён перекличений контекстов?

А там еще одна прикольная табличка есть, в которой сравнивается количество исходного кода операционок:

+-------------+---------+------------+
|OS\Code Lines|  Kernel |      Total |
+-------------+---------+------------+
|Aos          |  7'210 |    22'770 |
+-------------+---------+------------+
|Linux 4.4BSD |  58'289 |    202'251 |
+-------------+---------+------------+
|Linux 2.4    | 420'000 |  2'400'000 |
+-------------+---------+------------+
|Windows 2000 |  ???  | 29'000'000 |
+-------------+---------+------------+

Total = Kernel + Service Support + File System + User Interface + Network

Ответ на »сообщение 1656« (Ivan)
___________________________
Я и не говорю, что это одно и то же. Просто ничего удивительного в таких результатах нет
Опанки!
Ето шутка что ль?

Впервые за всю историю отрасли, кто-то создал работающую вещь и не просто вещь, а ОСь, да нет, даже не ось(!!!), а среду исполнения основанную не на декларации "мы, типа, активные объекты пытаемся эмулировать", а действительно работающу жизнеспособную совокупность активных объектов и - ничего удивительного?
Дорогой, Ivan, в остальніх системах, как бы они не назывались, поддержка времени исполнения всё-таки тянет за собой парадигму ориентированную на процессы.
Главное отличие - в архитектурах: (повторюсь).
ВСЕ современные оо-системы базируются на средах поддержки времени исполнения НАД средами, основывающимися не на ОО-парадигме, а Бутылка - как раз вторична, она сама построена НАД средой исполнения, изначально созданной для поддержки совокупности истинно активных и истинно ОО-сущностей (со всеми её прелестями :о) ). То есть здесь даже сама операционная система - есть продукт, как раз и использующий (а не предоставляющий возможность для создания) ОО-среды исполнения, в нашем случае - подтверждающий (при том довольно ярко :о) ), жизнеспособность и потенциал принятых решений...

наглядно:
обычное состояние дел:

Ваше приложение
ОО-среда исполнения
обычная ОСь
железо


Бутылка:

Ваше приложение
Бутылка (как ось)
ОО-среда поддержки исполнеия активных объектов
Железо


Почуствуйте разницу...
Во втором случае Бутылку можносчитать равноправным с Вашим приложением. Это просто (и тривиально) - лишь совокупность равноправных с Вашими активных объектов, поддерживающих некие сервисы.
Причём, учтите, что в классическом случае ОО не связано с поддержкой многозадачности НИ КОИМ ОБРАЗОМ, а все потуги их "помирения" выливаются в нечто, похожее на http://qnx.org.ru/index.php?option=com_minibb&action=vthread&forum=4&topic=2849&page=0 ... :о) Но, к сожалению, в итоге всё равно, если чего-то и получается - оно есть сурогат и головняк всё равно обеспечен, когда начнётся решение проблем, выходящих за набор тривиальных случаев.

С уважением

Ответ на »сообщение 1655« (Владимир)
___________________________

Я и не говорю, что это одно и то же. Просто ничего удивительного в таких результатах нет

Ответ на »сообщение 1654« (Ivan)
___________________________
А между прочим, нормальная табличка. Просто не надо забывать, что AOS фактически является одним большим ядром в понятиях прочих операционок. При сравнении со скоростями переключения потоков ядра (или как они там называются) линукса или нт разница была бы малозаметна
Федот - да не тот...
Вы постоянно в НТ или Линуксе программируете на уровне ядра? То-то и оно... :о)
Потом, что-то ни в НТ, ни в Линуксе на счёт активных объектов не слыхал. В смысле не реализация НАД осью с помощью библиотек, а именно сами АО как основа для создания осей... :о)

Ответ на »сообщение 1653« (Владимир)
___________________________


Как Вам понравилась табличка со сравнением времён перекличений контекстов? :о)

А между прочим, нормальная табличка. Просто не надо забывать, что AOS фактически является одним большим ядром в понятиях прочих операционок. При сравнении со скоростями переключения потоков ядра (или как они там называются) линукса или нт разница была бы малозаметна

Ответ на »сообщение 1648« (Сергей Крысов)
___________________________
Уфф, наконец-то диссер по АОС дочитал, круто ...
Поздравляю!!!
Как Вам понравилась табличка со сравнением времён перекличений контекстов? :о)

Ответ на »сообщение 1647« (Сергей Крысов)
___________________________
Владимир, и как этот мир называется, в котором нет наследования "как класса"?!
Ишчо не придумали названия точного и адекватного. Если по аналогии с Селфом и Ио - то "что-то такое-трам-пам-пам-с клонированием". Но там не только клонирование есть...