Ответ на »сообщение 979« (Стэн)
___________________________

Моя позиция заключается в том, что концепция ядра, изложенная мной (это пока общая идея), дает возможность строить ОС, которые более безопасны и надежны чем существующие. А на базе их – строить приложения, которые более безопасны и надежны, чем существующие.
А потенциальным пользователям ОС и приложений это надо? Или им, как уже говорилось, нужны сапер с пасьянсом и Quake? Для сегодняшних чиновников (в т.ч. самого высокого уровня) даже Linux - "не та программа, к которой [они] привыкли", а Вы им хотите предложить что-то принципиально другое.

Ответ на »сообщение 980« (al_mt)
___________________________
>>> >>> ....Поэтому я просто не могу дать те оценки, о которых Вы спрашиваете.
>>> Вот это-то и плохо :( Бо с таких оценок всё и начинается...
Ждал, что Вы так скажите... ;-)
Всё очень просто. Это идея, никому не мешающая, над которой я размышляю, и заморачиваться сейчас, сколько человеко-лет потребуется для того, чтобы переписать Open Office – это не актуально.
Только что прочитал, как Торвальдс начинал создавать GNU/Linux. Если бы он тогда, во главу угла, поставил те вопросы, которые Вы мне задаете, то он бы сразу на все забил... И не видели бы мы никакого Linux'а...
Думаю, что когда и если, я решу, что необходимо начинать производство, и если своих ресурсов мне не хватит, то тогда я обращусь за помощью и скажу – кто, когда, чего и в каком количестве будет с этого иметь…

Ответ на »сообщение 979« (Стэн)
___________________________

Ответ на »сообщение 975« (al_mt)
___________________________
....Поэтому я просто не могу дать те оценки, о которых Вы спрашиваете.
Вот это-то и плохо :( Бо с таких оценок всё и начинается...

Ответ на »сообщение 975« (al_mt)
___________________________
>>> 1. Какова Ваша оценка ядра Linux с точки зрения изложенной Вами концепции ОС?
Ещё не настолько хорошо знаком с внутренним устройством ядра Linux, поэтому не могу сказать что-то конкретное…

>>> 2. Каковы Ваши оценки трудозатрат, по переносу хотя бы открытого софта на описанную Вами ОС? Только не с точки зрения "полёта на Марс" :) а с т.з. "сел в гараже и сделал" :)

Моя позиция заключается в том, что концепция ядра, изложенная мной (это пока общая идея), дает возможность строить ОС, которые более безопасны и надежны чем существующие. А на базе их – строить приложения, которые более безопасны и надежны, чем существующие.
Прошу обратить внимание, что это не я предлагал всех пересадить на новую ОС... ;-)
И здесь я, как и любой другой исследователь, вижу класс задач, которые необходимо решить (параллельность, надежность, безопасность, распределенность). И вижу способ, который, по моему мнению, может их решить.
Это решение как фундамент. Оно общее, и дает Вам возможность решать свои – частные задачи. Например, я не знаю, всех особенностей работы 3D-аниматоров, и всех потребностей к специализированному ПО. Знаю только, что у них очень большой объем вычислений, и параллельность в совокупности с распределенностью – то, что им необходимо.
Для меня задача очень простая, для которой мне не надо миллионов долларов из бюджета, которую я ни кому не навязываю. Поэтому я просто не могу дать те оценки, о которых Вы спрашиваете.

Ответ на »сообщение 976« (panda)
___________________________

Ответ на »сообщение 975« (al_mt)
___________________________

1. Какова Ваша оценка ядра Linux с точки зрения изложенной Вами концепции ОС?
Я так понял, здесь обсуждается идея микроядра, от которой Торвальдс сознательно отказался. Так что сравнение с Linux не вполне уместно.
Я не про реализацию.
Я в смысле асинхронности и независимости процессов.

Ответ на »сообщение 974« (Стэн)
___________________________

Ответ на »сообщение 958« (Руслан Богатырев)
___________________________
что они (сообщество ученых) сами настолько обессилили, что ничего уже не могут? Это очень плохая новость…

Недавно на форуме PEDSOVET.ORG сцепились мы с младшим научным сотрудником Интститута системного программирования РАН. Товарисч с восторгом поведал, что "теперь ИСП фигней всякой формально-теоретической и некоммерциализуемыми разработками не занимается, а ведет ИСП перепестивные и необходимейшие проекты на Яве, Си и Фортране по каким-то конкретным комерческим заказам"...

Ответ на »сообщение 975« (al_mt)
___________________________

1. Какова Ваша оценка ядра Linux с точки зрения изложенной Вами концепции ОС?
Я так понял, здесь обсуждается идея микроядра, от которой Торвальдс сознательно отказался. Так что сравнение с Linux не вполне уместно.

Ответ на »сообщение 974« (Стэн)
___________________________

Вот и все. При этом у нас есть аналогия - Minix 3. 4000 строк кода на ASM + C. В описанном мной ядре будет немного больше.
Что тут прятать, что тут контролировать? Какие патенты, какая интеллектуальная собственность? Не жалко мне отдать эти 6000 строк кода, пусть все пользуются…

Стэн. Написать вышеуказанные 6000 строк кода действительно не проблема. Проблема в остальных миллионах строк, которые обеспечивают выполнение прикладных задач...

1. Какова Ваша оценка ядра Linux с точки зрения изложенной Вами концепции ОС?
2. Каковы Ваши оценки трудозатрат, по переносу хотя бы открытого софта на описанную Вами ОС? Только не с точки зрения "полёта на Марс" :) а с т.з. "сел в гараже и сделал" :)

Ответ на »сообщение 958« (Руслан Богатырев)
___________________________
Вообщем-то со всем согласен, но, признаюсь честно, иногда трудно воспринимать Ваш язык… Например. Я знаю, что в России – ученые – каста достаточно обособленная. Недавние попытки чиновников реформировать РАН наткнулись на весьма жесткое сопротивление… И когда Вы обращаетесь с просьбой помочь в восстановлении отечественной школы программирования, я не понимаю, что я могу для этого сделать. С одной стороны, кто меня с улицы туда пустит, а с другой – что они (сообщество ученых) сами настолько обессилили, что ничего уже не могут? Это очень плохая новость…

Далее. Вот Ваши слова из »сообщение 871« :
>>> 1. формулировка требований к перспективной ОС
>>> 2. выявление направлений работ

Сразу вопрос: где границы ОС? Есть у меня DVD-диск «Open Suse 10». На этом диске чего только нет: редактор документов, редактор электронных таблиц, средства программирования, web-сервера, web-клиенты, редакторы графики и т.д. и т.п. Вот операционная система. В той же Windows, в базовой комплектации, и десятой части всего этого нет.
И с чего начинать? Ходить по школам, и собирать информацию о том, что им нужно на ближайшие десять лет для счастья? По-моему – это совершенно не правильны путь разработки ОС.

Другое дело – ядро ОС. Открываем, например, Таненбаума и читаем о том, что всё, что работает в защищенном режиме – является ядром, а всё, что не работает – нет. Простой критерий.
Теперь вопрос: что необходимо от ядра?
1. Тотальная асинхронность. – Так как процессоры многоядерные и их ресурсы необходимо использовать на полную катушку.
2. Изолированность каждого процесса. – Чтобы один процесс не мог нарушить работу другого и все системы; чтобы без соответствующего контроля типов/протоколов/прав нельзя было получить доступ к информации из другого процесса.
3. Всё, что выше ядра должно быть на управляемом типобезопасном коде. И это совсем не обязательно какой-то конкретный язык. Ядро предоставляет нам виртуальную машину, а какой язык используется для написания кода для этой машины – тема не этого уровня.

Вот и все. При этом у нас есть аналогия - Minix 3. 4000 строк кода на ASM + C. В описанном мной ядре будет немного больше.
Что тут прятать, что тут контролировать? Какие патенты, какая интеллектуальная собственность? Не жалко мне отдать эти 6000 строк кода, пусть все пользуются…

Вот это правильный путь. Выделить класс задач, который необходимо решить, и дать инструмент, который эти задачи решает, совершенно не заботясь обо всех возможных способах его применения. Далее, на базе текущего, кто-то строит свой инструмент для решения других классов задач и отдает его по цепочке. В конечном итоге будут решаться задачи школ, государства, бизнеса… А мне, как разработчику ядра, разбираться в тонкостях всех этих прикладных проблем, совершенно нет необходимости.

Ответ на »сообщение 967« (Как слышно? Приём!)
___________________________
Мне что-то подсказывает, что Не3 на Луне только на поверхности - солнечным ветром надуло. Но и этого количества на обозримое будущее хватит, опять же копать глубоко не надо.
Да оно и не должно ничего создавать. Более того, нечего ему соваться во все дырки. Здесь это не всем очевидно :o(