Ответ на »сообщение 3010« (Сергей Перовский)
___________________________
Есть только одна проблема человек который фантазирует основывается то же на проекте. Вопрос в другом что некоторые этапы создания проекта может пропустить, допустим начать сразу с чертежей и спецификации (какой материал, какие радиусы и т.д.), а ТЗ держать в голове.
В случае проекта по созданию нечто нового использования всех этапов неизбежно уж много подводных камней.
В случае Н. Вирта и создания Оберона то для Н. Вирта в чем то язык Модула выступил ТЗ только  смысловую нагрузку нес "так делать нельзя". Что касается проекта то я больше чем уверен что проект был, только мы об этом можем не знать. Как говорится, чудес на свете не бывает.

Октябрь заканчивается.
Как дела с манифестом Росы?

Ответ на »сообщение 3009« (Александр)
___________________________
ТЗ как высокоуровневая описательная часть которая понятна как заказчику так и исполнителю, по ТЗ делается спецификация и если нужно чертежи которые уже понятны только исполнителю (за редким исключением) и дальше по спеке и чертежам делается некоторый продукт с помощью некоторого инструмента.
И так делают.
Но представте мастера художественной ковки. Он сам себе заказчик. Берет молот, кусок металла и начинает фантазировать.
Вот таковы приверженцы Оберона. Они на нем думают и формулируют. То, что его еще и непосредственно понимает компьютер, для них только дополнительный плюс.
Массовое производство (майнстрим) так не работает и работать не может. Там объемы, разделение труда и ответственности, специализированные инструменты для отдельных специальностей и т.д.

Ответ на »сообщение 3000« (Илья Ермаков)
___________________________

Насколько я понимаю любой язык программирования  (будь Ява, Ада, Паскаль и.д.) это всего навсего инструмент с помощью которого программисты реализуют определенную схему, но никак не принципиальная схема. Для любого проекта существует: ТЗ как высокоуровневая описательная часть которая понятна как заказчику так и исполнителю, по ТЗ делается спецификация и если нужно чертежи которые уже понятны только исполнителю (за редким исключением) и дальше по спеке и чертежам делается некоторый продукт с помощью некоторого инструмента. Какой будет инструмент это уже вопрос отдельный и может быть не главный, на мой взгляд главный вопрос насколько эффективно (с наименьшими трудозатратами) с помощью этого инструмента будет выполнено ТЗ.
Что касается ассемблера то на нем можно написать ВСЕ, ПОВТОРЯЮСЬ ВСЕ, вопрос в трудозатратах т.е. чел*часах.

Что касается о метаязыках - это прежде всего описательный язык который, как мне понимается, не обязан поддерживать "реализацию". С этой точки зрения в роли такого языка я бы привел IDL и уровнем выше UML. Что такое уровни в данном случае это всего навсего уровни понимания того или иного человека. Допустим заказчик говорит я хочу систему мы описываем ее с помощью UML (который заказчик понимает) и потом конвертим в IDL (который заказчику до лампочки).

Ответ на »сообщение 3003« (Сергей Перовский)
___________________________

>>>Предназначены ЯВУ не для этого, но могут так использоваться.

Помнится, Бертран Мейер писал, что Эйфель -- прежде всего метод проектирования, а потом уже язык.

Ответ на »сообщение 3006« (info21)
___________________________
У него не хватило сил сделать что-то кроме подсчета лексем. А это еще далеко не вся сложность. Что он и сам честно подчеркивал.
При чем тут это?
Да, он подсчитывал сложность определенного вида.
Какое это имеет отношение к обсуждаемой теме?

Ответ на »сообщение 2973« (Сергей Перовский)
___________________________

... Когда Свердлов проводил сравнительное исследование синтаксической сложности языков, ему хватило BNF представления.

Неверно. У него не хватило сил сделать что-то кроме подсчета лексем. А это еще далеко не вся сложность. Что он и сам честно подчеркивал.

Ответ на »сообщение 3004« (Илья Ермаков)
___________________________
А я больше чем уверен, что авторы многих языков программирования строили их именно для этого.

Зря вы так уверены. Язык в котором зашиты такие конструкции как for i = 0 to list.count - 1 do явно делался для машины а не для человека.
В алгоритме на уровне человеческого мышления таких низкоуровневых деталей просто нет.

Ответ на »сообщение 3003« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 3002« (Илья Ермаков)
___________________________
Предназначены ЯВУ не для этого, но могут так использоваться.
А я больше чем уверен, что авторы многих языков программирования строили их именно для этого.

Ответ на »сообщение 3002« (Илья Ермаков)
___________________________
Я всегда считал язык программирования предназначенным для описания технических систем программного обеспечения.
Нет поручик, крем-брюле не для этого(с) :)
Предназначены ЯВУ не для этого, но могут так использоваться.