Ответ на »сообщение 3001« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 3000« (Илья Ермаков)
___________________________
ЯВУ все-таки языки программирования и предназначены для взаимодействия человека и компьютера. Иногда их удобно использовать для других целей, но это экзотика.

Я всегда считал язык программирования предназначенным для описания технических систем программного обеспечения. Взаимодействие - само собой, оно по этому описанию и происходит. Точно так же, как язык строительных чертежей предназначен для описания зданий, а уже потом на основе этого описания возникает взаимодействие между конструктором и прорабом.

Ответ на »сообщение 3000« (Илья Ермаков)
___________________________
Откуда и куда провод идёт - видно. А вот ЗАЧЕМ он идёт...
Принципиальная схема и не собиралась отвечать на вопрос ЗАЧЕМ.
В этом смысле в ней так же мало семантики, как и в "железе".

ЯВУ - это и есть принципиальная схема, по которой потом отливается изделие в машинном коде.
Вы считаете, что в программе для станка с ЧПУ больше семантики, чем  в изготовленной по ней детали?

ЯВУ все-таки языки программирования и предназначены для взаимодействия человека и компьютера. Иногда их удобно использовать для других целей, но это экзотика.

Ответ на »сообщение 2999« (Сергей Перовский)
___________________________

Ответ на »сообщение 2997« (Илья Ермаков)
___________________________
И все друг без друга ничего не сделают. Тот, перед кем "вывалят кучу деталей", получит еще инструкцию по сборке.

Вот! Я к этому и клоню. Эта "инструкция по сборке" - и есть высокоуровневая семантика.

Да, телевизор полностью соответствует своей принципиальной схеме, но без этой принципиальной схемы его очень трудно отремонтировать, а доработать - вообще нереально.
Почему? Потому что информации не хватает. Откуда и куда провод идёт - видно. А вот ЗАЧЕМ он идёт...
ЯВУ - это и есть принципиальная схема, по которой потом отливается изделие в машинном коде.

Ответ на »сообщение 2997« (Илья Ермаков)
___________________________
Представьте себе, что Вам вывалят груду деталей от какого-то сложного механизма. Как долго Вы будете угадывать и угадаете ли вообще, от какого механизма, как их собрать вместе - да и не станете собирать, потому что непонятно, для чего :-)
Очень хороший пример. Давайте проведем аналогию с машиностроением :)

Лично для меня ЯВУ существует в отрыве от того, как он там в итоге будет исполняться - как набор абстракций для выражения мыслей.
Некоторые мастера используют непосредственно станок для выражения собственных мыслей. Но массово так не делают. Одни разрабатывает ТЗ на естественном языке, другие делает компоновочные эскизы, третьи сборочные чертежи, четвертые деталировку, пятые точат детали, шестые собирают изделие. Да, еще же технологи, которые алгоритм изготовления разрабатывают. И у всех разный инструмент. И все друг без друга ничего не сделают. Тот, перед кем "вывалят кучу деталей", получит еще инструкцию по сборке.

Я тоже часто использую сразу ЯВУ. Но это только значит, что предыдущие этапы я уже проделал мысленно. И могу сразу выдать полностью формализованное описание.
Наши задачи помещаются в одной голове: может голова большая, может задача маленькая :)
Но не будем считать этот подход единственно правильным.

Ответ на »сообщение 2997« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Только Вы никогда не поймёте, что это за точки, откуда они взялись, какими свойствами что-то (что?) в них обладает...
Ну, это Вы расскажите тем, кто пишет на ASM, вот они удивятся, когда они узнают, что оказывается, они ничего не понимают, откуда что взялось...

>>> Представьте себе, что Вам вывалят груду деталей от какого-то сложного механизма. Как долго Вы будете угадывать и угадаете ли вообще, от какого механизма, как их собрать вместе - да и не станете собирать, потому что непонятно, для чего :-)
Причем тут груда деталей? Код на ASM написан связано и работает. Зачем его еще собирать?
Вы высказывали утверждение, что нельзя восстановить высокоуровневое представление.
Да, однозначно нельзя, но можно восстановить класс представлений, при этом некоторые из них могут оказаться семантически даже более богаче, чем начальное...

Ответ на »сообщение 2995« (Стэн)
___________________________

Ответ на »сообщение 2991« (Илья Ермаков)
___________________________
А смысл в этой игре, а-ля "угадай именно то, что я загадал"? По данному набору точек можно восстановить множество уравнений, которые при решении будут давать начальный набор. И каждое из них будет правильным.
Только Вы никогда не поймёте, что это за точки, откуда они взялись, какими свойствами что-то (что?) в них обладает...

Представьте себе, что Вам вывалят груду деталей от какого-то сложного механизма. Как долго Вы будете угадывать и угадаете ли вообще, от какого механизма, как их собрать вместе - да и не станете собирать, потому что непонятно, для чего :-)

Ответ на »сообщение 2993« (Рэйлвэй Каген)
___________________________

Ответ на »сообщение 2991« (Илья Ермаков)
___________________________
А декларативная конструкция, описание? Куда она девается? Используется при генерации этих команд более низкого уровня, и испаряется. Всё, нет её, не восстановишь.
Так она и нужна всего лишь компилеру, да разработчикам, дабы соблюсти принятые соглашения.

Не дабы соблюсти принятые соглашения, а чтобы вообще иметь возможность непосредственно выражать свои мысли. Лично для меня ЯВУ существует в отрыве от того, как он там в итоге будет исполняться - как набор абстракций для выражения мыслей.

Ответ на »сообщение 2991« (Илья Ермаков)
___________________________
>>> Если решением некоторой сложной системы уравнений являются точки в пространстве, мы же не утверждаем, что язык уравнений является полностью эквивалентным нотации записи координат точки: (x1, x2, x3, ...).
Вообще-то утверждаем, так как система уравнений задает множество точек, которое (множество) можно выразить в виде списка этих самых точек.
Только утверждение с самого начала было о вычислительной полноте, а не о всевозможных свойствах рассматриваемого объекта, вплоть до возможности "гвозди забивать"...

>>> И никто не будет опровергать, что система уравнений позволяет выразить то, что принципиально невыразимо с помощью записи наборов чисел, взятых в скобочки.
Так и не понятно, что же такое можно выразить?
Словосочетание "Высокоуровневую семантику." понятно не на много больше. Разверните, пожалуйста, свою мысль более подробно, а то видно, что Вы хотите что-то сказать, но сложно понять, что именно.

>>> И однозначно восстановить по этому набору точек систему уравнений, т.е. семантику задачи, невозможно.
А смысл в этой игре, а-ля "угадай именно то, что я загадал"? По данному набору точек можно восстановить множество уравнений, которые при решении будут давать начальный набор. И каждое из них будет правильным.

Ответ на »сообщение 2963« (Сергей Перовский)
___________________________

Давайте эту цель явно сформулируем и свойства метаязыков станут понятнее.

Цель, как всегда - результат.

М.б. это кто-то где-то уже писал, но представим трехмерное пространство:
1.Есть семантика описателя системы, требующая реализации для выполнения на конкретной платформе.
2.Есть семантика выбранного для этой реализации языка.
3.Должна быть(?) семантика абстракций(?), необходимых для выражения семантики описателя системы в терминах семантики языка реализации.

Вот это третье и связывает воедино всю систему, позволяет ее реализовать. Будет ли это третье метаязыком или просто библиотекой абстракций(кроссплатформенной?), и предстоит решить.

Ответ на »сообщение 2991« (Илья Ермаков)
___________________________

А декларативная конструкция, описание? Куда она девается? Используется при генерации этих команд более низкого уровня, и испаряется. Всё, нет её, не восстановишь.

Так она и нужна всего лишь компилеру, да разработчикам, дабы соблюсти принятые соглашения.
И эти соглашения для конкретной конечной программной системы не несут  (и мое глубокое убеждение - не должны нести) дополнительной семантической нагрузки в плане реализации именно этой системы. Соглашения могут быть одинаковыми для абсолютно разных в функциональном плане систем. Все это создает предпосылки для получения бесконечного множества решений для обратной задачи - генерации текста на ЯВУ из машкодов. И противоречия тут нет - есть толпа ЯВУ, на которых можно написать "Хелло..".