Ответ на »сообщение 2866« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Эту проблему невозможно до конца решить техническими средствами. Можно, конечно, убедиться, что ссылка не висячая, а вот насколько она верная содержательно - только человек может сказать.

До конца решить трудно (поскольку в каждом документе могут содержаться ссылки на другие документы и формировать очень разветвленные структуры). Но приемлемо решить можно. Ссылка должна содержать информацию, которая позволит сигнализировать о том, что импортируемый документ подвергся изменениям (и это очень важная информация). Для этого не надо удостоверяться визуально (визуально часто нереально заметить, равно как и средствами разностного сравнения содержания). Есть точный идентификатор импортируемого документа и его "отпечаток пальца" (контрольная сумма или что-то другое). Этого достаточно.

Для того чтобы "транспортировать" документ (отрывать от текущего окружения), надо (по возможности) включать внутрь данного документа все импортируемые им документы (первого уровня импорта -- или глубже, что может настраиваться). При этом должна сохраняться ссылка импорта с контролем любого изменения импортируемого документа. Простановка просто ссылки на конкретную версию проблемы не решает, поскольку при транспортировке документа, когда обрывается доступ к импортируемым документам (и любой служебной информации об этих документах), можно лишь сказать, что "тут что-то было с такой-то версией".

Принципиальная разница: ссылка с идентификатором импортируемого документа против ссылки с "отпечатком пальца" и замороженным содержанием импорта (первого уровня).

Версионность линейная логически. Никаких деревьев. Каждое ответвление - уже другой документ.

Возникает проблема родственности документов. Допустим у меня есть документ D, от которого сразу пошло ветвление на версии A и B. Но деревья Вы запрещаете. Следовательно, надо оставить магистральную версию, допустим A, тогда новой версией D будет D.A (пусть для наглядности здесь будет такая идентификация версий). Версию B надо отрезать от родителя. Очевидно, что дальше ветвиться будет по аналогии. Вопрос: знание информации о родственности документов абсолютно безразлично или все-таки несет в себе полезный смысл? Если человек, которому надо сделать магистральный выбор между A и B, не может его сделать (версии с его точки зрения равноценны)? Что ему делать? Бросать жребий?

Ответ на »сообщение 2865« (Geniepro)
___________________________

Изучать 6000 страниц описания Office Open XML???
Пожалейте Вы нас, Руслан! Кто в силах осилить этого монстра? :о)

Их надо изучать, притом в обязательном порядке. Разумеется тем, кто планирует заниматься проектированием прикладного слоя для ответвления Office OS. Изучать и ODF, и OOXML, и PDF (и родные для них среды).

Ответ на »сообщение 2862« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 2860« (Александр)
___________________________

(рядовому домашнему пользователю ЭЦП вряд ли понадобится).



Зато она сильно понадобится издателям компьютерных игр, музыкальных и видео-компактдисков и прочим продавцам контента для домашних пользователей. В рыночной экономике документы проникают даже в жилища домохозяек и тинейджеров.

Ответ на »сообщение 2858« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 2851« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Документ универсального формата - это лишь контейнер, легкая оболочка для взаимодействия с ОС, в которую можно вложить что угодно. Средства обеспечения универсальности по отношению к вложимому - это вовсе не подробное описание формата документа. Для обеспечения универсальности не нужно так много тегов. В простейшем случае достаточно перечислить типы приложений, которые могут работать с документом.

Вопросы:

1. Содержит ли формат достаточно информации для его разбора или же его представление регулируется внешней информацией? Другими словами, является ли он самопоясняющим (можно разобрать, "потеряв" спецификацию), либо тегирование его минимально?


Полностью самопоясняющий универсальный документ так распухнет от тегов, что не поместится ни на один носитель, а ОС будет часами пережевывать и интерпретировать теги. Нет, во всем нужно чувство меры. Должен быть внешний стандарт и только те теги в документе, которые опираются на этот стандарт. Тотальный XML - это крайность, приемлемая лишь в исключительных случаях (когда еще не выработан внешний стандарт). Какая-то регулярная часть XML-кода может быть вынесена из документа в типовые шаблоны и т.п.


2. Что означают типы приложений? Кто их формирует? Как контролируется соответствие (самим приложением или ОС)? Как обеспечивается регистрация приложения в отношении соответствующего типа ("лицензия" приложению выдается? Кем и как?)


Могу только примеры привести (текстовый редактор, электронная таблица, СУБД, редактор растровой графики, редактор векторной графики и т.д.), но определение типов приложений дать затрудняюсь. Могу лишь сказать, что типы приложений относятся не к просмотру или воспроизведению (эта функциональность должна быть вшита в саму ОС), а к созданию, заполнению, редактированию, разработке, трансформации документов. Типы приложений должны быть сформулированы создателями ОС. Контроль соответствия со стороны ОС должен носить лишь рекомендательный характер - для быстрого выбора необходимого приложения. Приложение не должно отказываться от попытки открыть любой предложенный документ. Во-первых, иногда это необходимо в аналитических целях. Во-вторых, в универсальный документ в принципе можно внедрить части, соответствующие любому выбранному приложению (например, в фильм можно внедрить запись запахов, поскольку уже есть управляемые компьютером генераторы запахов). Главное, чтобы объекты документа не мешали друг другу во времени и в пространстве.


3. Изучали ли Вы форматы ODF и Office Open XML?

Разве я похож на мазохиста?

Ответ на »сообщение 2857« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 2851« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Проблема даже не в том, что кто-то прочтет документ, а в том, что незашифрованный документ без контрольной суммы - это вообще не документ. В этом "документе" можно незаметно подменить всё, что угодно. Производительность "железки", которая всё равно значительную часть времени простаивает, - это пустяк по сравнению с возможными злоупотреблениями с документами.

Если документ содержит хотя бы одну ссылку на внешний документ (через мандат или иным образом), то ставь контрольную сумму (ЭЦП), не ставь -- никакой гарантии целостности. Так под чем там подписывался автор? Что там пытались зашить в контрольную сумму?

Не надо утрировать. Автор подписывается под содержанием документа, а не под содержанием других документов, ссылки на которые в нем указаны, и все это понимают. Если сильно заботит целостность (даже в ущерб актуальности), то можно сделать ссылку на конкретную версию, а все связанные документы (точнее, их определенные версии) сделать недоступными для удаления другими людьми.

Ответ на »сообщение 2866« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Ответ на »сообщение 2855« (Руслан Богатырев)
В смысле, что если объекты и массивы сохраняются в оперативной памяти, то что мешает их таким же образом сохранять на жестких дисках, компакт-дисках, во влэш-памяти и т.п. Ничего не имею против. Правда, придется отказаться от традиционной адресации дискового пространства. Тогда и офисный документ, и мандат, и прочие вещи будут лишь разными типами объектов.
Можно ещё вспомнить про подход в операционках IBM - с единой адресацией (64-байтные указатели) ДЛЯ ВСЕХ УСТРОЙСТВ системы - и оперативной памяти, и жёстких дисков, и т.п.

Ответ на »сообщение 2855« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 2841« (Сергей Прохоренко)
___________________________


2. Может ли быть документом элемент документа (поддерживается ли иерархия включения и иерархия ли это)?

Нет. Все документы - одного уровня. Однако в документ можно внедрить мандат к другому документу, например, находящемуся на общедоступном сервере.

Возникает типичная проблема рассинхронизации, хорошо известная на примере Web-среды: если проставлена ссылка в данном контексте, то нет контроля корректности импортированной информации (соответствия контексту внедрения на момент включения ссылки). Например, в основном документе указано: "действует согласно пункту такому-то федерального закона такого-то" и ссылка. А пункт в данный момент уже изъят (или не действует) и ссылка является грубейшей ошибкой. Ну а если это активный документ (внедрен фрагмент исполняемого кода), тогда проблемы ссылочного использования усугубляются.


Эту проблему невозможно до конца решить техническими средствами. Можно, конечно, убедиться, что ссылка не висячая, а вот насколько она верная содержательно - только человек может сказать. Но ведь и в монолитном документе части могут совершенно не соответствовать друг другу. Поэтому ссылки не ухудшают ситуацию (по сравнению с внедренными документами), если их, конечно, не игнорировать. Если хочется стабилизировать "окружение" документа, то можно делать ссылки не на документ (т.е. совокупность версий), а на конкретную версию.


4. Сколь глубоко простирается версионирование (самого документа, всех его составляющих документов и вниз по цепочке их включения, всех замечаний/согласований каждого из включенных документов и т.п.)?

Версионность документов - строго линейная. Версионность внедренных мандатов на другие документы не предусмотрена.

Линейная физически или логически? Физически может быть и линейно (номер версии), а логически -- дерево.


Версионность линейная логически. Никаких деревьев. Каждое ответвление - уже другой документ.


Вы как-то упустили мое замечание относительно review. Документ (если мы про офисную среду) проходит стадию согласования (по вполне конкретным маршрутам). Свое "фе" на нем могут оставлять разные лица. Как отслеживается при версионировании документа соответствие "фе" в новом документе? По старинке -- лобовым сравнением версий? Или все же как-то покультурнее?


Честно говоря, не понял про review. Что имеется в виду?

Прямо сегодня столкнулся с тем, что в процессе спешного согласования в проект приказа попала серьезная логическая ошибка. К сожалению, все системы документооборота (и бумажные, и электронные) рассчитаны на ситуацию, когда поправки вносятся только до процесса формального согласования, что не всегда удается сделать в реальной жизни. Невозможно хорошо формализовать тот хаос, который возникает, когда в итерационном процессе внесения поправок попеременно участвует много людей, обладающих по сути правом вето. Можно лишь применять всякие удобные способы хоть как-то облегчить этот процесс. Например, можно сделать документ многослойным, чтобы замечания писались на верхних прозрачных слоях. Можно использовать wiki-технологию. Можно подписывать электронный документ электронными подписями согласующих лиц, чтобы исключить последующую подмену содержимого.


5. Какие виды информации (в Вашей схеме) не являются документами, но при этом требуют наличия самостоятельности в плане хранения, доступа, операций и т.п. Либо же всё есть документ?

Не являются документами тематические каталоги, тайники и их списки, мандаты, места хранения, процессоры, установленные приложения и их модули, профили пользователей, списки документов.

А чем они являются? Вопрос не праздный. Я склоняюсь к тому, чтобы базовым представлением новой ОС были не файлы и тем более -- не документы (в Вашем подходе).


Вы, наверное, намекаете на объекты, массивы записей и т.п. типы данных, которые более близки к базовым понятиям языков программирования, чем файлы. В смысле, что если объекты и массивы сохраняются в оперативной памяти, то что мешает их таким же образом сохранять на жестких дисках, компакт-дисках, во влэш-памяти и т.п. Ничего не имею против. Правда, придется отказаться от традиционной адресации дискового пространства. Тогда и офисный документ, и мандат, и прочие вещи будут лишь разными типами объектов.

Ответ на »сообщение 2858« (Руслан Богатырев)
___________________________

Изучали ли Вы форматы ODF и Office Open XML?

Изучать 6000 страниц описания Office Open XML???
Пожалейте Вы нас, Руслан! Кто в силах осилить этого монстра? :о)

Ответ на »сообщение 2863« (Beginner)
___________________________

Объекты?

Не совсем. Точнее, совсем не.

Ответ на »сообщение 2855« (Руслан Богатырев)
___________________________
Я склоняюсь к тому, чтобы базовым представлением новой ОС были не файлы и тем более -- не документы

Объекты?