Ответ на »сообщение 2850« (Valery Solovey)
___________________________
Если Вы на основе оставшегося создадите нечто действительно новое, то я соглашусь, что я был неправ.

Извините, упустил, в чем прав-неправ? Графика только для пространственно распределённых задач?

Всё, что проектируется и планируется разве не моделируется?

Ответ на »сообщение 2846« (Александр)
___________________________

Ответ на »сообщение 2841« (Сергей Прохоренко)
___________________________
Сергей если не возражаешь, есть некоторые предложения и уточнения.

Что касается универсального формата это хорошая идея. От себя предлагаю некоторое уточнее что ли, никому не секрет что универсальные форматы имеют высокие накладные расходы поэтому предлагаю сделать подгруппы (приблизительно и обсуждаемо):
1. медиа формат (картинки, видео, аудио и т.д.);
2. офисный формат (текст, эл. таблицы и т.д.);
3. формат векторной графики.
В этом случае мы получаем три универсальных формата.


Не согласен. Если имеется в виду XML с его длинными по отношению к полезным данным тегами, то это не тот случай. Документ универсального формата - это лишь контейнер, легкая оболочка для взаимодействия с ОС, в которую можно вложить что угодно. Средства обеспечения универсальности по отношению к вложимому - это вовсе не подробное описание формата документа. Для обеспечения универсальности не нужно так много тегов. В простейшем случае достаточно перечислить типы приложений, которые могут работать с документом.


Теперь что касается резервного копирования и версионности здесь есть один момент, версионность  в той или иной степени уже является некоторой копией документа. Поэтому первое что нужно продумать это автоматическое удаление (настраиваемое) старых версий иначе даже терабайтов нехватит (особенно если речь идет о видео).


Конечно. Но, во-первых, речь должна идти о старых версиях тех документов, над которыми закончена работа (последняя версия имеет соответствующий статус). Во-вторых, иногда история документа важнее, чем его последняя версия.


В сообщении 2842 было косвенно сказано про офисную сеть, коллега абсолютно прав. Документы (или резервные копии) можно хранить в сети (например на сервере), а от администраторов все равно не избавишься.


Разве я возражал против хранения каких-то из резервных копий в сети? Что касается избавления от администраторов, то всё зависит от весовой категории сотрудника. Я уверен, что перед финансовым директором любой администратор будет бегать на задних лапках и обеспечит финдиректора и персональными резервными серверами, и чем угодно еще.


Предлагаю добавить пункт о резервном копировании системных файлов как полном так и инкрементальном. Данную операцию лучше делать на ленту. На мой взгляд ленточное резервное копирование вообще самое надежное (30 лет с ежегодной перемоткой лент).


Разумно. Только лента - для других целей (относительно постоянные данные, архивы документов, дистрибутивы программ и той же ОС). Системные файлы много места не занимают. Можно регулярно делать много копий на разных жестких дисках - с контрольными суммами.


Что касается водянных знаков (или контрольной суммы) и идентификатора каждого документа, в данном случае нужно подойти без фанатизма иначе просадка по производительности обеспечена.
Пример есть железка EMC Centera в ней идет подсчет контрольной суммы всех документов сохраненных на ней, дак вот скорость записи всего 5 мегабайт в секунду (заявлена производителем, ПО специализированное) на 100Мбит канале (без подсчета контрольной суммы и идентификатора 10 мегабайт в секунду).

Шифрование документов должно быть по требованию хотя бы по тому, что я могу с другой системы переносить уже зашифрованные документы.


Проблема даже не в том, что кто-то прочтет документ, а в том, что незашифрованный документ без контрольной суммы - это вообще не документ. В этом "документе" можно незаметно подменить всё, что угодно. Производительность "железки", которая всё равно значительную часть времени простаивает, - это пустяк по сравнению с возможными злоупотреблениями с документами.

Ответ на »сообщение 2835« (Beginner)
___________________________

Ответ на »сообщение 2827« (Как слышно? Приём!)
___________________________

Ответ на »сообщение 2823« (Valery Solovey)
___________________________
>>> А примерчик такой задачки можно?
>>> А то я ищу его с тех пор, как вопрос графики был затронут, но всё никак не могу найти.

Возьмите Visio и посмотрите какие там наборы stancils (в Visio 2007 их много).
У меня сейчас нет под рукой.


Управление проектами
Временная шкала проекта
Сводка продаж
Дерево ошибок
Организационная диаграмма
Событийная цепочка процессов (EPC)
Создание схем документирования (ITIL)
Схема аудита
Схема потока создания стоимости
Схема Ишикавы (рыбий скелет)
Автоматизация бизнес процессов
Работа с персоналом
Схема управления качеством
Определение себестоимости и пирамиды продаж
Гидравлические схемы
Принципиальные электротехнические схемы
Логические компоненты
Сборочный чертёж
Электрические схемы
Система энергоснабжения предприятия
Схема трубной обвязки
Технологическая схема
Создание схем с исп. языка SDL
Схемы потоков данных структурного анализа
Шаблоны UML :)
Схема модели БД
Проектирование COM, OLE, открытых интерфейсов пользователя.
Проектирование интерфейсов OLE в ООП.
Создание схем на уровне сущностей и на уровне глобальных схем стандарт STEP
Моделирование систем реального времени в нотации ROOM
Схемы структурных данных по Джексону.
Карта веб-узла
Концептуальная схема веб-узла и гипертекстовых ссылок
Шаблоны структуры программ
Схемы ролей объектов с ограничениями, предикатами и отношениями
Схема модели потоков данных в нотации Гейна-Сарсона
Расписание по временной шкале
Диаграммы PERT структурной декомпозиции работ
Диаграммы Ганта управления проектами
Каталог LDAP


Те вещи из списка, которые используются для проектирования, возможно, реализованы на должном уровне, а вещи, которые предназначены для моделирования, я оценить не смогу, поскольку не являюсь специалистом в данной области.

Однако, как видно из списка, большинство вещей предназначены для проектирования или планирования. Я же имел в виду задачи моделирования. Если отбросить ненужное, то остаётся пару пунктов.

Создание схем на уровне сущностей и на уровне глобальных схем стандарт STEP
Моделирование систем реального времени в нотации ROOM
Концептуальная схема веб-узла и гипертекстовых ссылок

Возможно, вырезал что-то лишнее, а возможно, что что-то лишнее оставил : ).

Если Вы на основе оставшегося создадите нечто действительно новое, то я соглашусь, что я был неправ.

Ответ на »сообщение 2845« (Борис Рюмшин)
___________________________

Ответ на »сообщение 2844« (Как слышно? Приём!)
___________________________

>>> Документ зашифрован таким образом, что его структура недоступна для исследователя.
1.То есть сторонние разработчики утилиты ваять не смогут?
За это Майкрософт от Евросоюза заимела штраф в общей сложности в миллиард евро.

Если система будет открытая, то её механизмы шифрования также будут известны. Однако, "Документ зашифрован таким образом, что его структура недоступна" - это недостижимый идеал. Если ключ хранится в системе, то он станет известен при взломе. Если вне системы, то его можно добыть.


Добыть, конечно, можно, но только если прогладить горячим утюгом автора документа. А для этого надо как минимум знать о существовании документа - он ведь в тайнике, а о существовании тайника никому не известно, и физически он никак на жестком диске не обнаруживается - весь жесткий диск всегда полностью забит какими-то нулями и единицами.

Ответ на »сообщение 2844« (Как слышно? Приём!)
___________________________

>>> Документ зашифрован таким образом, что его структура недоступна для исследователя.
1.То есть сторонние разработчики утилиты ваять не смогут?
За это Майкрософт от Евросоюза заимела штраф в общей сложности в миллиард евро.


Смогут. Спецификации должны быть открытыми. Но сами документы должны быть закрыты от любителей поковыряться в чужих зашифрованных документах и поменять в них номера банковских счетов.


2.Это противоречит действующему законодательству - "можно и по голове получить".
ФАПСИ должна иметь возможность расшифровывать всё. Есть ограничения на шифрование.
Типа Бин Ладен Вам спасибу скажет.


Ссылочку на конкретный закон и выдержку и него, пожалуйста. А то мне представляется, что Вы сами печёте законы. А Бин Ладен, я уверен, уже имеет все необходимые криптостойкие средства шифрования, и офисная ОС ему вряд ли нужна.


Ну, а если наши силовики могут расшифровывать, то ...
замучил спам с предложением различных гос. БД.

3. Откуда такая криптомания?


О клиентах думаю, однако, о деловой репутации, о наездах рейдеров из госструктур, о базах персональных данных, продающихся чуть ли не на вес, об инсайдерах, сливающих всю мало-мальски ценную информацию конкурентам... Продолжить список?


Несколько озадачила возможность отката от последней версии документа.
А если уже на его основе кем-то создан новый?


А не надо было создавать новый документ, если хотелось сохранить преемственность. Надо было сделать новую версию документа. Или сделать в новом документе ссылку (внедрить мандат) на первый документ.

Ответ на »сообщение 2843« (Как слышно? Приём!)
___________________________

Вы что, хотите систему документооборота возвести в ранг ОС?
Тогда возьмите что-то вроде Lotus Notes и давай её в Росу совать.
Идея сделать документ основой всего - это бальзам на душу бюрократа.
Надо предусмотреть ещё такой атрибут, как размер взятки за получение мандата :)
А если серьёзней, то документ это уж очень специфичное понятие.
Налицо потеря универсальности.

Чем уж файловая система перед вами провинилась?
Дать файлам возможность присоединять атрибуты для встраивания
в различные структуры - вот это было бы хорошо.


Надо бы поменьше пафоса, громких слов и сильных, но неуместных выражений.

Речь идет об интерфейсе для офисной ОС. В офисе люди работают с документами (от товаросопроводительных и платежных документов и договоров - и до отчетов финансовых аналитиков и технических заданий). Где же тут потеря универсальности, если офисная ОС будет оперировать документами?

Мои предложения - результат испытанной на собственной шкуре многолетней работы в офисе, в основном в качестве аналитика. Так что это именно то, что надо офисному работнику - можете мне поверить. А офисных работников - море (они вовсе не исчерпываются "бюрократами"). Это огромный рынок сбыта для ОС. Было бы ошибкой игнорировать их потребности.

Системы документооборота в офисах - редкость (они довольно дорого обходятся), хорошие системы документооборота - редкость вдвойне. Универсальные системы документооборота, которые можно было бы использовать для работы с собственными документами (отчетами, аналитическими и служебными записками, электронными таблицами и т.п.), а не только для отслеживания хозяйственных документов и приказов, практически не встречаются.

Дополнительные атрибуты файлов - это хорошо, но это удовлетворит от силы 10% потребностей офисных работников.

Системой Lotus Notes я пользуюсь ежедневно. Это НЕ ОЧЕНЬ ХОРОШАЯ система документооборота. Она удобна, но пригодна только для решения узких рутинных задач.

Ответ на »сообщение 2841« (Сергей Прохоренко)
___________________________
Сергей если не возражаешь, есть некоторые предложения и уточнения.

Что касается универсального формата это хорошая идея. От себя предлагаю некоторое уточнее что ли, никому не секрет что универсальные форматы имеют высокие накладные расходы поэтому предлагаю сделать подгруппы (приблизительно и обсуждаемо):
1. медиа формат (картинки, видео, аудио и т.д.);
2. офисный формат (текст, эл. таблицы и т.д.);
3. формат векторной графики.
В этом случае мы получаем три универсальных формата.

Теперь что касается резервного копирования и версионности здесь есть один момент, версионность  в той или иной степени уже является некоторой копией документа. Поэтому первое что нужно продумать это автоматическое удаление (настраиваемое) старых версий иначе даже терабайтов нехватит (особенно если речь идет о видео).

В сообщении 2842 было косвенно сказано про офисную сеть, коллега абсолютно прав. Документы (или резервные копии) можно хранить в сети (например на сервере), а от администраторов все равно не избавишься.

Предлагаю добавить пункт о резервном копировании системных файлов как полном так и инкрементальном. Данную операцию лучше делать на ленту. На мой взгляд ленточное резервное копирование вообще самое надежное (30 лет с ежегодной перемоткой лент).

Что касается водянных знаков (или контрольной суммы) и идентификатора каждого документа, в данном случае нужно подойти без фанатизма иначе просадка по производительности обеспечена.
Пример есть железка EMC Centera в ней идет подсчет контрольной суммы всех документов сохраненных на ней, дак вот скорость записи всего 5 мегабайт в секунду (заявлена производителем, ПО специализированное) на 100Мбит канале (без подсчета контрольной суммы и идентификатора 10 мегабайт в секунду).

Шифрование документов должно быть по требованию хотя бы по тому, что я могу с другой системы переносить уже зашифрованные документы.

Ответ на »сообщение 2844« (Как слышно? Приём!)
___________________________

>>> Документ зашифрован таким образом, что его структура недоступна для исследователя.
1.То есть сторонние разработчики утилиты ваять не смогут?
За это Майкрософт от Евросоюза заимела штраф в общей сложности в миллиард евро.

Если система будет открытая, то её механизмы шифрования также будут известны. Однако, "Документ зашифрован таким образом, что его структура недоступна" - это недостижимый идеал. Если ключ хранится в системе, то он станет известен при взломе. Если вне системы, то его можно добыть.

2.Это противоречит действующему законодательству - "можно и по голове получить".
ФАПСИ должна иметь возможность расшифровывать всё. Есть ограничения на шифрование.
Типа Бин Ладен Вам спасибу скажет.
Нет сейчас такой организации. Её функции выполняет ФСБ. Криптографические средства по-любому попадают под лицензируемую деятельность. Кстати, криптографический вопрос на самом деле очень занятный...

>>> Документ зашифрован таким образом, что его структура недоступна для исследователя.
1.То есть сторонние разработчики утилиты ваять не смогут?
За это Майкрософт от Евросоюза заимела штраф в общей сложности в миллиард евро.

2.Это противоречит действующему законодательству - "можно и по голове получить".
ФАПСИ должна иметь возможность расшифровывать всё. Есть ограничения на шифрование.
Типа Бин Ладен Вам спасибу скажет.

Ну, а если наши силовики могут расшифровывать, то ...
замучил спам с предложением различных гос. БД.

3. Откуда такая криптомания?

Несколько озадачила возможность отката от последней версии документа.
А если уже на его основе кем-то создан новый?

Вы что, хотите систему документооборота возвести в ранг ОС?
Тогда возьмите что-то вроде Lotus Notes и давай её в Росу совать.
Идея сделать документ основой всего - это бальзам на душу бюрократа.
Надо предусмотреть ещё такой атрибут, как размер взятки за получение мандата :)
А если серьёзней, то документ это уж очень специфичное понятие.
Налицо потеря универсальности.

Чем уж файловая система перед вами провинилась?
Дать файлам возможность присоединять атрибуты для встраивания
в различные структуры - вот это было бы хорошо.