Ответ на »сообщение 2591« (Beginner)
___________________________

Ответ на »сообщение 2589« (Илья Ермаков)
___________________________
И таких функций можно навесить достаточно.

Вот о том и речь - чтобы "навесить"!
Как в паттерне Model-View-Controller...
Модель одна, формализованная, текстовая.
А наглядных представлений (View), как и способов удобно подредактировать отдельные моменты (Controller) - сколько угодно.
Сергей же настойчиво предлагает использовать только конкретный View... А потом потребуется что-то изменить - и появится ещё один View - а как его связать с первым? Через "визуальный конвертер изображений"? :-)

Ответ на »сообщение 2589« (Илья Ермаков)
___________________________
Вы, возможно, будете удивлены, но схемы современных процессоров разрабатывают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на текстовых языках, таких как VHDL.

Согласен, современный процессор - неудачный пример. Хотя насчёт исключительности сильно сомневаюсь. Логика - да. Распределение тепловыделения - в текстовом изложении? А это существенный ограничивающий момент.

Обещаю Вам, про графику мы не забудем :) Но основу будем закладывать не графическую.
Да не идёт и не может идти речи о графической основе. Сначала было слово.
Мне кажется, что инструмент, позволяющий сложную систему сделать простой и надёжной должен быть графическим. Поэтому и интересовался - каким инструментом для сетей Петри собираетесь пользоваться.
Если инструмент только отображает сеть этого мало. Если он наглядно показывает и диагностирует, например, частотность прохождения по разным дугам (traffic jam) - вот Вам и теплодиагностика. И таких функций можно навесить достаточно.

Ответ на »сообщение 2588« (Руслан Богатырев)
___________________________
О! Я понял причину недопонимания! Графику надо показывать и тогда всё станет очевидно.
А о тексте можно долго и с упоением писать ...

Ответ на »сообщение 2570« (Beginner)
___________________________


Другой аргумент - попробуйте схему процессора описать в текстовом виде или какой-нибудь более-менее сложный чертёж или карту местности.

О, предыдущим сообщением уже ответил...
Вы, возможно, будете удивлены, но схемы современных процессоров разрабатывают ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО на текстовых языках, таких как VHDL. По синтаксису напоминают те же Си и Паскаль. Только, естетсвенно, с учётом того, что описывается не алгоритм, а логика электронной схемы... Трансляция текстового описания в топологию производится автоматически, и топология настолько сложна для человеческого восприятия, что некоторые утверждают, что её можно отдавать для изготовления на "ненадёжный" завод без контроля, и добавить какую-либо "закладку" в будет неё практически невозможно...

Ответ на »сообщение 2587« (Beginner)
___________________________

В графике это сделать просто, как мне видится. Здесь можно организовавать модули в надмодули по-разному и просто.

Обещаю Вам, про графику мы не забудем :) Но основу будем закладывать не графическую. Это точно.

Ответ на »сообщение 2577« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 2572« (Beginner)
___________________________

Если мы сократим это значение на порядок и будем говорить о 1000 позициях (100 процессов по 10 флажков состояний), это прольет бальзам на Вашу душу?

Тенденция бальзамическая, но я требую полной сатисфакции :)
Нужен десяток-другой модулей. Точнее нужно легко укрупнять - разукрупнять модель одним кликом мыши.
Модель будет простой не тогда, когда там будет мало компонентов (их число определяется моделью и требуемой степенью достоверности), а когда можно её представить в данный момент в данном отношении из малого числа групп.
В графике это сделать просто, как мне видится. Здесь можно организовавать модули в надмодули по-разному и просто.

Ответ на »сообщение 2582« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Ответ на »сообщение 2578« (Руслан Богатырев)
___________________________
Ну да, у разных людей разный способ решать задачи. Только есть способы эффективные, а есть неэффективные, которые говорят не столько о особых талантах, сколько о непрофессионализме, некомпетентности, плохой обучаемости и психологической ригидности (неадаптируемости).
Кстати говоря, один из неэффективных способов - щёлкать мышкой, пытаясь что-то там построить, когда можно записывать код со скоростью мышления... Если, конечно, владеть десятипальцевым слепым...
Графика пригодна для самого общего плана, для верхнего уровня детализации, в качестве "карты". Для очень многих случаев (не для всех) верно утверждение: чем больше деталей предполагается в схеме, тем быстрее её описать формальным текстовым языком, а не нарисовать графикой.
И вопрос Вам: как Вы считаете, почему с усложнением конструкций процессоров и переходу к многомерным топологиям разработчики отказались от графической формы представления и перешли на текстовые языки?

Ответ на »сообщение 2579« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Это большое заблуждение. Графическое представление ориентировано на конструирование принципиально нового. Текстовое - на уточнение с помощью образцов из старого, если графическое не содержит таких образцов.

Перечислите, пожалуйста, недостатки (на Ваш взгляд) графического представления. Отсюда будет понятно, сколь хорошо Вы себе представляете границы возможностей данного "инструмента" познания.

Ответ на »сообщение 2582« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Ну да, у разных людей разный способ решать задачи. Только есть способы эффективные, а есть неэффективные, которые говорят не столько о особых талантах, сколько о непрофессионализме, некомпетентности, плохой обучаемости и психологической ригидности (неадаптируемости).

Не слишком ли далеко мы уходим от темы данного форума?

Ответ на »сообщение 2580« (Сергей Осколков)
___________________________

Да, именно это. Только я не уверен, что это достояние только НЛП. :) Перечисленные в Вашем сообщении пять типов соответствуют хорошо известным еще в древности, например о них регулярно говорится в буддизме, шести каналам восприятия - пять органов чувств и ум.

Я не говорил, что это достояние НЛП. Сергей Перовский вспомнил про классификацию, я пояснил, откуда она (с такими названиями) проистекает. У меня нет предубеждений против тех или иных теорий. Если в них есть некое рациональное зерно, почему его не взять? Если модель (гипотеза) обладает пользой, помогает в оценке событий и явлений, зачем ее отбрасывать?