Здравствуйте!
Хотелось бы знать, как народ отнесся бы к появлению проекта по созданию Руccкой
ОС. Причём не только русской, но и всего русскоговорящего населения?
Присоеденились бы вы к такому проекту?
Прошу не относить к флейму. Речь идёт о уже существующем проекте.
С уважением,
VICH
Всего в теме 5452 сообщения
Отслеживать это обсуждение 
| № 2542 02-09-2007 12:37 |   |
Ответ на »сообщение 2539« (Сергей Прохоренко)
___________________________
То, что вы пишете, не относится к языкам общего назначения (оберон, хаскель, питон). Где тут "хорошо очерченный и формализованный круг задач"? Нет его. Нет и почвы для "создания специализированных языков".
Насколько я понял Руслана, он предлагает отдельный язык для описания межмодульного взаимодействия с тем, чтобы модули можно было писать на различных, подходящих к случаю языках. Такой язык как раз попадает в категорию "специализированных языков", т.к. решает довольно узкую и специфическую задачу.
Мне нравится такой подход, потому, что я привык видеть за инструментом соответствующий математический аппарат.
Есть лямда исчисление - есть ЛИСП.
Есть реляционное исчисление - есть SQL.
Есть теория конечных автоматов - нужен соответствующий синтаксис для ее реализации. Сейчас мы делаем реализацию на императивном языке, а на самом деле там два уровня: табличный и функциональный.
Постепенно приходит осознание, что универсальный язык, это несколько упрощенный ассемблер - можно все, но конкретные вещи приходится делать долго и ненадежно. Потому что думать приходится не в предметной области задачи, а в машинных кодах. Разве, что от кодов конкретного процессора перешли к к кодам виртуальной машины.
Сколько было ошибок при работе с БД из императивных языков. То попытка перейти за последнюю запись, то последнюю запись забыли обработать, то вообще удалили лишние записи из за смещения номеров при удалении. А SQL позволил мыслить не записями, а целыми таблицами.
Если мне потребуется работать с сетями Петри, то я не буду писать на императивном языке, а постараюсь сделать удобный инструмент для их описания. Это может оказаться вообще не язык в прежнем понимании, а некоторый визуальный редактор.
| № 2541 02-09-2007 12:31 | |
Ответ на »сообщение 2537« (Руслан Богатырев)
___________________________
Ну зачем же Вы так сразу раскрываете наши секреты? :) А то мне еще и про Форт придется карты сразу раскрывать :)Необязательно Вам. Можно ведь попросить ещё кого-нибудь :).
Пока синтаксис Norebo-0 (а не сократить ли до R?) не определен, можно ли предложить частично позаимствовать нотацию у С?
| № 2540 02-09-2007 12:19 | |
Ответ на »сообщение 2533« (Сергей Перовский)
___________________________
архитектура безопасной многопользовательской ОС должна принципиально отличаться от архитектуры встроенной ОСРВ. Они ориентированы на разную по смыслу безопасность и должны в своей основе иметь разные механизмы. Чем они могут быть похожи настолько, что их можно отнести к одному симейству и выделить некоторую общую часть мне непонятно.
А как же быть со встроенной ОСРВ, которая является частью огромной многопользовательской системы? Пример - автоматический транспорт. Система управления многоуровневая. На нижнем уровне ОСРВ транспортного средства, отвечающая за избежание столкновений. На верхних - система планирования транспортных потоков всей системы, планирования загруженности линий и станций, распределения порожняка, оплаты поездок и т.д. Команды с верхних уровней идут на нижние и исполняются, если не противоречат требованиям безопасности (как физической, так и информационной).
Очень многие объекты со встроенной ОСРВ на самом деле не изолированные, а лишь элементы больших систем. Поэтому я бы не противопоставлял архитектуру безопасной многопользовательской ОС и архитектуру встроенной ОСРВ.
| № 2539 02-09-2007 12:05 | |
Ответ на »сообщение 2535« (Сергей Перовский)
___________________________
Ответ на »сообщение 2518« (Сергей Прохоренко)
___________________________
Не забудем также необходимость знать SQL, HTML, XML и ассемблер
Однако включить SQL, HTML, XML в один язык программирования Вы все-таки не предлагаете :)
А ведь еще совсем недавно все мы рботали с БД из императивных языков.
Так-что создание специализированных языков с соответствующим синтаксисом для хорошо очерченного и формализованного круга задач оказалось эффективным.
Если есть язык для реляционного исчисления, почему не сделать язык для описания, например, конечных автоматов?
То, что вы пишете, не относится к языкам общего назначения (оберон, хаскель, питон). Где тут "хорошо очерченный и формализованный круг задач"? Нет его. Нет и почвы для "создания специализированных языков".
| № 2538 02-09-2007 09:26 | |
Ответ на »сообщение 2528« (Сергей Прохоренко)
___________________________
PL/I сделан так, чтобы было удобно программисту, который на нем работает
Ну-уж. А помните, что для каждого устройства вывода существовала своя функция? И хотя параметры этих функций практически совпадали, порядок параметров был разный. То-то программисту лафа - помнить порядок, в котором нужно указывать параметры для шести однотипных функций и менять их при переходе на другое устройство.
А все от чего? Делало транслятор и системные библиотеки много человек по очень поверхностным спецификациям и каждый расставил параметры по своему.
Я вспоминаю PL/I как страшный сон. Тем более, что параллельно использовал Алгол, Симулу, Паскаль, Модулу. Пожалуй только Фортрану предпочел бы PL. Да и то не для всякой задачи.
| № 2537 02-09-2007 08:58 | |
Ответ на »сообщение 2535« (Сергей Перовский)
___________________________
Если есть язык для реляционного исчисления, почему не сделать язык для описания, например, конечных автоматов?
Ну зачем же Вы так сразу раскрываете наши секреты? :) А то мне еще и про Форт придется карты сразу раскрывать :)
| № 2536 02-09-2007 08:53 | |
Ответ на »сообщение 2533« (Сергей Перовский)
___________________________
Термин "архитектура системы" использовался тут в самых разных смыслах, но я не вижу более подходящего: архитектура безопасной многопользовательской ОС должна принципиально отличаться от архитектуры встроенной ОСРВ. Они ориентированы на разную по смыслу безопасность и должны в своей основе иметь разные механизмы.
Замечательно. Вот мы потихоньку подошли к этому вопросу. Информационной безопасности и trusted OS. Вспомним наброски месячной давности, где безопасность выделена как особенность номер 1 в новой ОС: http://rbogatyrev.livejournal.com/2007/07/16/
P.S. В нашу проектную группу уже вошли специалисты в области информационной безопасности.
| № 2535 02-09-2007 08:53 | |
Ответ на »сообщение 2518« (Сергей Прохоренко)
___________________________
Не забудем также необходимость знать SQL, HTML, XML и ассемблер
Однако включить SQL, HTML, XML в один язык программирования Вы все-таки не предлагаете :)
А ведь еще совсем недавно все мы рботали с БД из императивных языков.
Так-что создание специализированных языков с соответствующим синтаксисом для хорошо очерченного и формализованного круга задач оказалось эффективным.
Если есть язык для реляционного исчисления, почему не сделать язык для описания, например, конечных автоматов?
| № 2534 02-09-2007 08:49 | |
| № 2533 02-09-2007 08:47 | |
Ответ на »сообщение 2515« (Руслан Богатырев)
___________________________
Блок находится в ядре. Изъять его может тот, кто имеет возможность пересобирать (реконфигурировать) ядро.
Что значит "монолитное включение" для модульной системы? Размазанное так, чтобы никто концов не сыскал? Или залитое эпоксидкой так, чтобы отодрать было нельзя, разве что с мясом?.
Если есть "блок проверки прав", то можно считать, что никакой проверки нет :(
Если проверка не проводится на каждом шаге (как Вы выразились "размазанно"), то система становится легкой добычей хакеров средней руки.
Да, должно быть "залито эпоксидкой так, чтобы отодрать было нельзя", т.е. отключение или обход проверок должен приводить к неработоспособности системы.
Простой пример - использование пароля. Если где-то в программе хранится правильный пароль или его хеш и т.д. и существует функция проверки правильности, то подменить результат работы проверки несложно. Если же часть необходимой информации зашифрована при помощи пароля, то без знания пароля запустить систему в принципе невозможно.
Термин "архитектура системы" использовался тут в самых разных смыслах, но я не вижу более подходящего: архитектура безопасной многопользовательской ОС должна принципиально отличаться от архитектуры встроенной ОСРВ. Они ориентированы на разную по смыслу безопасность и должны в своей основе иметь разные механизмы. Чем они могут быть похожи настолько, что их можно отнести к одному симейству и выделить некоторую общую часть мне непонятно.
Отслеживать это обсуждение
| Дополнительная навигация: |
| 
