Ответ на »сообщение 2299« (Lisp Hobbyist)
___________________________

"Осетрина не бывает второй свежести." Как говаривал Е. А. Зуев,

К чему это фраза? Признаюсь, не понял Вашей мысли.

Описание языка, претендующего на звание языка высокого уровня должно однозначно фиксировать его семантику.

Что Вы подразумеваете под словом "однозначно"? "Без вариантов", "исчерпывающе" или что-то еще?
Ваша оценка "однозначности" фиксации семантики по любому из следующих международных стандартов для языков высокого уровня:
* C [ISO/IEC 9899:1999]
* C++ [ISO/IEC 14882:2003]
* C# [ISO/IEC 25436, 2006]
* Ada-95 [ISO/IEC 8652:1995]
* Eiffel [ECMA-367, 2005]

Если бы это было действительно так... Но Oakwood guidelines помимо описания библиотек содержит в себе и немалое количество уточнений семантики базовых сущностей языка.

Да, содержит. Не вижу предмета спора. Я утверждал нечто иное? Или Вы хотите перенести на меня свое недовольство (как мне представляется) высказываниями других лиц? Говорите предметно, а не намеками.

Вот именно! Если Вам не указ мнение какого-то любителя, да еще и лиспера, прислушайтесь хотя бы ко мнению этих людей.

Звучит как обвинение. Указы не вопринимаю ни от профессионалов, ни от любителей. Разумеется, если не связаны с исполнением мной моих служебных обязанностей и не исходят от моего прямого руководителя. Ко мнениям не только прислушиваюсь, но и беру многое на вооружение. Вас любителем не считаю. Странно, откуда такое самоуничижение. Что касается мнения этих людей (очень разные лица), то их мнения и упомянутый Вами компромиссный документ коллективного творчества -- ОЧЕНЬ разные вещи.

Тогда зачем регулярно упоминать в качестве преимущества языка те самые "16 страниц", если это, оказывается, "крайность" с далеко идущими последствиями?

Это действительно преимущество языка. Попробуйте взять, например, Java и написать документ в жанре Oberon Report. С той же глубиной детализации описания языка. Увидите разницу.

Тогда зачем регулярно упоминать в качестве преимущества языка те самые "16 страниц"
Это "аццкий сотона жжот". Это слоган. Это advertizing.
Когда тысячу раз говорят, что ничего слаще орбит без сахара нет, народ ведется. И это грамотный рекламный прием.

А Дельфи под РОСой будет работать? Ну или иной приличный RAD?

Ответ на »сообщение 2268« (Руслан Богатырев)
___________________________


Но сначала отмечу, что лаконичное описание языка не может вобрать в себя ВСЕ детали семантики (и ее реализации) даже для разрабочиков компиляторов. Это всего лишь закон, устанавливающий конкретные нормы. Но его применение, как и в жизни, требует подзаконных актов, а также знания "судебной практики". Чем лаконичнее и четче закон, тем проще с ним работать.

"Осетрина не бывает второй свежести." Как говаривал Е. А. Зуев,

>>> С тех пор мы считаем, что настоящее пособие по сложному современному языку программирования общего назначения (уровня Си++ или Ada95) должно иметь форму, близкую упоминавшейся выше книге Эллис и Страуструпа,- комментированный стандарт. Только такая книга может дать читателю настоящее понимание языка. Да, читать и пытаться понять строгий, сложно построенный, местами даже занудный текст будет весьма непросто - но кто сказал, что профессия программиста проста?

Описание языка, претендующего на звание языка высокого уровня должно однозначно фиксировать его семантику.

>>> язык должен определяться в терминах математических, абстрактных концепций без ссылки на какой бы то ни было вычислительный механизм. И только если язык удовлетворяет этому критерию, он может называться "высокоуровневым". Решительно никакая синтаксическая глазурь не в силах заставить язык обойтись без этого атрибута.

Звучит знакомо, не так ли?

Думаю, многие читали тексты ISO- и ECMA-стандартов различных языков. И обратили внимание, сколь сложны они для понимания и применения. Это не значит, что жанр, выбранный Виртом, может подменить "нехорошие", избыточные тексты международных стандартов. Просто это иллюстрирует, как можно кратко излагать достаточно непростые вещи, оставляя многое на додумывание, при этом выясняется, что додумывание весьма логично и ведет не по вариативному пути. Т.е. является естественным следствием заложенных в законе норм.

Если бы это было действительно так... Но Oakwood guidelines помимо описания библиотек содержит в себе и немалое количество уточнений семантики базовых сущностей языка. Получается, что однозначного "естественного следствия" почему-то не выходит. А это уже серьезно --- это недоработка либо того, кто этот язык проектировал, либо того, кто давал приведенное выше определение ЯВУ.

Теперь в отношении Oakwood. Во-первых, речь идет не о языке Оберон, а о языке Оберон-2. Что существенно, ибо этот язык Вирт своим, насколько я знаю, в общем-то никогда и не считал. Это язык Мессенбека.

По крайней мере несколько семантических пробелов, которые закрываются хотя бы частично Oakwood guidelines, в равной степени присущи также классическому Оберону.

Что касается Oakwood-уточнений к описанию Мессенбека и Вирта, то в них были заинтересованы производители компиляторов Оберона-2, которые и съехались на зов Кирка. Среди них был и Алексей Недоря (XDS).

Вот именно! Если Вам не указ мнение какого-то любителя, да еще и лиспера, прислушайтесь хотя бы ко мнению этих людей. Именно практикующие разработчики компиляторов, которые живут в реальном мире и вынуждены решать существующие там проблемы (а не объявлять их "вражескими происками"), могут реально оценить качество определения языка. И появление Oakwood guidelines говорит лучше всяких слов.

Данная история иллюстрирует, что к выработке законов применительно к языкам (их описаниям, описаниям особенностей реализации, описаниям стандартной библиотеки) надо подходить без крайностей.

Тогда зачем регулярно упоминать в качестве преимущества языка те самые "16 страниц", если это, оказывается, "крайность" с далеко идущими последствиями?

Ответ на »сообщение 2295« (Мухтар )
___________________________

Уважаемый, Вы путаете то, что сделано и, как это сделано!
Боюсь, что путаете как раз Вы.
Постановка задачи была "Сделать .NET для Linux". Задача реализована. О том, как именно должна быть реализована задача, ничего не говорилось.

Ответ на »сообщение 2290« (Сергей Прохоренко)
___________________________

А где Вы видели ОС от Google.
"Читайте, пожалуйста, так, как написано" (с) Вы.
Разговор шел не об ОС, а конкретных сервисах.

Ответ на »сообщение 2295« (Мухтар )
___________________________

>>>>Это уже сделано без участия Microsoft: http://www.mono-project.com/

Уважаемый, Вы путаете то, что сделано и, как это сделано!


а как это сделано? вроде Mono хорошо реализует то, что Microsoft стандартизовала. А вот с тем, что не является стандартом (Windows.Forms) - большие юридические проблемы.

Ответ на »сообщение 2287« (panda)
___________________________

>>>Ну хотя-бы выпустить .net для Линукса
Это уже сделано без участия Microsoft: http://www.mono-project.com/


Уважаемый, Вы путаете то, что сделано и, как это сделано!

Ответ на »сообщение 2292« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Вы не отметили необходимось адаптации к унаследованным библиотекам других языков, (возможно) драйверам, прикладному ПО и веб-сервисам. Адаптации только к железу будет явно маловато для выживания ОС.

Не все сразу. А для выживания ОС достаточно куда меньше того, что я изложил.

Ответ на »сообщение 2283« (Сергей Перовский)
___________________________

Как только ОС для локальной сети будет предоставлять мне виртуальный защищенный архив для моих документов с автоматической синхронизацией с содержимым ноутбука для работы оффлайн, я перестану смотреть в сторону Googla. Меня просто удивляет, что сервисы, предоставляемые интернет компаниями просто не рассматриваются разработчиками ОС как НЕОБХОДИМЫЕ.

Люди не сидят сложа руки. Посмотрите, например, на проект PIE (Personal Information Environments) Альмаденского исследовательского центра IBM: http://www.almaden.ibm.com/cs/projects/pie/