Ответ на »сообщение 2210« (whitetown)
___________________________

Ответ на »сообщение 2206« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Микроконтроллеры вовсю применяются для управления двигателями, тормозами и другими системами автомобилей.

конечно. но "мозгом" управления являются более мощные устройства. сами подумайте.


В фактологических вопросах нужны не логические рассуждения, а знания.
""Мозгом" управления" в автомобиле является не писишный процессор, но и не одиночный более слабый микроконтроллер, а сеть микроконтроллеров.
Ниже даны некоторые ссылки, показывающие, что автомобильные микроконтроллеры - сами по себе достаточно мощные устройства. Вдобавок их объединяют в сети из в среднем 15 (в довольно близкой перспективе - 50) микроконтроллеров, каждый из которых специализирован на выполнении какой-то специфической функции. Это резко повышает как производительность, так и отказоустойчивость системы. Тем более, что возможно применение тройного модульного резервирования, дающего практически 100-процентную отказоустойчивость.

http://www.electronics.ru/pdf/7_2003/03.pdf
http://www.radioradar.net/news/electronics_news/texas_instruments_tms570.html
http://www.ixbt.com/news/all/index.shtml?07/02/47
http://gvendelin.com/2007/08/03/mikrokontroller-renesas-sh76rfcc-imeet-375-mb-vstroennoj/

>>>Архитектура x86, AMD, PowerPC, ARM одинаковая - фон-нойманновская. А вот у микроконтроллеров архитекрута >>>принципиально другая
Думаю, что все споры с использованием термина "архитектура" не имеют смысла до тех пор, пока не ясно, что именно каждый из участников дискуссии понимает под архитектурой. А то, что в предыдущих постах это понятие каждым понимается по-разному - это очевидно. Ничего удивительного здесь нет. Одинакова или различна архитектура автомобиля 20-х годов и  модели 2007 года. И да, и нет. По общим принципам - да. По конкретным техническим решениям - нет. То же самое и с компьютерами. Другой пример. Можно говорить об архитектуре процессора "с точки зрения" прикладного программиста и "с точки зрения" инженера-электронщика. И это будут совершенно разные "архитектуры". То, что для одного будет "одинаковой архитектурой", для другого будет "разной архитектурой".

Ответ на »сообщение 2206« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Микроконтроллеры вовсю применяются для управления двигателями, тормозами и другими системами автомобилей.

конечно. но "мозгом" управления являются более мощные устройства. сами подумайте.


Что такое "обыкновенный компьютер" операционная система не понимает. Вот, например для Windows архитектура процессора X86 понятнa, а архитектура како-нибудь Power PC - непонятна. Для каждой архитектуры процессора - своя разновидность ОС. Так что доводка очень даже потребуется.
понимает, понимает :). Архитектура x86, AMD, PowerPC, ARM одинаковая - фон-нойманновская. А вот у микроконтроллеров архитекрута принципиально другая - гарвардская. Поэтому ucLinux (который работает на микроконтроллерах) - это не Linux. Одно название только совпадает.

Ответ на »сообщение 2208« (Eeyore)
___________________________

Например
"Не катит" такой пример ;)
Лучше расскажите, чем отличается АРХИТЕКТУРА Linux на мейнфрейме и АРХИТЕКТУРА Linux в Nokia 770.

Ответ на »сообщение 2207« (Руслан Богатырев)
___________________________

Можете ли Вы пояснить, как АРХИТЕКТУРА операционной системы связана с АРХИТЕКТУРОЙ процессора?

Например, наличие/отсутствие MMU может повлиять на архитектуру (подсистема виртуальной памяти становится ненужной, а SIP в духе Singularity, напротив, приобретают первостепенную важность).

Ответ на »сообщение 2206« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Вот, например для Windows архитектура процессора X86 понятнa, а архитектура како-нибудь Power PC - непонятна. Для каждой архитектуры процессора - своя разновидность ОС.

Можете ли Вы пояснить, как АРХИТЕКТУРА операционной системы связана с АРХИТЕКТУРОЙ процессора?

Ответ на »сообщение 2205« (whitetown)
___________________________

Ответ на »сообщение 2203« (Сергей Прохоренко)
___________________________

В моем понимании микроконтроллер - это просто микросхема "всё в одном" - процессор, периферия и память.

Скорее всего, вы имеете ввиду, так называемую System-On-Chip, потому что у микроконтроллеров ресурсы ограниченны для такого применения (для управления автомобилями). (Кстати, большинство автомобилей работает под управлением Windows, правда доработанной).
А для операционной системы "система на чипе" выглядит обыкновенным компьютером, и никакой специальной доводки не надо.


Микроконтроллеры вовсю применяются для управления двигателями, тормозами и другими системами автомобилей (см. Википедию):
-определение микроконтроллера http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B8%D0%BA%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B5%D1%80
-автомобильная сеть микроконтроллеров CAN http://ru.wikipedia.org/wiki/Controller_Area_Network (слово Controller видите?)
-автомобильная сеть микроконтроллеров FlexRay (последний писк моды)
http://en.wikipedia.org/wiki/FlexRay
С автомобилей всё самое современное перекочевывает на самолеты.

Что такое "обыкновенный компьютер" операционная система не понимает. Вот, например для Windows архитектура процессора X86 понятнa, а архитектура како-нибудь Power PC - непонятна. Для каждой архитектуры процессора - своя разновидность ОС. Так что доводка очень даже потребуется.

Ответ на »сообщение 2203« (Сергей Прохоренко)
___________________________

В моем понимании микроконтроллер - это просто микросхема "всё в одном" - процессор, периферия и память.

Скорее всего, вы имеете ввиду, так называемую System-On-Chip, потому что у микроконтроллеров ресурсы ограниченны для такого применения (для управления автомобилями). (Кстати, большинство автомобилей работает под управлением Windows, правда доработанной).
А для операционной системы "система на чипе" выглядит обыкновенным компьютером, и никакой специальной доводки не надо.

Ответ на »сообщение 2201« (Сергей Прохоренко)
___________________________

Сергей, попробую очень эскизно очертить контуры ОС применительно к Вашим вопросам (на основе уже проведенных внутренних обсуждений). При этом давайте исходить из того, что эти контуры лишь ориентиры для изучения и анализа, а отнюдь не жестко принятое решение.

1. "Роса" будет создаваться снизу вверх (от архитектуры и ядра), при этом сервисный и прикладной слой будут насыщаться очень постепенно. Из этого следует, что нас интересуют ниши, где перенацеливаемый "полуфабрикат" будет обладать самостоятельной ценностью. Это встроенные системы (реального времени).

2. В системе будут предусмотрены как "трассируемый" уровень повышенной надежности (в том числе и за счет симбиоза привилегированных языков), так и "нетрассируемый" уровень низкоуровневого программирования. В первом ведущую роль будет играть новый язык (близкий к Оберону, но другой), во втором -- скорее всего, Си (ANSI или ISO).

3. В отношении изоляционизма и борьбы с ним: пункт 2 -- это первая часть ответа на данный вопрос. Кроме того, видится достаточно разумным включить поддержку POSIX (на уровне операционной платформы), Си и Java (на уровне языков), Eclipse (на уровне инструментария). Все это -- сопутствующие вещи (для борьбы с изоляционизмом), которые будут сосуществовать с родными для ОС вещами, которые будут в привилегированном положении. Такой подход позволит нам перенести ряд полезного системного и прикладного ПО в новую ОС, не дожидаясь, пока аналоги будут сделаны нами.

В отношении СУБД -- этот вопрос еще нами не обсуждался. Есть разные варианты. СУБД мы игнорировать не будем, тем более, что сама ОС потребует для своей работы уровня поддержки СУБД (хоть и достаточно сокращенного).

Что касается процессоров: это особая область, которой мы сейчас уделяем повышенное внимание. Чтобы дать некие ориентиры, скажу, что в какой-то степени на данном этапе проекта мы близки к подходам швейцарской компании Esmertec (той, что отпочковалась от Oberon microsystems со своей дуальной системой Component Pascal -- Java для рынка встроенных систем, а затем стала одним из мировых лидеров в области J2ME). Они давно уже многие вещи засекретили, изъяли из публичного обращения, оставив на поверхности одну Java и обозначив Smalltalk, но те, кто следили за их ростом, этими вещами обладают и спокойно могут додумать то, что и как там сделано (на уровне архитектуры и подходов). Считайте, что в технологическом (а не рыночном) понимании мы будем своеобразными конкурентами Esmertec. Но делать будем иначе, зная их плюсы и минусы.

Наше существенно отличие не только в иных подходах к реализации "нутра" ОС, но и в том, что мы изначально ставим задачу делать ОС с прицелом на высокую планку встроенных систем (реального времени) и последующего ее перенацеливания на массовую ОС универсального применения, которая сможет полноценно использовать тенденции распараллеливания вычислений, причем с поддержкой на языковом уровне и уровне формальных моделей.

Ответ на »сообщение 2202« (Илья Ермаков)
___________________________

Ответ на »сообщение 2201« (Сергей Прохоренко)
___________________________
Отвечаю от себя.

6. Можно ли будет запустить сеанс Windows, Lunix и MAC OS X под новой ОС и осуществлять взаимодействие программ, работающих под разными ОС?

Эк Вы как замахиваетесь :-)

Ну, Вы же тоже против изоляционизма :-)
Если не установить планку достаточно высоко, то новую распрекрасную ОС ждет изоляционизм и безвестность Оберонов.



7. На какие архитектуры микроконтроллеров предполагается устанавливать новую ОС?

...
Под вопросом целесообразность реализации ОС для архитектур с отсутствием MMU, в силу дыр, которые могут в результате их поддержки появиться в архитектуре ОС...

Раз микроконтроллер, значит обязательно неполноценный? Я вовсе не имею в виду, что новая ОС должна работать на 8-разрядных 10-центовых микроконтроллерах. Да скоро будут уже 64-разрядные микроконтроллеры, которые заткнут за пояс писюковые процессоры. В моем понимании микроконтроллер - это просто микросхема "всё в одном" - процессор, периферия и память. Если не замахиваться на этот самый перспективный рынок (особенно для автомобильных применений), то можно и не затеваться с новой ОС.