Ответ на »сообщение 1930« (Руслан Богатырев)
___________________________
Американский проект Стратегическая Оборонная Инициатива (СОИ) vs Российкий проект Перпективная ОС.

Справка:
Стратегическая оборонная инициатива (СОИ — Strategic Defense Initiative) — объявленная президентом США Рональдом Рейганом 23 марта 1983 года долгосрочная программа научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ, основной целью которой являлось создание научно-технического задела для разработки широкомасштабной системы противоракетной обороны (ПРО) с элементами космического базирования, исключающей или ограничивающей возможное поражение наземных и морских целей из космоса. Программа выглядела настолько фантастической по своим целям и методам их достижения, что средства массовой информации окрестили её программой «Звёздных войн», по названию известного кинопроекта «Звёздные войны» режиссёра Джорджа Лукаса.

http://www.hotreferats.ru/referats/1/30957/1.html
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%9E%D0%98

Русская ОС - стратегическое будущее России
http://versii.org/2007/06/08/alksos/

Ответ на »сообщение 1928« (Сергей Осколков)
___________________________

А почему? Мне кажется противодействие может быть только политическому (и экономическому) аспекту проекта.

Не только и не столько.

Т.е. если вы исходно предполагаете, что ваша ОС будет административно навязываться всем государственным учреждениям и если, как для государственной ОС, будете пытаться получить бюджетные деньги для её разработки.

Как она может навязываться, когда еще нет даже макета? И когда нет вообще ни одной влиятельной фигуры в органах гос.власти, которая бы осуществляла лоббирование данного проекта?

Государственная ОС для данного проекта -- это:
1. модель продвижения новой ОС на внутренний рынок
2. возможность финансовой поддержки стадии производства

Естественно, если вы будете претендовать на бюджетные деньги, то борьба с другими группами, претендующими на эти же деньги вполне ожидаема.

Что Вы, проблема не в этом. Это чисто внешняя сторона.

А если этого не будет, если ваш проект будет не политическим, а впервую очередь научно-технологическим, то кто же и, интересно, каким образом будет вам мешать?

Только несколько штрихов:
1. В основе проекта лежат технологии, которые идут супротив мэйнстрима. При постоянном повышении статусности проекта это будет вызывать заметное недовольство.
2. Проект посягает на сложившееся статус-кво, которое устраивает в России очень многих.
3. Проект при позиционировании как альтернативы инфраструктуре от Microsoft имеет наглость отделять себя от Linux-направления, которое рассматривается как единственный возможный выбор в любой перспективе на внутреннем рынке.
4. Проект будет оттягивать к себе сильные кадры и приковывать повышенное внимание.
5. Сопутствующие проекту материалы, которые увидят свет, посягают на глубинный пересмотр сложившихся стереотипов в области программирования, которые пропитали насквозь не только сообщество независимых разработчиков, ИТ-индустрию, но и академическую среду.

Некоторые принципиальные моменты в отношении проекта вполне можно озвучить уже сейчас. Игнорирование Оберон-технологий как в мире, так и в России вызвана целым рядом причин, которые данный проект (его полезное побочное следствие) способен устранить.

1. Публичная бесплатная открытая ОС -- это не язык, она в гораздо большей мере способна сконцентрировать вокруг себя лучшие технологии, кадры, привлечь общественное внимание.
2. Языки Оберон-семейства в сфере прикладного программирования сталкиваются с непреодолимой преградой мэйнстрима, ибо здесь стереотипы, номенклатура средств и привычность решений куда существеннее технологических достоинств.
3. Активное вторжение Оберонов в сферу системного ПО через этот проект выводит из противостояния остальные императивные языки и оставляет Обероны по сути один на один с Си, что на порядок облегчает задачу конкурентной борьбы на ограниченном поле.
4. BlackBox становится средством макетирования (внутреннего, служебного инструментария). При таком позиционировании он сразу переходит в другую, выигрышную категорию. Это уже не просто еще одна среда программирования, которая по наворотам и рюшечкам проигрывает мэйнстрим-конкурентам.
5. Обероны и BlackBox как ядро проекта, очевидным образом воспринимаемое аналогом Си-инструментария в UNIX, неизбежно привлекут к себе повышенный интерес. Что вызовет приток кадров в эту сферу безотносительно даже непосредственного участия в проекте.
6. Проект уходит от замкнутости ETH-разработок и будет использовать мощный потенциал OpenSource-движения, реализуя наиболее радикальную форму воплощения идей сообщества открытых исходных текстов (public domain под зонтиком Open Research Programming).
7. Проект станет одной из важнейших точек притяжения последователей европейской школы программирования в противостоянии с моделью американизации мировой ИТ-индустрии. И это один из главных стратегических моментов всего проекта.

Ответ на »сообщение 1909« (Jack Of Shadows)
___________________________
>>>Естественно между этой базой и тем на чем построены все современные RDBMS - огромная пропасть.
Разумеется реализаторы СУБД часто отклонялись от математической основы ради простоты реализации, "удобства использования", скорости работы и т.д.
Это не означает, что нельзя создать СУБД со строгой реализацией реляционного исчисления.
А реляционная алгебра - очень строгий математический аппарат, позволяющий отображать очень сложные системы. Не могу согласится с тем, что это "не математика". С таким же успехом можно не считать математикой теорию множеств.

>>>Если у каждого пользователя свое пространство, то ради бога, пусть хранит там любой мусор.
Только требуется строгое подтверждение, что это именно его мусор :)
Понятие дискового пространства все больше усложняется в силу того, что современный компьютер прежде всего сетевой, а не персональный.
Посмотрите на Google офис - он создает для пользователя виртуальный персональный компьютер. Совсем не обязательно знать, где физически храняться данные и где находится пользователь. Для госучреждений (включая учебные) необходимо иметь подобные возможности в рамках локальной сети.

Проект будет набирать свой вес постепенно. Это неизбежно вызовет волну неприятия. Со стороны самых разных лиц и групп. Я ожидаю резкое противоборство проекту.
А почему? Мне кажется противодействие может быть только политическому (и экономическому) аспекту проекта. Т.е. если вы исходно предполагаете, что ваша ОС будет административно навязываться всем государственным учреждениям и если, как для государственной ОС, будете пытаться получить бюджетные деньги для её разработки. Естественно, если вы будете претендовать на бюджетные деньги, то борьба с другими группами, претендующими на эти же деньги вполне ожидаема.
А если этого не будет, если ваш проект будет не политическим, а впервую очередь научно-технологическим, то кто же и, интересно, каким образом будет вам мешать?

Ответ на »сообщение 1926« (Димыч)
___________________________

Здесь правильно заметили, как быть с GTK, WinAPI и пр?..

Думаю, реализация WinAPI практически исключена. И не только в силу сложностей реализации, отсутствия четкого стандарта на WinAPI, готовящейся принудительной миграции разработчиков под иные условия операционного окружения Microsoft. Но и потому, что нам надо строить альтернативу Microsoft. Не только технологическую, но и имеющую политическую окраску. В отношении реализации POSIX можно предметно обсуждать. Там стоит только вопрос трудоемкости и адекватности реализации.

Ответ на »сообщение 1915« (Руслан Богатырев)
___________________________

Ответ на »сообщение 1901« (Geniepro)
___________________________

Если запускать программы на Си в отдельных пользовательских процессах, то они будут изолированы от ошибок друг друга...
И вапще на Си можно создавать элегантные и вполне безопасные программы... (Но можно и не создавать, да...:о( )

В связи с языками применительно к новой ОС хотелось бы узнать общественное мнение в отношении:
1. Выбора базового языка ФП
2. Выбора базового сценарного языка
3. Приоритетности реализации компиляторов Си, C++ и уровня ограничений, накладываемых на работу этих языков (реализованного на них софта) в новой ОС.

Про базовый язык ИП не спрашиваю. По нему есть вопросы в отношении выбора тех иных ограничений или расширений.

п.2. Можно рассмотреть язык lua (www.lua.org). Дешево и сердито. И от императивности не сильно уходит.
п.3. Не столь важен сам транслятор языков С и С++, сколько важны библиотеки, которые с ним должны быть перенесены. Здесь правильно заметили, как быть с GTK, WinAPI и пр?.. Не менее важно перенести стандартную библиотеку (ту, что идет с описанием языка). И надо ли это делать, зависит от того, какой софт хочется перенести простой пересборкой на РОСЕ, а какой надо переписывать с нуля.

Ну и разумеется, ниже прикладного уровня эти языки не пускать ни за какие коврижки!

Ответ на »сообщение 1919« (Geniepro)
___________________________

Эх, было б кому всё это реализовывать... :о)

То, как задумано продвижение проекта, с большой долей вероятности приведет к появлению в нем не одной дюжины светлых голов, которым по силам решить планируемые задачи. На начальном этапе в ближайшие месяцы требуется хорошо продумать взаимосвязанные контуры проекта, провести эскизное проектирование, добиться целостной картины с сохранением вариативности, требующей дополнительных исследований. Без коллективного обсуждения и консультаций с экспертами (даже при наличии вполне конкретных наметок и проработок) это затруднительно. Проект будет набирать свой вес постепенно. Это неизбежно вызовет волну неприятия. Со стороны самых разных лиц и групп. Я ожидаю резкое противоборство проекту. Особенно внутри России. Но этот вопрос был проработан еще до старта и предусматривает разные сценарии защиты от атак. Как я уже говорил, начало проекта было запланировано на осень, но активность Алксниса вынудила начинать раньше.

Что касается инфраструктуры: сегодня со всей определенностью уже можно говорить о том, что по направлению конечных автоматов научным консультантом проекта будет проф. А.А.Шалыто. Такая договоренность уже достигнута. По всем ключевым наукоемким направлениям мы будем консультироваться и тесно работать с лучшими экспертами (как отечественными, так и зарубежными). Из закордонных -- не только со швейцарскими. Не буду скрывать -- преимущественно это будут европейцы. Некоторые детали вскоре смогу сообщить.

Ответ на »сообщение 1919« (Geniepro)
___________________________

Большого толку от этих языков, наверное, не будет, ведь современные программы на С/С++ очень сильно привязаны к ГУИ, WinAPI, GDE, GTK, GDK, Qt...
Ну почему же? В том же Linux множество графических программ - всего лишь "морды" к утилитам командной строки. Таким, как, например, cdrecord или набор apt-утилит.


Ответ на »сообщение 1915« (Руслан Богатырев)
___________________________

2. Выбора базового сценарного языка
Если выбирать из традиционных скриптовых языков, то я бы выбрал Python.

3. Приоритетности реализации компиляторов Си, C++
Они нужны будут тогда, когда встанет вопрос о привлечении к ОС максимально возможного числа людей. Если у меня будет возможность попробовать на новой ОС свои любимые сценарии на bash (использующие различные утилиты), то почему бы и нет. Именно это в своем время обеспечило популярность Linux.

>>>Как Вы смотрите на добавление к JavaScript такого языка, как Python? Опять же с точки
>>>зрения модульности и проработки языка.
Что ж, наличие конструкции "import" греет душу любому оберонщику :))). Поэтому Питону скорее +, чем -