По поводу "плацдарма" для новой ОС. Мне кажется, что наступило время формально очерчивать границы функциональности на госучреждениях. То есть, определить не приложения, которые хотелось бы запускать на новой ОС (OpenOffice, GIMP и прочее), а именно функции, характерные для данного "плацдарма", без наследства "Мы к Windows и MS-Office привыкли).
Например, обработка текстов. Электронные таблицы, почта, документооборот. Школьные учреждения - тут сразу же встаёт вопрос реализации образовательной программы. Форматы документов.
Выработанный функциональный профиль даст почву для прикладников.

Ответ на »сообщение 1768« (whitetown)
___________________________

На создание одного только Excelя Microsoft затратила 500 человеко-лет.

Вы наверное знаете программу GIMP. Она уступает Adobe Photoshop. При этом объем -- 650 тыс. строк. Т.е. больше, чем весь наш проект новой ОС (по крайней мере, как ожидается). Вопрос: какое отношение объем кода (написанного из общих соображений, совершенно неоптимально с точки зрения восприятия програмной архитектуры) имеет к новой задаче? От правильной архитектуры, от правильного подбора инструментов, от выстраивания процесса разработки, от ухода от совместимости с прошлыми ошибками зависит и результат, и трудозатраты. Не тот базис, другая аксиоматика. Нельзя сравнивать.

Другое возражение: Excel -- это наследование старых ошибок (языка, архитектуры, рыночных интересов, пригретых пользователей и т.п.). 80% функционала обычно не используется (известное правило). Если бы Microsoft сегодня переделывала бы Excel с точки зрения повторения функционала под новое понимание архитектуры и принципов работы (напр., асинхронности) наверняка трудозатраты сократились бы на порядок.

Другими словами, у нас другая аксиоматика. Да мы столь дерзкие после многолетней работы с Modula- и Оберон-технологиями, что имеем моральное право говорить -- можно и нужно делать компактные вещи, меньшими усилиями, с лучшим качеством, большой надежностью и высоким уровнем безопасности.

Ответ на »сообщение 1767« (Гарин)
___________________________


А почему Вы не хотите идти путем Intel ? У них ведь та же проблема - надо делать процессоры с новыми возможностями, но чтобы все старое ПО работало.

Насчет того, почему не надо становится заложниками совместимости, приведу цитату из своей статьи "Нужна ли России своя ОС":

Евгений Веселов (кто не знает — легендарная личность, в бытность Советского Союза автор русского народного текстового редактора "Лексикон" и интегрированной системы "Мастер", бывший научный руководитель и шеф Ольги Дергуновой — недавнего президента Microsoft в России и СНГ), попав в Microsoft (где работает архитектором по Internet Explorer), рассуждает весьма показательно (Channel 9, 2007 г.): “Возьмите, например, Internet Explorer. Для того чтобы сделать новую версию, нельзя просто исправить какие-то баги. Потому что от самого их наличия зависит колоссальное количество программ, работающих. Они не могут быть отброшены. Теперь уже нельзя смотреть с наивной точки зрения, как сделать правильно и хорошо, как сделать элегантный алгоритм или как сделать что-то новое. Надо сделать что-то новое — мы обязаны делать новое, надо сделать это хорошо — мы обязаны делать хорошо. При этом надо не сломать все существующее, надо чтобы это было предсказуемо, надо чтобы это было по стандартам, и все это очень противоречивые требования. Поэтому здесь требуется очень высокий уровень инженерии. Вообще говоря, сдвиг происходит от искусства (если вам не нравится фраза “наивное детство”, можно сказать, что это было искусством) в сторону инженерной дисциплины. Это касается не Microsoft, а вообще всей индустрии”. Разумеется, задача становится неподъемной, если совместимость диктуется требованием наследовать старые ошибки, некорректную реализацию открытых (международных) стандартов или отсутствие для реализации той или иной функциональности вообще каких бы то ни было публичных спецификаций (откуда и пошла народная поговорка в отношении неадекватного поведения ПО от Microsoft — "не баг, а фича", т.е. "не ошибка, а так и было задумано").

Мы не работаем в Microsoft. Нас вполне устраивает пребывании в стадии "наивного детства", когда белое -- это белое, а черное -- это черное. Нам нет надобности наследовать ошибки, к которым притерлись миллионы пользователей только потому, что некая компания не удосужилась в свое время отделить открытую спецификацию (как должно работать, как хотели) от реализации (как получилось).

Если Вы обратили внимание, то в основу нашего проекта положены две вещи:
1. Технологическое совершенство (исследования, экспериментальная ОС)
2. Информационно-технологическая независимость (как минимум, группы, как максимум -- государства).

Как только ставится задача совместимости с унаследованным ПО, тут же появляются все основания стать заложниками оригиналов. Вопрос: зачем тратить время и средства на это? Чтобы отмывать чью-то интеллектуальную собственность? Зачем нужна ReactOS, если есть оригинал? Только потому что она в исходниках и бесплатный эквивалент коммерческого оригинала? Это эрзац, заменитель. Возможно, кому-то это нужно и интересно. Для меня здесь мотивация нулевая. В конце 1960-х (клонирование IBM 360/370 в линии ЕС ЭВМ) у нас из благих пожеланий угробили свои разработки и свою инженерную школу. И те, кто угробил (В.В.Пржиялковский), до сих пор считают себя правыми.

Если связывать себя путами совместимости, то только в отношении стандартов. Общепринятых. Которые быстро не поменяют. POSIX -- это стандарт. Это не чих одной компании. И потому -- кандидат на реализацию.

Если задача решается небольшой группой (по крайней мере, сейчас), необходимо максимально упростить ее без потери общности. Т.е. установить ограничения, которые существенно облегчат задачу:

1. Нет совместимости с другими ОС (можем делать с чистого листа)
2. Нет совместимости по драйверам
3. Нет совместимости по операционным платформам (для одной можно сделать исключение)
4. Базовый функционал для пользователей ограничивается конкретным плацдармом (гос. офисы и школы).
5. Нет необходимости решать маркетинговые задачи (либо экспериментальная, либо государственная ОС).

У нас развязаны руки по научно-инженерным экспериментам с целью достижения технологического совершенства, без поклонения идолам рынка. Мы видим, что результат можно будет не только положить на полочку или поставить в красивую рамочку, не только гордиться своими находками (ежели таковые будут), но и сделать полезным для общества и страны (хотя бы одной).

Ответ на »сообщение 1767« (Гарин)
___________________________

Надо реализовать все функции API в точном соответствии с WinAPI и все "фотошопы" и прочие прикладушки для Windows будут работать без проблем.


Если бы все только упиралось в точной реализации Win32 API, то под Wine давно бы работали все программы Windows :).
Во-первых, в WinAPI есть недокументированные возможности, которые эксплуатируют программы Microsoft, а другие про них не знают.
Во-вторых, в реализации WinAPI под Windows есть много глюков, на которые полагаются программы.
Но сама идея создать слой совместимости с WinAPI хорошая.

Ответ на »сообщение 1766« (Руслан Богатырев)
___________________________

>как я понимаю, главным приложением будет оффисное ПО. а другого кандидата, кроме OpenOffice, вроде бы нет. Значит придется его портировать.

Нет. Здесь лучше делать свое. И здесь можно создать хорошую площадку для открытого взаимодействия со сторонними разработчиками.


На создание одного только Excelя Microsoft затратила 500 человеко-лет.

>>>Контраргументацию для новой ОС, абсолютно несовместимой по исполнению с
>>>унаследованным ПО, уже представлял, но попробую сформулировать еще раз.

А почему Вы не хотите идти путем Intel ? У них ведь та же проблема - надо делать процессоры с новыми возможностями, но чтобы все старое ПО работало. И они эту проблему решили: внутри RISC-ядро, которое можно развивать, как душе угодно. А "снаружи" те же CISC-команды, на которых все ПО "летает", и ничего заново переписывать не надо. Может я что-то не понимаю, но мне кажется, что проблему совместимости с прикладным ПО решить можно. Надо реализовать все функции API в точном соответствии с WinAPI и все "фотошопы" и прочие прикладушки для Windows будут работать без проблем. Ведь прикладная программа не "видит" что там в ядре - она видит только API и воспринимает ОС через его функционал. А уж как там ОС эти функции реализует - это уже ее "внутреннее" дело и реализация может быть любая.

Ответ на »сообщение 1765« (whitetown)
___________________________

как я понимаю, главным приложением будет оффисное ПО. а другого кандидата, кроме OpenOffice, вроде бы нет. Значит придется его портировать.

Нет. Здесь лучше делать свое. И здесь можно создать хорошую площадку для открытого взаимодействия со сторонними разработчиками.


да, виртуализация вещь хорошая, но уж очень ее сложно сделать.

Есть идеи, как это делать. Но пока они не оформились настолько, чтобы их обсуждать.

Ответ на »сообщение 1764« (Руслан Богатырев)
___________________________

над поддержкой POSIX задумываемся. Из всех имеющихся операционных платформ (для которых можно обеспечивать совместимость по вызовам) она в первом ряду кандидатов.

как я понимаю, главным приложением будет оффисное ПО. а другого кандидата, кроме OpenOffice, вроде бы нет. Значит придется его портировать.


Мы продумываем вопросы той схемы виртуализации, которую будет обеспечивать новая ОС. Этот момент напрашивается. Но он менее приоритетный, чем пункт 4.
да, виртуализация вещь хорошая, но уж очень ее сложно сделать.

Ответ на »сообщение 1762« (whitetown)
___________________________

1. Стабильный ABI (интерфейс между ядром и драйверами).

Спасибо за конкретные предложения. По первым трем пунктам вопросов нет. Все по делу (по разрешению зависимостей есть куда более грамотные решения, чем в Syllable). По четвертому -- над поддержкой POSIX задумываемся. Из всех имеющихся операционных платформ (для которых можно обеспечивать совместимость по вызовам) она в первом ряду кандидатов.

5. Поддержка запуска двоичных файлов Linux, чтобы можно было запускать множество хороших программ Linux. Хороший пример - FreeBSD и Solaris.

Мы продумываем вопросы той схемы виртуализации, которую будет обеспечивать новая ОС. Этот момент напрашивается. Но он менее приоритетный, чем пункт 4.

Ответ на »сообщение 1759« (гость)
___________________________

В любом блоижайшем ларьке всего за 70 рублей - абсолютно всё, что душе угодно. Берёшь любое средство разработки - и используешь, берёшь любую программу - и изучаешь. В представлении западного человека - это ИЗОБИЛИЕ.
Казалось бы, пользуясь таким валом халявы, можно было перелопатить всё это вдоль и поперёк, наделать отечественных аналогов, которые были бы на голову лучше импортных.

Очень странная логика рассуждений. Если можно купить в любом ларьке ГОТОВОЕ, зачем тогда делать НОВОЕ такое же? Для этого нужны время и усилия. Немалые. Даже если ясно, КАК решать задачу. В чем польза? Шоб былО? В чем стимул? Перед кем-то похвастаться, "шо могем и так"?

В любом деле нужна польза (для потребителей) и мотивация (для авторов). Здесь не наблюдается ни того, ни другого.