1. Стабильный ABI (интерфейс между ядром и драйверами). Чтоб было не как у Linux и Windows, для каждой новой версии которых приходится делать новый драйвер. Хороший пример - Syllable и Solaris. В Solarisе можно запускать драйверы (двоичные), сделанные 10 лет назад.
2. Отсутствие динамических зависимостей. Плохой пример - Linux, где установка программ превращается в кошмар по разрешению зависимостей от конкретных версий библиотек. Хороший пример - Syllable.
3. Простота установки и удаления программ. Хороший пример - Syllable, где программу просто распаковываешь в папку Applications.
4. Поддержка GNU user land. То есть должен быть слой совместимости с Posix, чтобы можно было портировать GNU программы. Хороший пример - Plan 9 и Qnx, Minix 3.
5. Поддержка запуска двоичных файлов Linux, чтобы можно было запускать множество хороших программ Linux. Хороший пример - FreeBSD и Solaris.

Ответ на »сообщение 1759« (гость)
___________________________

А наши программисты занимают первые места на олимпиадах, наша академическая школа - самая академическая в мире и т.д.

Если оставить за скобками литературные изыски реплики оппонента проекта, то по сути остается два момента:

1. Как писать множество прикладных вещей, уже имеющихся в Windows и Linux.
2. Что делать с драйверами.

Оба пункта рассматриваются как непреодолимая преграда на пути создании новой ОС. Поскольку столько всего уже наработано, вроде бы можно только идти по пути обязательно совместимости (по исполнению). На минутку предлагаю задуматься, как развивались бы события, если бы вдруг на рынке появилась новая ОС (без совместимости со старыми), например, от... Microsoft. Такой вариант вполне вероятен (и речь не о Singularity).

Что-то я запамятовал, как называются созданные нашей интеллектуальной элитой аналоги AutoCAD, ArchiCAD, HomeDesign, PhotoShop, CorelDraw, SoundForge, Premiere, Delphi, MSSQL, Oracle, SAP R3, ну

Контраргументацию для новой ОС, абсолютно несовместимой по исполнению с унаследованным ПО, уже представлял, но попробую сформулировать еще раз.

1. Нет необходимости переписывать в срочном порядке (и не срочном тоже) специализированные программы и системы. Никто не мешает использовать новую ОС ВМЕСТЕ с другими на одном компьютере. В гос.учреждениях при решении офисных задач перечисленные оппонентом продукты гарантированно не нужны на всех 100% рабочих мест (СУБД в расчет не беру -- это отдельная тема). Думаю, они не нужны и на 80%, и даже на 20%.

2. По мере необходимости прикладной слой может обогащаться необходимым софтом. Если ОС останется в ранге экспериментальной, то там будут появляться преимущественно "ширпотребные вещи" (видео, аудио, фото и др.). Если сможет стать государственной, то появится рынок для создания новых систем производственного назначения (включая и системы класа ERP, CRM, KMS, BI, EIS, EAI и др.). Причем нет надобности наследовать "жирность" существующего софта и старые ошибки.

3. Что касается драйверов. Во-первых, будут созданы условия для удобства написания подобных вещей (причем с возможностью быстрой адаптации под новые версии оборудования). Во-вторых, будет базовый набор, который сможет покрыть основные потребности (школ и гос.офисов). В-третьих, если ОС cтанет государственной, то требование совместимости с новым оборудованием — это вопрос взаимодействия с поставщиками аппаратных средств, для которых российский рынок — не пустое место. Если мы вправе требовать маркировки товаров и представления инструкций на русском языке, то соблюдение российских госстандартов и программная поддержка оборудования для новой государственной ОС (драйверы) -- это вполне нормальное и разумное требование.

Вообще говоря, все это уже излагалось в заметке "Государственная ОС": http://rbogatyrev.livejournal.com/2007/06/15/

Ответ на »сообщение 1758« (Сварог)
___________________________

Для десктопов я бы проранжировал так:
    * безопасность
    * простота установки и удаления приложений
    * надежность
    * компактность

Что интересно, в отношении выведения безопасности на первое место Ваше мнение с моим полностью совпадает.

До сих пор в России была архилиберальная ситуация с иностранным программным обеспечением.
В любом блоижайшем ларьке всего за 70 рублей - абсолютно всё, что душе угодно. Берёшь любое средство разработки - и используешь, берёшь любую программу - и изучаешь. В представлении западного человека - это ИЗОБИЛИЕ.
Казалось бы, пользуясь таким валом халявы, можно было перелопатить всё это вдоль и поперёк, наделать отечественных аналогов, которые были бы на голову лучше импортных.

А наши программисты занимают первые места на олимпиадах, наша академическая школа - самая академическая в мире и т.д.

Что-то я запамятовал, как называются созданные нашей интеллектуальной элитой аналоги AutoCAD, ArchiCAD, HomeDesign, PhotoShop, CorelDraw, SoundForge, Premiere, Delphi, MSSQL, Oracle, SAP R3, ну и в общем далее по списку. Просто заходим на любой сайт с серийниками и смотрим, сколько сотен страниц с программами там перечислено.

Наверно, не до того было элите. Важные концептуальные вопросы решали, непостижимые убогим смертным; симпозиумы там, конференции.

Ну ничего, сейчас за пару лет всё наверстают. Сразу - под свою же ОС, чтоб из-под Виндоус два раза не переписывать.

Windows скажем на три четверти объёма состоит из драйверов. А Linux часто ругают за отсутствие нужных.
Любопытно: все эти драйвера под новую ОС элита тоже сама напишет, или она будет работать только на специально купленных десяти моделях компьютеров.

Ответ на »сообщение 1750« (Руслан Богатырев)
___________________________

Если говорить о требованиях, то начать можно с простых критериев (надежность, безопасность, компактность -- да мало ли еще критериев). Ранжировании их (хотя бы конкретным участником дискуссии).

Для десктопов я бы проранжировал так:

• безопасность
  
• простота установки и удаления приложений
  
• надежность
  
• компактность
  

Причем последний пункт я вообще считаю малозначимым.
А вот в плане обеспечения ОС функциональными приложенниями - это действительно важнее всего.

Ответ на »сообщение 1756« (Николай)
___________________________

Учитывая текущий момент с широким распространением Windows, я бы на первое место поставил требование покрытия возможностей Windows по использованию основных программных компонентов, используемых в школах и госучреждениях на рабочих станциях.

Я бы уточнил: Windows и базового прикладного ПО, важным элементом которого является Microsoft Office.

Поэтому сначала всем, кто компетентен в вопросе, нужно привести список приложений, которые предстоит использовать. Первая очередь ОС (мне так проще выражаться) должна обеспечивать выполнение этих приложений.

Лучше не список приложений, а список функциональных элементов (текстовый редактор и редактор электронных таблиц могут совмещаться в одном приложении, являясь разными элементами).

Но ОС должна быть проста для использования.

Сразу возникает вопрос "зачем"? Мы не собираемся конкурировать по простоте. В этом нет необходимости. ОС должна быть ДОСТАТОЧНО удобна, решать ПОВСЕДНЕВНЫЕ задачи без ИЗЛИШНИХ заморочек. Счеты -- очень просты, но могут быть неудобны. Равно, как и калькулятор.

Грубо выражаясь, для начала нужен эквивалент Windows.

Нужен функциональный эквивалент существенного подмножества Windows XP (для конкретики) и базового ПО.

Да, это убистрит включение активности сообщества форума.

Ok. Наш внутренний процесс идет своим чередом. К моменту созревания требований не вижу особого смысла их скрывать.

Вообще говоря, нежелательно выносить на обсуждение внутренние противоречия.

Противоречий пока не наблюдается. Просто я буду обозначать, когда есть консолидированное мнение, а когда сугубо личное.

С позволения команды, предложил бы зафиксировать эти по-существу 4 цели НИОКР, как присущие перспетивной ОС качества.

Это далеко не полный перечень, но некие контуры дает. При этом конутры внутренние (полуфабриката), тогда как в направлении требований здесь мы затрагиваем внешние. А они совсем не обязательно должны коррелировать. Как сделан функционал -- для потребителя по большому счету неважно.

Но раз речь зашла об особенностях новой ОС, то есть еще два важных качества -- безопасность (защита от вирусов, несанкционированного доступа и т.п.) и надежность (много более высокая, чем требуется в сфере клиентстких ОС массового применения). Последнее качество -- это бонус, который не требуется для целевого применения, но формируется процессом разработки и применяемыми технологиями. Запас прочности.

Ответ на »сообщение 1750« (Руслан Богатырев)
__________________________
В предыдущем посте получилась грязь оформления - повторяю.

Основное обсуждение идет вокруг дилеммы "делать -- не делать". Для нашей группы вопрос так не стоит. Уже "прыгнули". Разубеждать нас бессмысленно.
Думаю, что подавляющая часть форума согласиться с этим. На это можно время не терять.

Если говорить о требованиях, то начать можно с простых критериев (надежность, безопасность, компактность -- да мало ли еще критериев). Ранжировании их (хотя бы конкретным участником дискуссии)
Предлагаю сначала определиться с перечнем требований.
Учитывая текущий момент с широким распространением Windows, я бы на первое место поставил требование покрытия возможностей Windows по использованию основных программных компонентов, используемых в школах и госучреждениях на рабочих станциях.
Поэтому сначала всем, кто компетентен в вопросе, нужно привести список приложений, которые предстоит использовать. Первая очередь ОС (мне так проще выражаться) должна обеспечивать выполнение этих приложений. Требований "переплюнуть" Windows по быстродействию, компактности и т.п. можно не выдвигать. Но ОС должна быть проста для использования. Это будет не просто, т.к. Билл приучил всех к тому, что ОС за пользователя решает, как тому лучше.
Грубо выражаясь, для начала нужен эквивалент Windows.
Это откроет для закондателей и администраций регионов возможность принять решение.

Но видимо, стоит нашей группе сначала собрать хотя бы первое приближение требований, чтобы здесь можно было от чего-то отталкиваться.

Да, это убистрит включение активности сообщества форума.

В общем-то понемногу контуры обрисовываем. Однако, здесь мне не совсем  с руки этот вопрос детально обсуждать
Как-раз детали не требуются. Нужны тезисы. Как оглавление будущего отчета о НИОКР. Всем понятно, что это оглавление в конце работы может быть диаметрально противоположным начальному. Но начальное определяет цели. А это важно, чтобы заработала общественная мысль.

Я могу говорить в общих словах о своем видении. Но у членов техсовета и других участников проекта оно может быть другим
Вообще говоря, нежелательно выносить на обсуждение внутренние противоречия. Обстановка форума (или форумов) не позволяет консолидировать мнение. Но форум способен сыграть некоторые функции мозгового штурма. А для этого желательно выносить как минимум консолидированные вопросы (вбирающие вопросы, которые отличаются лишь в деталях).

1. Адаптивность
2. Перенацеливаемость (один полуфабрикат ОС -- множество конкретизаций ОС)
3. Активное использование научных исследований и математического аппарата
Помимо этого планируется большое внимание уделять асинхронности -- как базису для последующего распараллеливания (разного масштаба). Это иной подход к программированию.

С позволения команды, предложил бы зафиксировать эти по-существу 4 цели НИОКР, как присущие перспетивной ОС качества.
Все это понадобится еще обкатать на публике. У меня тоже есть пока неясности. Но есть удовлетворение тем, что очертился круг главных качеств ОС, которые будут изучаться с НИОКР.

Ответ на »сообщение 1750« (Руслан Богатырев)
___________________________
Основное обсуждение идет вокруг дилеммы "делать -- не делать". Для нашей группы вопрос так не стоит. Уже "прыгнули". Разубеждать нас бессмысленно.
Думаю, что подавляющая часть форума согласиться с этим. На это можно время не терять.

Если говорить о требованиях, то начать можно с простых критериев (надежность, безопасность, компактность -- да мало ли еще критериев). Ранжировании их (хотя бы конкретным участником дискуссии)/Quote]
Предлагаю сначала определиться с перечнем требований.
Учитывая текущий момент с широким распространением Windows, я бы на первое место поставил требование покрытия возможностей Windows по использованию основных программных компонентов, используемых в школах и госучреждениях на рабочих станциях.
Поэтому сначала всем, кто компетентен в вопросе, нужно привести список приложений, которые предстоит использовать. Первая очередь ОС (мне так проще выражаться) должна обеспечивать выполнение этих приложений. Требований "переплюнуть" Windows по быстродействию, компактности и т.п. можно не выдвигать. Но ОС должна быть проста для использования. Это будет не просто, т.к. Билл приучил всех к тому, что ОС за пользователя решает, как тому лучше.
Грубо выражаясь, для начала нужен эквивалент Windows.
Это откроет для закондателей и администраций регионов возможность принять решение.

Но видимо, стоит нашей группе сначала собрать хотя бы первое приближение требований, чтобы здесь можно было от чего-то отталкиваться.
Да, это убистрит включение активности сообщества форума.

В общем-то понемногу контуры обрисовываем. Однако, здесь мне не совсем  с руки этот вопрос детально обсуждать
Как-раз детали не требуются. Нужны тезисы. Как оглавление будущего отчета о НИОКР. Всем понятно, что это оглавление в конце работы может быть диаметрально противоположным начальному. Но начальное определяет цели. А это важно, чтобы заработала общественная мысль.

Я могу говорить в общих словах о своем видении. Но у членов техсовета и других участников проекта оно может быть другим
Вообще говоря, нежелательно выносить на обсуждение внутренние противоречия. Обстановка форума (или форумов) не позволяет консолидировать мнение. Но форум способен сыграть некоторые функции мозгового штурма. А для этого желательно выносить как минимум консолидированные вопросы (вбирающие вопросы, которые отличаются лишь в деталях).


1. Адаптивность
2. Перенацеливаемость (один полуфабрикат ОС -- множество конкретизаций ОС)
3. Активное использование научных исследований и математического аппарата
Помимо этого планируется большое внимание уделять асинхронности -- как базису для последующего распараллеливания (разного масштаба). Это иной подход к программированию.
С позволения команды, предложил бы зафиксировать эти по-существу 4 цели НИОКР, как присущие перспетивной ОС качества.
Все это понадобится еще обкатать на публике. У меня тоже есть пока неясности. Но есть удовлетворение тем, что очертился круг главных качеств ОС, которые будут изучаться с НИОКР.

Еще для информации.

Как и обещал, будем налаживать тесные контакты с ведущими специалистами по ключевым аспектам проекта. Там, где потребуются дополнительные консультации и установление взаимовыгодных контактов.

По линии конечных автоматов и автоматного программирования такие шаги уже сделаны. Будем активно сотрудничать с проф. А.А.Шалыто (СПбГУ ИТМО). См. http://is.ifmo.ru/aboutus/ и http://is.ifmo.ru/progeny/

Небольшой отрывок из нашей с ним переписки в отношении сопоставления подходов Open Research Programming и Open Project Documentation (обнародуется по обоюдному согласию):

Анатолий Абрамович, добрый день!

Я воспринимаю Open Research Programming (ORP) как дальнейшее развитие Вашей инициативы – Open Project Documentation (OPD) http://is.ifmo.ru/works/open_doc/. Однако между ними есть и существенные отличия.

1. В ORP люди работают на другой мотивации: нет морковки в виде защиты диссертаций (как у Вирта) или выполнения курсовой или дипломной работы (как у Вас). Люди могут в любой момент развернуться и все далеко послать. Большей частью это не студенты, а зрелые разработчики, со своим норовом и сложившимся видением, у них свободного времени существенно меньше.

2. В ORP открыт и сам процесс ведения проекта, а не только финальное отчуждение результатов. Открытость подразумевает публикацию промежуточных материалов, когда еще идет поиск подходов. Плюс прямое публичное общение через форумы с будущими потребителями продукции.

3. В ORP результат отчуждается в общественное достояние (public domain). В Вашем случае авторское право в чистом виде. Без использования принудиловки public domain практически невозможно решить будущие возможные конфликты внутри группы.

4. В ORP идет распределенная работа большого числа равноправных участников (нет ведущего – педагога и ведомого – студента). Это иной процесс работы.

5. В ORP акцент делается не на решение конкретной задачи, а на ведение полноценного НИОКР по проблеме с прицелом на проведение стадии опытного производства. Проектная документация – это рабочие чертежи для опытного производства, а главным будет научно-исследовательская работа, предшествующая проектной документации.

6. В ORP по сути моделируется работа распределенных НИИ и КБ с ведением открытости и получения обратной связи как от консультантов, так и от потенциальных потребителей будущей продукции (в течение всего процесса, а не постфактум).

7. Открытость в ORP – это основа интеллектуального бартера и стимул для привлечения кадров в ходе процесса, а также финансирования.

Наконец, один из ключевых моментов: “Главная мысль, к которой пытаюсь подвести: уход в специализированные языки и математический аппарат не только повышает качество работы (и результата), но и затрудняет интеллектуальное воровство. Своровать-то можно, а что с ним потом делать, с наворованным-то? Цениться должны технологии, четко сформулированные идеи, алгоритмы, проектные решения, а не их следствие – исходный текст. И если полноценно защитить технологии в области программирования не в силах патенты и авторское право – остаётся защищаться самими же технологиями. Их уровнем. Порогом вхождения в них. Постоянным развитием и совершенствованием. Тогда можно спокойно передавать их в открытом виде. Время на изучение и внедрение даёт необходимую фору во времени. При таком подходе появится стимул повышать наукоёмкость программного обеспечения, поскольку это станет сильным конкурентным преимуществом”.

Иными словами, чтобы коллективу равноправных участников все открывать по ходу процесса и знать, что будет отчуждение в public domain, требуется уверенность, что просто так всё не своруют. В противном случае ЗАДАРМА и для ДРУГИХ работать не будут. Не будет мотивации. Если можно давать в Open Source и без документации – не будут ее особо и делать, ибо нет стимула. В Вашем случае есть кнут, есть пряник. Хочешь – не хочешь, делать придется. Студенты от Вас зависят. Так же, как и аспиранты у Вирта.

С уважением,
Руслан Богатырев

Для информации.

Сегодня посмотрел вышедший июльский номер "Мира ПК". Вышла первая половина моей статьи "Нужна ли России своя операционная система". Выделена как ключевая тема номера (заголовок вынесен на обложку). Правда, по ходу внесены ошибки (лицензии и компьютеры -- в штуках -- посчитали в рублях). Но это ерунда. Вторая половина -- в августовском.

Капля камень точит.